КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу № 33-2218/2012
Судья Кондратьев А.Е.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Е. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Ф.Е.Б., П. к Ч., Г. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
23 апреля 2012 года Ф.Е.Б. обратился в суд с иском к Ч., Г., просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы.
В обоснование требований сослался на то, что <...> рублей по расписке были переданы представителю Ч. Г. в качестве предоплаты за подключение к линии электропередачи, принадлежащей Ч. В связи с продажей земельного участка необходимость в подключении отпала, но ответчики отказываются возвращать денежные средства.
13 июня 2012 года исковые требования были дополнены, в суд обратилась П., истцы просили взыскать с ответчиков в пользу П. <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек; в пользу Ф.Е.Б. расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы на проезд <...> рублей, составление доверенности <...> рублей.
В обоснование требований указали, что денежные средства Ф.Е.Б. были переданы для подключения к электрическим сетям земельного участка, принадлежащего П., с целью строительства жилого дома.
Ответчик Ч., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Г. и представитель ответчиков Г. и Ч. - Е. иск не признали, ссылаясь на то, что Ч. дал согласие на подключение, за которое были получены денежные средства, при этом присоединение к электролинии не было произведено не по его вине.
Решением Жуковского районного суда от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ч. в пользу П. денежные средства в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Е. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что свои обязательства перед истцами Ч. выполнил.
Выслушав объяснения представителя истцов С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из расписки от 27 октября 2009 года, Г., действующий на основании доверенности от имени Ч., получил от Ф.Е.Б. деньги в размере <...> рублей в качестве предоплаты за подключение к электролинии Ч. В расписке также указано, что по окончании подготовки документации будет внесена оставшаяся сумма <...> рублей и составлен договор пользования электролинией и получение 10 кВт/час.
В судебном заседании ответчик Г. и представитель ответчика Ч. - Е. не оспаривали факты получения денежных средств по расписке и передачи их Ч.
Ответчиками не оспаривается и то обстоятельство, что подключение к электролинии Ч. не было произведено.
Судом также установлено, что Ч. и Ф.Е.Б. достигли соглашения о подключении электроэнергии к земельному участку П., денежные средства которой и были переданы ответчику. Однако видно, что в расписке отсутствует подпись П., в связи с чем нельзя считать договор заключенным, поскольку в нем не были определены стороны.
Доказательства, подтверждающие несение Ч. расходов в счет полученных денежных средств, не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, исходя из положений п. 1 ст. 1102
и п. 3 ст. 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для взыскания с него указанной суммы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1
, ст. ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
