КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу № 33-2251/2012
Судья Макаровская И.Я.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Бирюковой И.В., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 04 июня 2012 года по иску Б. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу № 26 о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1100 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1110.
13 апреля 2012 года Б. обратился в суд с иском к ПЖСК № 26 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в период с 23 июля 2003 года по 18 декабря 2007 года исполнял обязанности генерального директора ООО ПКП <...>. 22 сентября 2003 года ПЖСК № 26 неправомерно со ссылкой на неисполнение обязательств со стороны ООО ПКП <...> заявил о расторжении договора № 1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: жилого дома № <...>, заключенного 22 октября 2001 года между ПЖСК № 26 (застройщик) и ООО ПКП <...> (инвестор), и соглашения № 1 к договору, которым закреплена доля ООО ПКП <...> в указанном объекте недвижимости в виде "...комнатной" квартиры № <...>, а также уклонился от передачи вышеуказанного имущества по договору и выплаты задолженности. По мнению истца, указанные незаконные виновные действия руководства ПЖСК № 26 повлекли необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности, его осуждение приговором Обнинского городского суда Калужской области от 04 июня 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 165
, частью 2 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение наказания в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 01 сентября 2010 года условное осуждение отменено, и судимость снята. Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2011 года за ООО ПКП <...> признано право собственности на квартиру № <...> в жилом доме № <...> и о взыскании с ПЖСК № 26 в пользу ООО ПКП <...> суммы задолженности в размере <...> рублей, что, по мнению истца, подтвердило неправомерность действий ответчика. Утверждает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого Б., ссылаясь на положения статьи 151
, пункта 2 статьи 152
, 1099
, 1110
, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал.
Представители ответчика - ПЖСК № 26 С. и З. исковые требования не признали, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 04 июня 2012 года Б. в иске к ПЖСК № 26 о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав Б., поддержавшего жалобу, представителя ПЖСК № 26 А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151
названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Б. с 23 июля 2003 года являлся генеральным директором ООО ПКП <...>.
Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 02 июня 2009 года, вступившим в законную силу 28 августа 2009 года, Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 165
, частью 2 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на 2 года. Преступления были совершены в период нахождения Б. в должности генерального директора ООО ПКП <...> с 23 июля 2003 года по декабрь 2003 года в связи с осуществлением ООО ПКП <...> строительства жилого дома № <...>, в рамках договора с ПЖСК № 26, заключенного 22 октября 2001 года.
Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 01 сентября 2010 года на основании части 1 статьи 74
Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Б. по вышеуказанному приговору отменено и снята судимость. Ходатайство Б. о признании за ним права на реабилитацию оставлено без удовлетворения, поскольку он не относится к числу лиц, указанных частями 2
и 3 статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2011 года был разрешен спор между ООО ПКП <...> и ПЖСК № 26; за ООО ПКП <...> признано право собственности на квартиру № <...>, с ПЖСК № 26 в пользу ООО ПКП <...> взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей.
При разрешении спора суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из обстоятельств дела и доводов, приводимых истцом в обоснование исковых требований, правомерно не усмотрел наличия со стороны ПЖСК № 26 действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред. В связи с этим суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, по делу не допущены.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
