КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу № 33-2100/2012
Судья Ермикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "К." к С. о возмещении ущерба,
установила:
29 июля 2011 года ООО "К." обратилось в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.
02 ноября 2011 года тот же истец обратился в суд с требованием к С. о возмещении ущерба в сумме <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчица работала торговым представителем ООО "К.", с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 октября 2008 года. По результатам проведения служебных проверок 11 октября 2010 года и 22 ноября 2010 года было выявлено увеличение дебиторской задолженности на указанные суммы, возникшее вследствие невнесения ответчицей в кассу истца полученных от клиентов денежных средств за поставленный товар.
В судебном заседании представитель истца У. поддержал заявленные требования.
Ответчица С. и ее представитель С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчицы и на пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании <...> руб.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2012 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать с С. в пользу ООО "К." в возмещение ущерба денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено нарушение процедуры проведения проверки причин возникновения ущерба, в частности отсутствие ее объяснений по данному факту, а также неосведомленность о результатах проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что С. 01 октября 2008 года была принята на должность торгового представителя ООО "К.".
Согласно условиям трудового договора от 01 октября 2008 года и должностной инструкции, с которой ответчица была ознакомлена 24 октября 2008 года, в трудовые обязанности данного работника входило: организация продажи товаров, поставляемых фирмой, получение денег по доверенностям за поставленный товар, с последующей сдачей наличных бухгалтеру общества или контроль за их перечислением на расчетный счет.
С С. 01 октября 2008 года был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей.
Из дела видно, что в октябре и ноябре 2010 года истцом были проведены проверки по факту увеличения дебиторской задолженности, по результатам которых было выявлено расхождение между суммой задолженности по данным бухгалтерского учета и фактической суммой задолженности покупателей, закрепленных за С., на сумму <...> рублей и <...> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются заключениями служебных проверок от 11 октября 2010 года и от 22 ноября 2010 года, ведомостями по контрагентам, вкладными листами кассовой книги, фискальным отчетом контрольно-кассовой техники, представленным истцом в Межрайонную ИФНС России № <...> по Калужской области за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года, журналом учета денежных средств, полученных от покупателей торговым представителем С., показаниями А., И., Н. - индивидуальных предпринимателей, с которыми работала Ш., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения проверки.
Из дела видно, что ранее ответчицей денежные средства сдавались бухгалтеру общества в соответствии с регламентом о порядке сдачи денежных средств уполномоченным представителем в кассу организации, что удостоверялось подписью бухгалтера в журнале учета денежных средств. В связи с этим довод ответчицы о том, что ущерб образовался в связи с тем, что денежные средства в проверяемый период были переданы ею непосредственно руководителю без соответствующего оформления, не может быть принят во внимание, поскольку не освобождает материально ответственное лицо от соблюдения финансовой дисциплины и несения ответственности.
Поскольку истцом правомерно заключен с ответчицей договор о полной материальной ответственности, представлены доказательства причинения ущерба и его размер, при этом ответчица не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба, выводы суда об удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен порядок проведения проверки, в частности не были отобраны объяснения работника для установление причины ущерба, а также она не была ознакомлена с результатами проверки, не могут в данном случае являться основанием к отмене решения, поскольку несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла части 2 статьи 247
Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в случае полной материальной ответственности в судебном порядке определяется наличие оснований для его возмещения, а также учитывая, что ответчицей было написано обязательство о добровольном возмещении ущерба непосредственно после завершения проверки, в котором она указала, что денежные средства ею утеряны.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
