КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу № 33-749/2012
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по жалобе П.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года по иску П.Д. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на квартиру и встречному иску Городской Управы города Калуги к П.Д. о признании договора недействительным, признании права муниципальной собственности на квартиру,
установила:
18 августа 2011 года П.Д., обратившись с иском к Городской Управе города Калуги, просил признать за ним право собственности на квартиру № <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июня 2008 года он заключил с А. договор купли-продажи спорной квартиры, уплатил оговоренную договором цену. Передать документы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности в день заключения договора не удалось. Через некоторое время он приехал в Калугу для регистрации договора, однако выяснилось, что А. умер. Истец полагал, что приобрел право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи.
Городская Управа города Калуги обратилась со встречным иском, в котором просила признать право муниципальной собственности на квартиру № <...>. В обоснование заявленных требований указала, что поскольку наследники имущества А. отсутствуют, а договор купли-продажи, на который ссылается истец П.Д., является недействительным, спорная квартира является выморочным имуществом, право собственности на которое должно быть признано за муниципальным образованием.
В судебное заседание П.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель П.А. иск поддержал.
Представитель Городской Управы города Калуги Б. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Д. было отказано, встречный иск был удовлетворен, постановлено: признать право муниципальной собственности муниципального образования "Город Калуга" на квартиру по адресу: <...>.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Городской Управы города Калуги Б., полагавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Требования о признании права собственности на квартиру П.Д. обосновал тем, что между ним и А. в надлежащей форме был заключен договор купли-продажи, сторонами условия договора были исполнены.
С доводами истца согласиться нельзя.
Согласно пункту 2 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131
настоящего Кодекса и законом
о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленные по делу обстоятельства, а также положения приведенных норм права свидетельствуют о том, что между П.Д. и А. договор купли-продажи заключен не был.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что между П.Д. и А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, из пункта 2.1 договора видно, что стороны не пришли к соглашению о цене квартиры (л.д. 29).
Утверждение истца о реальном исполнении сторонами условий договора также не соответствует действительности.
Из текста искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что реально квартира П.Д. не передавалась, в ней до наступления смерти проживал А.
Вместе с тем, текст представленного суду договора купли-продажи не содержит условие о сохранение за А. права на проживание в квартире после исполнения сторонами условий договора.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе П.Д. в удовлетворении заявленных им исковых требований по существу является правильным.
Ошибочное указание в решении на положения статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Также является правильным решение и в части признания права муниципальной собственности на спорную квартиру.
Согласно пункту 1 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117)
, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158)
, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что наследников по закону и по завещанию имущества А. не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования встречного иска.
Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения в части, указав номер квартиры <...>, вместо ошибочно указанного судом № <...>.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исправить описку, допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года, указав номер квартиры <...>, вместо ошибочно указанного номера <...>.
В остальном решение оставить без изменения, жалобу П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
