АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу № А23-363/10Г-8-18
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Строймашполимер", г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Форбо Калуга", п. Товарково Дзержинского района Калужской области
о взыскании 6099173 рублей 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - адвоката Леонтьева В.М. по доверенности от 08.12.2010,
от ответчика - представителя Казакевич И.Н. по доверенности от 20.10.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форбо Калуга" о взыскании убытков в сумме 6 099 173 рублей 77 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути № 10 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды железнодорожного пути № 27 от 01.09.2007.
Решением
Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение
от 17.05.2010 оставлено без изменения.
В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2010 решение
Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом не выяснено, возможна ли эксплуатация по назначению спорных путей при наличии перечисленных недостатков.
Отмеченный вопрос требует специальных познаний в области строительства и эксплуатации железнодорожных путей, в связи с чем подлежал разрешению компетентным лицом.
Соответственно в рамках экспертизы эксперт с учетом выявленных в акте осмотра технического состояния железнодорожного пути дефектов и применительно к техническим нормативам использования конструктивных компонентов путей мог бы установить и момент возникновения ряда вышепоименованных дефектов.
Данные указания арбитражного суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Определением от 28.12.2010 судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Имелись ли фактически дефекты на железнодорожном пути № 10 протяженностью 626 метра, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Промышленный микрорайон, по состоянию на 21 апреля 2009 года, отраженные в акте осмотра технического состояния железнодорожного пути № 10 от 21 апреля 2009 года, а именно: отсутствие железнодорожного упора; нарушение балластной призмы упора; покрытие земляным грунтом, зарослями на 174 метрах пути шпалы; наличие заросли на песчано-гравийной смеси на всей длине пути; 182 шпалы на протяжении пути - гнилые; на 174 метрах пути захламленность пути строительным мусором, наличие кустарников и травяного покрова; 50% стыковых креплений не полностью укомплектованы болтами и костылями,
2. Момент возникновения вышеуказанных дефектов, если они имели место, применительно к техническим нормативам использования конструктивных компонентов путей,
3. Причины возникновения вышеуказанных дефектов, если они имели место, являются ли они следствием естественного износа или вызваны иными причинами,
4. Возможна ли эксплуатация по назначению железнодорожного пути № 10 протяженностью 626 м, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Промышленный микрорайон путей, при наличии перечисленных недостатков,
5. Какие работы необходимо выполнить для устранения дефектов, относятся ли эти виды работ к текущему или капитальному ремонту.
Производство по делу было приостановлено до 04.03.2011, по ходатайству экспертов срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Калужской области был продлен до 31.05.2011.
Определением суда от 22.07.2011 по ходатайству истца в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных доказательств назначено проведение дополнительной экспертизы по вопросу: какова стоимость работ и материалов по устранению дефектов и недостатков, отмеченных в п. 3 акта осмотра технического состояния железнодорожного пути № 10 от 21.04.2009, как в целом по всему объему таких работ и материалов, так и отдельно по каждой позиции, указанной в п. 3 названного акта, с тем, чтобы в результате их устранения стала возможной эксплуатация по назначению вышеуказанного пути протяженностью 626 метров.
В соответствии с п. 1 ст. 87
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.10.2011 назначена дополнительная экспертиза с целью устранения недостаточной ясности и полноты экспертного заключения от 07.09.2011, которая состояла в том, что в общую стоимость работ включена стоимость работ и материалов по устранению дефектов и недостатков, не указанных в пункте 3 акта осмотра технического состояния железнодорожного пути № 10 от 21.04.2009, в том числе, стоимость ремонта стрелочного перевода, стоимость балластирования пути щебеночным балластом, стоимость замены 225 шпал, тогда как в акте указано 182 шпалы, кроме того, не ясно, учтены ли при определении стоимости шпал требования, установленные к укладке определенного типа шпал в зависимости от класса пути.
Поступление 14.11.2011 экспертного заключения явилось основанием для возобновления производства по делу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, железнодорожный путь был возвращен истцу в технически неисправном состоянии, что является основанием для возмещения причиненных убытков, размер которых подтверждается экспертными заключениями.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в пояснениях от 26.05.2011, от 06.10.2011, от 23.11.2011, считая недоказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявленная сумма убытков в несколько раз превышает стоимость арендованного пути в целом, из выводов экспертного заключения не следует, что недостатки возникли по вине ответчика в период с 01.09.2007 по 21.04.2009, в заключении завышено количество и стоимость подлежащих замене шпал, необоснованно включена стоимость работ по обустройству железнодорожного упора, стоимость балластирования пути щебеночным балластом и стоимость ремонта стрелочного перевода.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" является собственником железнодорожных путей протяженностью 0,875 км, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Промышленный микрорайон, в состав которых входят в том числе рельсовые пути № 10 протяженностью 0,633 км и № 17 протяженностью 0,242 км.
На основании договора аренды № 27 от 01.09.2007, заключенного между ООО "Строймашполимер" (арендодатель) и ООО "Форбо Калуга" (арендатор), истец предоставил ответчику во временное владение и пользование железнодорожный путь № 10 протяженностью 626 м, находящийся по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Промышленный микрорайон.
Факт передачи предмета аренды, а также оригинала технического паспорта железнодорожного пути № 10 и инструкция о порядке обслуживания и организации движения на указанном железнодорожном пути подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2007, в который дополнительным соглашением от 11.01.2008 внесен пункт "d" с указанием стоимости железнодорожного пути на момент передачи - 2 504 000 руб.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 611
Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616
Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По условиям указанного договора ответчик (арендатор) принял на себя обязательства поддерживать чистоту и проводить регулярную уборку железнодорожного пути, обеспечивать его технически исправное состояние в ходе эксплуатации, производить все виды текущего ремонта своими силами и за свой счет.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предоставленный в аренду железнодорожный путь использовался ответчиком в период с 01.09.2007 по 21.04.2009.
В письме № 406 от 05.11.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 27 от 01.09.2007 и предложил возвратить имущество и документы. Впоследствии в письме № 464 от 19.12.2008 истец уточнил дату расторжения договора и повторно предложил передать имущество в исправном состоянии. В письме № 43 от 26.01.2009 истец предложил создать двустороннюю комиссию для организации процедуры передачи.
Ответчик в письме № 171 от 15.04 2009 подтвердил, что 21.04.2009 к истцу будет направлен представитель Кульбок А.Ю. для передачи железнодорожного пути.
В акте осмотра технического состояния железнодорожного пути № 10 от 21.04.2009 отражено отсутствие железнодорожного упора; нарушение балластной призмы упора; покрытие земляным грунтом, зарослями на 174 метрах пути шпалы; наличие заросли на песчано-гравийной смеси на всей длине пути; 182 шпалы на протяжении пути - гнилые; на 174 метрах пути захламленность пути строительным мусором, наличие кустарников и травяного покрова; 50% стыковых креплений не полностью укомплектованы болтами и костылями, на момент составления акта железнодорожный путь находится в состоянии, технически не пригодном для его эксплуатации.
Представитель ответчика Кульбок А.Ю., принимавший участие в осмотре, подписал акт осмотра технического состояния железнодорожного пути № 10 от 21.04.2009 с оговоркой, что согласен с п.п. 3 и 4 п. 3.
В письме № 318 от 29.07.2009 ответчик признал претензии истца обоснованными только в части наличия зарослей и мусора на путях, в остальной части не признал наличие недостатков и дефектов, возникших по его вине.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в сумме 6 099 173 руб. 77 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути, определенного на основании технического аудита ООО "ЕвроСтройСтандарт".
В соответствии с п. 1 ст. 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом заявленных истцом требований является реальный ущерб, причиненный по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору аренды в период с 01.09.2007 по 21.04.2009.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает их относимость, допустимость, достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение по обследованию ООО "ЕвроСтройСтандарт" от 15.10.2009, основанное на дефектной ведомости от 15.10.2009, не является достаточным доказательством для рассмотрения спора по существу, поскольку содержание указанных документов не позволяет прийти к выводу о причинах возникновения вышеуказанных дефектов и периода времени, когда они возникли. Кроме того, сводная ведомость затрат и смета на общую сумму 6 099 173 руб. 77 коп., значительно превышающую установленную сторонами стоимость переданного в аренду пути на момент передачи - 2 504 000 руб., содержит сведения о выполнении работ по укладке пути в объеме, превышающем установленные в акте приема-передачи дефекты, без обоснования предусмотренных сметой объемов работ и взаимосвязи с невыполнением ответчиком обязательств.
Поскольку для выяснения тех обстоятельств, имелись ли фактически дефекты на железнодорожном пути, перечисленные в акте осмотра технического состояния от 21.04.2009, в какой период времени и по каким причинам они возникли применительно к техническим нормативам использования конструктивных компонентов путей, возможна ли эксплуатация по назначению железнодорожного пути при наличии таких дефектов, какова стоимость работ и материалов по устранению дефектов, требуются специальные познания в области строительства и эксплуатации железнодорожных путей, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" от 16.05.2011, а также дополнительное экспертное заключение от 07.09.2011 и дополнительное экспертное заключение от 10.11.2011.
В результате проведенного экспертами исследования по поставленным судом вопросам установлено следующее.
На момент проведения экспертного осмотра - 03.05.2011 железнодорожный путь № 10, расположенный по адресу Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Промышленный микрорайон, имеет фактические дефекты, а именно:
- отсутствие железнодорожного упора, нарушение балластной призмы упора, покрытие земляным грунтом, зарослями на 174 м пути, наличие заросли на песчано-гравийной смеси на всей длине пути, 182 шпалы на протяжении пути гнилые, на 174 м пути захламленность пути строительным мусором, наличие кустарников и травяного покрова, 50% стыковых креплений не полностью укомплектованы болтами и костылями.
При этом по первому вопросу экспертами указано, что определить в точной степени наличие вышеперечисленных дефектов по состоянию на 21.04.2009 не представляется возможным; по характеру имеющихся дефектов, а именно зарослей, сорной растительности, кустарников, покрытия пути земляным грунтом, гнилости шпал с большой долей вероятности на 21.04.2009 имели место быть.
По второму вопросу установлено, что на исследуемом участке железнодорожного пути имеются дефекты в виде недоукомплектованности стыковых креплений, момент возникновения которых определить не представляется возможным.
Дефекты в виде захламленности строительным мусором, обширных зарослей кустарника, покрытия земляным грунтом, наличия сорной растительности, свидетельствуют о длительном отсутствии текущего содержания пути, определить момент возникновения которого не представляется возможным.
Также эксперты пришли к заключению о невозможности определения момента возникновения дефектов в виде отсутствия железнодорожного упора и нарушения балластной призмы упора.
По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что дефекты в виде недоукомплектованности стыковых креплений не являются следствием естественного износа, дефекты в виде гнилых шпал являются следствием естественного износа древесины, дефекты в виде захламленности пути строительным мусором, обширных зарослей кустарника, покрытия земляным грунтом, наличие сорной растительности образовались в связи с длительным отсутствием текущего содержания, а заросли кустарников, наличие сорной растительности являются следствием естественного появления на железнодорожном пути.
По четвертому вопросу дан однозначный ответ, что на момент осмотра 03.05.2011 эксплуатация пути по назначению невозможна, для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы, указанных экспертами в ответе на пятый вопрос: очистить путь от строительного мусора, удалить кустарниковую растительность, очистить шпалы от земляного грунта, произвести разрядку кустовой гнилости шпал на всем протяжении пути, пополнить недостающее стыковое нашпальное скрепление, установить тупиковую призму во избежание ухода подвижного состава, произвести комплекс работ по планово-предупредительной выправке данного пути.
В ходе рассмотрения дела, при решении вопроса о необходимости назначения дополнительной экспертизы, было установлено, что проведение дальнейших экспертных исследований невозможно без фактической очистки железнодорожного пути № 10 от находящегося на нем строительного мусора и растительности.
Поскольку ответчик признавал обоснованными требования истца в части наличия зарослей и мусора, ООО "Форбо Калуга" были произведены действия по устранению данных дефектов своими силами и за свой счет, результаты осмотра железнодорожного пути № 10 отражены в акте от 20.07.2011.
В экспертном заключении от 07.09.2011 установлено, что стоимость работ по устройству тупикового деревянного упора составляет 84 473 руб., в том числе стоимость материалов - 39 584 руб.; общая стоимость работ по разборке 539 м пути составляет 118 365 руб., стоимость работ по укладке 539 м пути составляет 586 100 руб., в том числе стоимость материалов - 432 247 руб. (деревянные шпалы 1 типа, 225 штук - 363 669 руб., костыли - 55 796 руб., болты - 11 683 руб., шайбы - 1099 руб.); стоимость работ по балластировке 539 м пути щебеночным балластом составляет 469 162 руб., в том числе стоимость материалов 34 3776 руб.; стоимость работ по разборке стрелочного перевода - 20 521 руб., стоимость работ по укладке стрелочного перевода - 44 114 руб.; стоимость работ по постановке стрелочного перевода на щебеночный балласт составляет 91 163 руб., стоимость материалов для балластировки щебеночного балласта 24 235 руб.
В дополнительном заключении от 10.11.2011 с целью устранения недостаточной ясности и полноты экспертного заключения от 07.09.2011, которая состояла в том. что в общую стоимость работ включена стоимость работ и материалов по устранению дефектов и недостатков, не указанных в пункте 3 акта осмотра технического состояния железнодорожного пути № 10 от 21.04.2009, в том числе, стоимость ремонта стрелочного перевода, стоимость балластирования пути щебеночным балластом, стоимость замены 225 шпал, тогда как в акте указано 182 шпалы, кроме того, не ясно, учтены ли при определении стоимости шпал требования, установленные к укладке определенного типа шпал в зависимости от класса пути, экспертами указано, что ремонт стрелочного перевода необходим для эксплуатации железнодорожного пути, стоимость балластирования щебеночным балластом взята исходя из технической целесообразности по надежности эксплуатации, стоимость 225 шпал указана, поскольку к указанным в акте осмотра 182 шпалам прибавлены 43 гнилые шпалы, выявленные впоследствии после устранения захламленности и освобождения от зарослей и строительного мусора, при определении стоимости шпал принята стоимость шпал 1 типа, которая заложена в расценку нормативного сборника Федеральных единичных расценок ФЕР 81-02-28-2001, при определении рыночной стоимости укладки пути необходимо учесть дополнительные затраты на стоимость погрузки на базе, доставки к месту работ, разгрузки к месту укладки, с применением рыночной стоимости работ по монтажу.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что при подготовке железнодорожного пути к дополнительной экспертизе ответчиком своими силами устранен ряд дефектов, отмеченных сторонами в акте осмотра технического состояния железнодорожного пути № 10 от 21 апреля 2009 года, а именно: покрытие земляным грунтом, зарослями на 174 метрах пути шпалы; наличие заросли на песчано-гравийной смеси на всей длине пути; захламленность пути строительным мусором, наличие кустарников и травяного покрова.
Поскольку указанные недостатки фактически были устранены, стоимость данных работ не определялась в дополнительном экспертном заключении, и взысканию с ответчика в качестве убытков не подлежит.
В соответствии с п.п. 1
, 2 ст. 612
Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.09.2007, арендодателем предоставлен арендатору железнодорожный путь, оригинал технического паспорта железнодорожного пути № 10 и инструкция о порядке обслуживания и организации движения на указанном железнодорожном пути, при этом указанный акт не содержит каких-либо оговорок о ненадлежащем техническом состоянии передаваемых в аренду железнодорожных путей.
Доказательств, подтверждающих, что во время эксплуатации в период с 01.09.2007 по 21.04.2009 арендатор обращался к арендодателю с требованием о безвозмездном устранении недостатков имущества, либо соразмерном уменьшении арендной платы, либо возмещении расходов арендатора на устранение недостатков имущества, о досрочном расторжении договора или документального подтверждения удержания арендатором суммы понесенных расходов на устранение обнаруженных недостатков из арендной платы в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что переданное в аренду имущество находилось в надлежащем для эксплуатации техническом состоянии.
Доводы ответчика о возможном наличии указанных дефектов на момент передачи имущества в аренду документально не подтверждены и опровергаются сведениями, содержащимися в том числе в договоре (п. 1.3), где зафиксировано, что железнодорожный путь передается в технически исправном состоянии и в техническом паспорте, оригинал которого передан одновременно с арендованным имуществом, где отражены характеристики пути, границей которого со стороны предприятия является упор, полная длина пути - 583 м до упора, полезная длина пути определена до балластной призмы, в п. 4.6 указан тип упора - деревянный, состояние удовлетворительное.
В этой связи суд считает доказанным наличие у истца убытков в сумме 84 473 руб. в связи с отсутствием в момент возвращения арендованного имущества железнодорожного упора и нарушением балластной призмы упора.
Для взыскания с ответчика стоимости работ, относящихся к ремонту стрелочного перевода (определенной экспертом в сумме 20 521 руб. по разборке, 44 114 руб. по укладке и 91 163 руб. по постановке на щебеночный балласт), оснований не имеется, поскольку наличие щебеночного балласта на 539 м пути не доказано, в техническом паспорте имеются сведения о балластировании 539,2 м пути песчано-гравийной смесью, в акте осмотра технического состояния железнодорожного пути № 10 от 21.04.2009 нет никакой информации о наличии дефектов стрелочного перевода, и истец также не ссылается в исковом заявлении о причинении ущерба стрелочному переводу.
Как установлено в результате проведенных экспертных исследований, эксплуатация железнодорожного пути в настоящее время невозможна в том числе в связи с наличием таких дефектов как недоукомплектованность стыковых креплений и гнилость шпал, момент возникновения которых определить не представляется возможным.
При этом в экспертном заключении отражено, что момент возникновения дефекта в виде гнилости шпал определить невозможно, так как в техническом паспорте железнодорожного пути не указана группа и категория шпал, принимая во внимание, что ежегодный среднесетевой выход деревянных шпал составляет не более 7,41%, срок службы деревянных шпал составляет от 13,5 лет, гниение начинается после 5-6 лет службы их в пути, следовательно, их срок службы истек, значит сгнившим деревянным шпалам более 13 лет. В этой связи экспертами сделан вывод о том, что причиной указанного дефекта (гнилых шпал) является естественный износ.
Установленный актом осмотра дефект недоукомплектованности стыковых креплений, хотя и вызван иными причинами, нежели естественный износ, но момент возникновения данного дефекта экспертами не определен и не может считаться доказанным.
Таким образом, исходя из оценки совокупности имеющихся доказательств, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 84 473 руб., в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов, связанных с проведением экспертизы, относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110
, 167
-170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форбо Калуга", с ограниченной ответственностью "Форбо Калуга", п. Товарково Дзержинского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймашполимер", г. Москва, убытки в сумме 84 473 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб. и судебные расходы в сумме 1 951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 39 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья
С.В.Глазкова
