ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. № 44-г-2
Судья: Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия: Баранов Г.В. - председ.
Ожегова И.Б., Полякова К.В. - докладчик
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.
членов президиума Игнатенко В.И., Маштачковой Л.Ф.
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.
по докладу судьи Маштачковой Л.Ф, рассмотрев внесенный по кассационной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области материал об отказе в принятии искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области к Ш. о взыскании суммы,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, уплаченных конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2011 года отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2011 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговым органом ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2011 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2011 года по основаниям существенных нарушений норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи М.Л.Ф., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области З., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум областного суда находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134
Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 22
Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства дела, предусмотренные частями первой
и второй
настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27
Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1)
.
В соответствии с частью 1 статьи 33
Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 33
Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Обращаясь в суд с иском, налоговый орган просил взыскать с Ш. денежные средства, уплаченные Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Астрахани на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства, указав что ответчик состоял на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани в качестве генерального директора ООО "Хлебозавод им. Лемисова И.Е.", в нарушение требований статьи 9
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не обратился в арбитражный суд о признании ООО банкротом.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду.
Мотивируя свои выводы, суд указал, что предметом спора является взыскание денежных средств по основаниям несоблюдения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 9
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Приведенная норма
во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 10
указанного закона направлена на защиту интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9
настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2
и 3 статьи 9
настоящего Федерального закона (статья 10
приведенного закона).
В силу пункта 4 статьи 149
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2009 года ООО "Хлебозавод им. Лемисова И.Е." признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2010 года конкурсное производство в отношении ООО "Хлебозавод им. Лемисова И.Е." завершено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица прекращена 3 февраля 2010 года.
Пунктом 48
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15 декабря 2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
Завершение конкурсного производства и ликвидация должника влекут правовую невозможность рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества.
Указанные обстоятельства не были учтены судьей при решении вопроса о принятии иска к производству, вывод суда об отказе в принятии искового заявления ограничивает право на судебную защиту прав и законных интересов заявителя.
С данным выводом согласилась судебная коллегия, оставляя определение районного суда без изменения.
Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указав на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6
Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.
Учитывая, что судами допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на законность принятых судебных постановлений, данные постановления подлежат отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области к Ш. о взыскании суммы, отменить, материал направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани со стадии принятия искового заявления к производству.
