ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-2791/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Панкратовой Е.А.
судей: Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.М.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ректора НОУ "Центр современных профессиональных технологий" Е.О. на решение Ленинского районного суда города Омска от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
"Изменить формулировку основания увольнения А.П. из НОУ "Центр современных профессиональных технологий" с увольнения по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ст. 81
ТК РФ на увольнение в соответствии со ст. 80
ТК РФ по собственному желанию с <...> г.
Взыскать с НОУ "Центр современных профессиональных технологий" в пользу А.П. <...> руб., а именно:
- заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.;
- компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с НОУ "Центр современных профессиональных технологий" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
А.П. обратился в суд с иском к НОУ "Центр современных профессиональных технологий" о восстановлении на работе и др. требованиями. В обоснование иска указал, что с <...> работал в НОУ "Центр современных профессиональных технологий" мастером обучения вождению автомобилем. <...> подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. <...> с ним был произведен расчет, а также выдана трудовая книжка. С приказом об увольнении ознакомлен не был. Несмотря на собственное волеизъявление, работодателем его увольнение произведено по п. 7 ст. 81
ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Данная формулировка увольнения является незаконной.
Уточнив в суде заявленные требования, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец, его представитель С.Г. требования поддержали.
Представитель ответчика Е.О. исковые требования признала частично, полагала возможным изменить формулировку основания увольнения. Остальные требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ректор НОУ "Центр современных профессиональных технологий" Е.О. просит решение суда отменить, полагая, что процессуальных оснований для рассмотрения спора у суда не имелось, поскольку истцом одновременно изменено основание и предмет иска; считает, что основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствовали.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.П. <...> был принят на работу в НОУ "Центр современных профессиональных технологий" на должность мастера обучения вождению автомобилем.
<...> А.П. подано заявление об увольнении по собственному желанию с <...>.
Как следует из записи в трудовой книжке от <...> увольнение А.П. произведено работодателем по дисциплинарному основанию - п. 7 ст. 81
Трудового кодекса РФ, предусматривающему увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Устанавливая факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции учел, что до сведения работника приказ об увольнении от <...> № <...> по п. 7 части 1 ст. 81
ТК РФ, а также основания такого увольнения доведены в установленном порядке не были; принял во внимание предпринятые работодателем действия по отмене приказа об увольнении в связи с инициированным А.П. спором и принятии приказа об увольнении истца по собственному желанию, а также признание ответчиком иска в части изменения формулировки увольнения с увольнения по дисциплинарному основанию на увольнение по инициативе работника.
Основываясь на положении ч. 2 ст. 68
ГПК РФ, освобождающем истца от доказывания признанных ответчиком обстоятельств, а также приняв во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вынесение и доведение до сведения А.П. факта отмены приказа об увольнении от <...> 13.01.2012, суд правомерно признал увольнение истца по дисциплинарному основанию незаконным.
Определяя период вынужденного прогула и исчисляя размер среднего заработка, подлежащего возмещению, суд, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, правильно произвел исчисление такового с даты <...> по день вынесения решения включительно.
С приведенным в решении расчетом задолженности, с присужденной к взысканию суммой судебная коллегия соглашается, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о доказанности ответчиком факта отмены приказа об увольнении от <...> и вынесения приказа об увольнении А.П. по собственному желанию именно 13.01.2012, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком, на которого такая обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56
ГПК РФ), не представлено. Судом правильно указано, что в установленном законом порядке до сведения истца данные локальные правовые акта доведены не были, о наличии таковых истцу стало известно только в судебном заседании, назначенном на <...>.
В данной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула состоятельными не признаны.
Учитывая ненадлежащее исполнение работодателем денежных обязательств перед работником, обусловившее нарушение трудовых прав работника, руководствуясь ст. 237
ТК РФ, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия находит присужденный размер компенсации морального вреда соразмерным установленным нарушениям, оснований для его уменьшения не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330
ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
Л.В.Кочерова
К.В.Егорова
