АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу № А44-5162/2012
30 августа 2012 года вынесена резолютивная часть решения
31 августа 2012 года решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Лариной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Степановой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
и.о. прокурора Валдайского района Новгородской области
к индивидуальному предпринимателю П. (ИНН 530201606806, ОГРН 304530223300022)
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37
КоАП РФ
при участии
от истца (заявителя): старший прокурор отдела С., доверенность от 10.07.2012 года № 11-8-1-2012
от ответчика: предприниматель П., паспорт, представитель Ф., доверенность от 16.07.2012 года, представитель Е., доверенность от 26.06.2012 года
установил:
И.о. прокурора Валдайского района Новгородской области Т. (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, обосновывая это тем, что предприниматель в 2007 году изготовил и установил в г. Валдай рекламную конструкцию без разрешения Администрации Валдайского муниципального района, предусмотренного статьей 19
Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). На момент выявления правонарушения прокурором предприниматель продолжал использование рекламной конструкции для размещения рекламы в отсутствие разрешения на ее установку. Имеющиеся у предпринимателя документы на рекламный щит не являются разрешением на установку в понимании статьи 19
Закона о рекламе.
Вина предпринимателя состоит в непринятии надлежащих мер к получению разрешения либо к сносу рекламной конструкции.
Указанные действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37
КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5
КоАП РФ) не истек, так как правонарушение является длящимся, и указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
По мнению прокурора, предпринимателю должно быть назначено наказание в виде минимального штрафа, с учетом всех обстоятельств дела и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Допущенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным, ввиду того, что продолжается длительное время.
Предприниматель заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37
КоАП РФ.
При установке рекламного щита в 2007 году им были получены все необходимые согласования. В Администрации Валдайского городского поселения получен паспорт рекламного объекта, который действовал до 10.06.2009 года. С Администрацией Валдайского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка для установки и размещения временного сооружения - рекламного щита. Подписав указанный договор, Администрация подтвердила свое согласие на размещение рекламной конструкции, не выдав при этом какого-либо разрешения. Предписаний о демонтаже щита Администрацией также не выдавалось.
После окончания срока действия паспорта рекламного объекта предприниматель своевременно обратился в Администрацию Валдайского городского поселения за его продлением, однако ему было разъяснено, что эти полномочия перешли к Администрации Валдайского муниципального района. Предприниматель неоднократно обращался за разрешением в Администрации Валдайского муниципального района, однако разрешение не было выдано по независящим от него причинам (в связи со сменой работников или в связи с необходимостью проводить новую оценку).
Таким образом, вина предпринимателя в установке рекламной конструкции без разрешения отсутствует.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163
АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования прокурора подлежат отклонению.
При рассмотрении дела установлено, что прокуратурой Валдайского района в рамках проведения проверки законодательства о рекламе в период с 13.06.2012 года по 15.06.2012 года проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя П.
В ходе проверки установлено, что в 2007 году предпринимателем установлен отдельно стоящий двухсторонний рекламный щит в г. Валдай по адресу: проспект Комсомольский, дом 39 + 60 м в сторону улицы Гагарина.
16.04.2010 года и 05.12.2011 года предпринимателем заключены договоры на размещение на указанном рекламном щите рекламных изображений с ООО "Русская рыбалка "Клевое место" и ООО "ПереСтройка".
В момент проверки на рекламном щите имелось рекламное изображение магазина "ПереСтройка".
Из сведений, полученных из Администрации Валдайского муниципального района и из объяснения предпринимателя, полученного прокурором, следует, что разрешения на установку рекламной конструкции предприниматель не имеет.
В связи с этим, 18.06.2012 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела в отношении предпринимателя об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37
КоАП РФ.
18.06.2012 года прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37
КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1
КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37
КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают арбитражные суды.
Статьей 14.37
КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21
КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 3
Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19
Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 9 статьи 19
Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19
Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Отсутствие у предпринимателя разрешения Администрации Валдайского муниципального района на установку рекламной конструкции, соответствующего требованиям статьи 19
Закона о рекламе, подтверждено материалами дела и им не оспаривается.
Указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37
КоАП РФ.
Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом.
Наличие у предпринимателя разрешительных документов при установке рекламного щита в 2007 году (паспорта рекламного объекта и договора аренды земельного участка) не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности, поскольку срок действия договора аренды земельного участка закончился 26.08.2008 года, а срок действия паспорта рекламного объекта - 10.07.2009 года.
Из пояснений предпринимателя следует, что при его обращении в Администрацию Валдайского городского поселения за продлением срока действия паспорта рекламного объекта ему было разъяснено, что по данному вопросу следует обращаться в Администрацию Валдайского муниципального района. Однако доказательств такого обращения предприниматель не представил.
Представленное предпринимателем заявление от 16.05.2011 года, адресованное главе Валдайского муниципального района, не имеет штампа входящей корреспонденции и его получение Администрацией не подтверждено.
Из письма Администрации от 27.08.2012 года № 2994 следует, что предприниматель обращался за разрешением на установку рекламной конструкции 15.06.2012 года, однако 29.06.2012 года он свое заявление отозвал.
При таких обстоятельствах прокурором сделан обоснованный вывод о наличии вины предпринимателя.
Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37
КоАП РФ.
Вывод прокурора о том, что срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек, поскольку его исчисление начинается с момента выявления правонарушения, также является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 4.5
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1
данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2
указанной статьи).
В пункте 14
постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5
КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой
этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19
постановления от 27.01.2003 № 2 также разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
С учетом приведенных разъяснений, правонарушение, допущенное предпринимателем, является длящимся.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки которой определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Из представленных предпринимателем документов следует, что установка рекламной конструкции не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку ее установка и место расположения были согласованы со всеми заинтересованными службами и органами, за распространение наружной рекламы вносилась плата, следовательно действия предпринимателя не были самовольными. По окончании сроков действия договора аренды земельного участка и паспорта рекламного объекта, предписаний о необходимости демонтировать объект Администрация не выдавала.
Ссылка прокурора на длительность правонарушения не обоснована.
Порядок
размещения и распространения рекламы на территории Валдайского муниципального района утвержден решением Думы Валдайского муниципального района от 25.11.2010 года № 15.
Доказательств того, что до принятия этого нормативного акта Администрация выдавала разрешения на установку рекламных конструкций в порядке, предусмотренном статьей 19
Закона о рекламе, суду не представлено.
В пункте 17
постановления Пленума ВАС РФ указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206
АПК РФ и статьей 2.9
КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 176
, 206
АПК РФ, ст. 2.9
КоАП РФ
решил:
В удовлетворении требования исполняющего обязанности прокурора Валдайского района Новгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37
КоАП РФ отказать.
Объявить индивидуальному предпринимателю П. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
