АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу № А44-3191/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2012 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Н.В.Бочаровой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи О.В.Балабушкиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552, 173002, РОССИЯ, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3)
к открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (ИНН 5321146610, ОГРН 1115321002774, 173008, РОССИЯ, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, к. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 12" (ИНН 5321126967, ОГРН 1115321005219; 173008, РОССИЯ, Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1)
обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ОГРН 1085321004713, 173000 Великий Новгород, ул. Славная, д. 47/25, кв. 2)
муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281, 173000 Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6)
о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительной
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчиков: открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 12" А. представитель по доверенности от 07.06.2012
от общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" и муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" не явились
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (далее - ОАО "ГУК Великий Новгород") и к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 12" (далее - УК № 12) о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительной.
Определением арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой"), муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" (далее - МБУ "Городское хозяйство").
Мотивированы заявленные требования нарушениями антимонопольного законодательства организатором торгов - ОАО "ГУК Великий Новгород".
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчиков ОАО "ГУК Великий Новгород" и ООО "УК № 12" иск не признал, пояснил, что работы по контракту выполнены полностью, представил суду для приобщения к материалам дела договор управления многоквартирным домом № 42 от 31.08.2008 года, копии актов о приемке выполненных работ 378 от 31.10.2011, № 99 от 13.12.2011, № 88 от 24.11.2011, № 13 от 15.03.2012.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Ответчики: общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения против рассмотрения дела и отзыва не представили.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в газете "Вестник жилищных отношений" № 2(29) за август 2011 г. (подписано к печати 08.08.2011), на официальном сайте администрации Великого Новгорода в сети Интернет по адресу www.adm.nov.ru, размещена информация о проведении комиссионного отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год по адресам: ул. Октябрьская, д. 16 (лот № 6 - ремонт системы водоотведения, лот № 7 - ремонт шиферной кровли), ул. Чудинцева, д. 4 (лот № 15 - ремонт кровли), ул. Козьмодемьянская, д. 1 (лот № 16 - ремонт металлической кровли), ул. Великолукская, д. 15 (лот № 21 - ремонт шиферной кровли).
В газете "Новгород" от 18.08.2011 опубликовано объявление о продлении срока подачи заявок до 22.08.2011 до 16 час. 00 мин. и переносе даты заседания конкурсной комиссии на 23.08.2011 на 9 час. 00 мин. (л. д. 28 - 29).
Организатором комиссионного отбора являлось ОАО "ГУК Великий Новгород".
Конкурсной комиссией согласно протоколу № 15 не допущено к участию в конкурсе ООО "Рубин-2" в связи с непредставлением выписки из налоговой службы о задолженности перед бюджетами всех уровне и подтверждение бухгалтерского баланса с приложением отчета о прибылях и убытках. Победителем конкурса было признано ООО "МастерСтрой" (л. д. 39).
По результатам конкурса между ООО "УК № 12" (заказчик), ООО "МастерСтрой" (подрядчик) и МБУ "Городское хозяйство" (контролирующая организация) заключен договор № 15 (л. д. 17 - 19).
ООО "Рубин-2", полагая, что ему было незаконно отказано в допуске к участию в конкурсе, обратилось в Управление ФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела № 20 от 29.11.2011 по признакам нарушения ОАО "ГУК "Великий Новгород" части 1 статьи 17
Закона о защите конкуренции, возбужденного на основании заявления ООО "Рубин-2", Управление ФАС приняло решение от 07.03.2012 (резолютивная часть от 22.02.2012), которым признало в действиях ОАО "ГУК "Великий Новгород" при проведении торгов в форме открытого конкурса по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, состоявшегося 23.08.2011, нарушение части 1 статьи 17
Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В связи с этим и на основании части 4 статьи 17
Закона о защите конкуренции Управление ФАС обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки.
Статьей 449
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.
В соответствии со статьей 17
Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Согласно части 4
указанной статьи нарушение правил, установленных статьей 17
Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Из материалов дела следует, что ООО "Рубин-2" было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением выписки из налоговой службы о задолженности перед бюджетами всех уровней и бухгалтерского баланса с приложением отчета и прибылях и убытках.
В соответствии с частью 8 статьи 20
Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о Фонде ЖКХ) порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
На основании вышеуказанной нормы постановлением Администрации Новгородской области от 21.06.2011 № 258 был утвержден Порядок
привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Порядок), согласно, которому на территории Новгородской области определение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществляется путем проведения открытых конкурсов.
В соответствии с разделом 4
Порядка информация об открытом конкурсе публикуется организатором открытого конкурса на официальном сайте Администрации области или официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при наличии), а также в средствах массовой информации.
Согласно пункту 6.4
Порядка вскрытие конвертов с конкурсными заявками, рассмотрение, оценка и сопоставление поступивших конкурсных заявок, определение итогов открытого конкурса производятся на заседании конкурсной комиссии. Заседание конкурсной комиссии должно состояться не ранее чем через 10 дней после опубликования извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации. Дата, время и место заседания конкурсной комиссии указываются в извещении о проведении открытого конкурса.
В соответствии с частью 2 статьи 448
ГК, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В данном случае извещение о проведении торгов (открытых конкурсов) сделано организатором торгов 08.08.2011, а торги были проведены 23.08.2011, то есть о проведении торгов было объявлено за 15 дней до даты их проведения. Таким образом, в нарушение части 2 статьи 488
ГК извещения о проведении конкурса сделано менее чем за тридцать дней до его проведения.
Пунктом 6.11
Порядка определено, что для участия в открытом конкурсе допускаются участники, не имеющие просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами, не находящиеся в процессе ликвидации или в процедуре банкротства. Вместе с тем положений о том, что для подтверждения соответствия данным требованиям участники открытого конкурса должны представить в составе своих конкурсных заявок какие-либо документы, Порядок
не содержит.
Поэтому требование о документальном подтверждении отсутствия задолженности перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами (представление в составе конкурсной заявки бухгалтерского баланса либо декларации по упрощенной системе налогообложения, а также "выписки из налоговой службы") не соответствуют Порядку
привлечения подрядных организаций.
Подтверждение соответствия установленным требованиям в данном случае осуществляется путем декларирования такого соответствия в конкурсных заявках.
Согласно положениям конкурсной документации, опубликованной в газете "Вестник жилищных отношений", от участников открытого конкурса требовалось представить исключительно копию бухгалтерского баланса, что фактически исключает из числа потенциальных участников открытых конкурсов лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, организатором торгов - ОАО "ГУК "Великий Новгород" - в периодическом печатном издании - газете "Вестник жилищных отношений" - и на официальном сайте Администрации Великого Новгорода фактически были размещены различные варианты извещения о проведении вышеуказанных открытых конкурсов и представления конкурсной документации, отличающихся между собой датами окончания срока подачи конкурсных заявок и заседания конкурсной комиссии, требованиями к участникам открытых конкурсов.
Так, согласно извещениям о проведении вышеуказанных открытых конкурсов, размещенным на сайте www.adm.nov.ru, дата заседания конкурсной комиссии 23.08.2011, дата начала подачи конкурсных заявок - 15.08.2011; дата окончания подачи конкурсных заявок - 22.08.2011, тогда как согласно извещению о проведении вышеуказанных открытых конкурсов, опубликованному в газете "Вестник жилищных отношений", дата заседания конкурсной комиссии - 19.08.2011; дата начала подачи конкурсных заявок - 15.08.2011; дата окончания подачи конкурсных заявок - 18.08.2011. Опубликование в газете "Новгород" от 18.08.2011 объявления о переносе даты заседания конкурсной комиссии не устраняет возникшие противоречия, поскольку опубликовано не в том печатном издании, которое было выбрано организатором торгов для публикации информации о проведении открытых конкурсов, а сведения о том, в какое именно извещение, конкурсную документацию, и в отношении каких работ по капитальному ремонту каких многоквартирных домов вносятся изменения, в указанном объявлении отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает, что при проведении открытого конкурса по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Октябрьская, д. 16 (лот № 6 - ремонт системы водоотведения, лот № 7 - ремонт шиферной кровли), ул. Чудинцева, д. 4 (лот № 15 - ремонт кровли), ул. Козьмодемьянская, д. 1 (лот № 16 - ремонт металлической кровли), ул. Великолукская, д. 15 (лот № 21 - ремонт шиферной кровли) ОАО "ГУК Великий Новгород" были допущены нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения торгов в форме открытых конкурсов по отбору подрядных организаций для капитального ремонта многоквартирных домов, которые существенно повлияли на итоги торгов, права и законные интересы их участников.
Указанное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение права лица на участие в конкурсе, то есть привело к ограничению конкуренции при его проведении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449
ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17
Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
В тоже время лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.
В судебное заседание ответчик представил акты о приемке выполненных работ № 378 от 31.10.2011, № 99 от 13.12.2011, № 88 от 24.11.2011, № 13 от 15.03.2012 (л. д. 80 - 82, 84 - 970 в подтверждение выполнения работ по договору № 15 в полном объеме 15.03.2012 г.
Истец подтвердил, что работы ООО "МастерСтрой" выполнены в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 408
ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, контракт, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, исполнен в полном объеме, следовательно, восстановить права заинтересованных лиц не представляется возможным. Поэтому в данном случае нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания недействительными торгов и договора, заключенного по его итогам.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение настоящего дела пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца, начиная с даты вынесения решения.
Судья
Н.В.БОЧАРОВА
