КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу № А-7-175/2012
Судья Зеленкова Л.Е.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. Лобанова И.Е. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области И. от 11 марта 2012 года директор Калужского филиала ОАО <...> К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей
Защитником К. Лобановым И.Е. на данное постановление была подана жалоба в Калужский районный суд.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2012 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Калужской области от 11 марта 2012 года оставлено без изменения, а жалоба защитника К. Лобанова И.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник К. Лобанов И.Е. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2012 года отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32
КоАП РФ, указывая, что она не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не наделена полномочиями по страхованию и продаже полисов добровольного страхования; непосредственной реализации договоров добровольного страхования пассажиров от несчастного случая она не производила; ею были приняты все исчерпывающие меры по соблюдению агентами-кассирами норм антимонопольного законодательства, в том числе по соблюдению принципа добровольности страхования пассажиров.
Выслушав защитника К. Лобанова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14.32
КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как следует из материалов дела, 1 января 2011 года между ОАО <...>, в лице директора Калужского филиала К., и ГП <...> заключен договор о представительских услугах, согласно которому ГП <...> представляет страховые интересы ОАО <...> перед застрахованными лицами, а ОАО "..." поручает ГП <...> заключать договора страхования через своих работников, которые являются страховыми агентами ОАО <...>.
Во исполнение вышеназванного договора между ОАО <...>, в лице директора Калужского филиала К., и кассирами ГП <...> были заключены агентские договоры, согласно которым ОАО <...> поручает страховому агенту (билетному кассиру), а страховой агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ОАО <...> действия по заключению договоров добровольного страхования пассажиров, а ОАО <...> обязуется уплатить страховому агенту вознаграждение за оказываемые агентские услуги.
Также, директором Калужского филиала ОАО <...> К. был утвержден порядок добровольного страхования пассажиров автотранспорта от несчастных случаев в Калужском филиале ОАО <...>, согласно которому указанное страхование ведут кассиры, при этом одновременно с проездным билетом выдается страховой полис с указанием размера страхового взноса под тем же номером, что и проездной билет.
Осуществление одним и тем же лицом функций билетного кассира ГП <...> и обязанностей страхового агента ОАО <...> создало возможность по навязыванию пассажирам, заинтересованным в покупке билетов на транспорт, страховых услуг, так как билетные кассиры, получая от страховой компании вознаграждение, размер которого зависит от количества проданных полисов, являются материально заинтересованными в таком навязывании.
Во исполнение договора между ОАО <...> и ГП <...> от 1 января 2011 года билетными кассирами ГП <...>, являющимися одновременно страховыми агентами ОАО <...>, на автовокзале, расположенном по адресу: <...>, при продаже автобусных билетов происходило навязывание пассажирам услуг добровольного страхования, которые не относятся к предмету договора перевозки, и в которых пассажиры не заинтересованы. В частности 19 января 2011 года пассажиру П., 22 апреля 2011 года пассажиру В. и 3 мая 2011 года пассажиру А. договор добровольного страхования оформлялся одновременно с оформлением проездного документа (автобусного билета) без предварительного согласия и желания пассажиров, пассажирам не предлагалось заключить договор добровольного страхования от несчастного случая, существенные условия договора не разъяснялись, сумма страхового взноса по добровольному страхованию, уплачиваемая пассажирами, в стоимость билета на проезд не включалась и отражалась в отдельном полисе-чеке, который пробивался на единой кассовой ленте с проездным билетом, стоимость по каждой отдельной услуге пассажиру не сообщалась, билетные кассиры сообщали покупателю лишь итоговую сумму, состоящую из стоимости автобусного билета и полиса добровольного страхования, информация о том, что в стоимость автобусного билета включена стоимость добровольного страхования не озвучивалась.
Таким образом, К., как должностное лицо - директор Калужского филиала ОАО <...>, в нарушение п. 5 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" совершила согласованные с ГП <...> действия по навязыванию пассажирам услуг добровольного страхования, которые не относятся к предмету договора перевозки и в которых пассажиры не заинтересованы.
Решением УФАС России по Калужской области от 28 июня 2011 года действия ОАО <...>, выразившиеся в навязывании пассажиру услуги добровольного страхования, которая не относится к договору перевозки и в которой пассажир не заинтересован, признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 11
Федерального закона "О защите конкуренции".
Законность данного решения УФАС России по Калужской области подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств действия директора Калужского филиала ОАО <...> К. были правильно квалифицированы по ст. 14.32 ч. 1
КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что К. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку непосредственной реализации полисов добровольного страхования пассажиров от несчастного случая она не производила, были предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что К., будучи директором Калужского филиала ОАО <...>, совершила согласованные с ГП <...> действия, приведшие к навязыванию пассажирам услуг добровольного страхования, которые не относятся к предмету договора перевозки и в которых пассажиры не заинтересованы.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о наличии вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32
КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованиями статей 2.1
и 2.2
КоАП РФ.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.
Административное наказание было назначено К. в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ею административного правонарушения и ее личности, при этом К. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.32 ч. 1
КоАП РФ для должностных лиц.
При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП
РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2
-30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, а жалобу защитника К. Лобанова И.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1
-25.5
КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
Судья
И.А.Сидоренков
