КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу № 33-1782/2012
Судья Лохмачева И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2012 года по иску А.И. к К., обществу с ограниченной ответственностью "Ш." о взыскании компенсации за нарушение авторского права,
установила:
20 февраля 2012 года А.И. обратилась в суд с иском к К. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2011 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 часть 3 пункты "б"
, "в"
Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в незаконном использовании программ для ЭВМ, правообладателем которых является истец. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права в соответствии с пунктом 3 статьи 1252
и статьи 1301
Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ.
Представитель А.И. Л.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
К. и его представитель адвокат Донцов А.И. исковые требования в судебном заседании не признали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ш.", привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2012 года с К. в пользу А.И. взыскано <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. - Б. указал на незаконность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить исковое заявление А.И. без рассмотрения, поскольку, по его мнению, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Считает, что К. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как он являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Ш." и в соответствии со статьей 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный его работником, должно нести указанное юридическое лицо.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и его представителя Б., поддержавших жалобу, представителя А.И. Л.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Согласно части 4 статьи 131
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со статьей 222
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как усматривается из искового заявления, поступившего в Калужский районный суд Калужской области 20 февраля 2012 года, оно подписано от имени А.И. Л.В., действующим на основании доверенности от 16 декабря 2011 года, удостоверенной нотариусом города Москвы П.А. Доверенность действительна по 31 октября 2012 года.
Указанная доверенность подписана от имени А.И. его представителем обществом с ограниченной ответственностью "А.А." в лице единоличного исполнительного органа управляющей компании Профессиональное сообщество адвокатов "П.Б." - исполняющей обязанности руководителя П.В., действующей на основании доверенности от 18 октября 2011 года, подписанной от имени А.И. старшим управляющим и старшим юрисконсультом региона Европы, Ближнего Востока и Африки Д. Подлинность подписи указанного лица и факт подписания доверенности от имени названной компании удостоверены нотариусом города Н.
Согласно статье 408
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
В соответствии со статьей 3
Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.
Доверенность от 18 октября 2011 года имеет соответствующий требованиям Гаагской конвенции
апостиль и сопровождается нотариально заверенным переводом.
Доверенность от 16 декабря 2011 года подписана лицом, имеющим надлежащие полномочия.
Таким образом, оснований считать, что исковое заявление по настоящему делу от имени А.И. подписано неуполномоченным лицом, не имеется, соответствующие доводы заявителя жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1229
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233)
, если настоящим Кодексом
не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом
. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом
), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом
, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом
.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом
, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как следует из положений статьи 1301
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом
(статьи 1250
, 1252
и 1253
), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252
настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как видно из материалов настоящего дела, а также из материалов уголовного дела № <...>, 27.10.2009 года около 14 часов 30 минут, К. в торговом помещении магазина "С.", по адресу: <...> осуществил сбыт компакт-диска "AUTODECK 2007 по-русски" с содержащимися на нем программными продуктами: "AutoCAD 2007", "AutoCAD Architecture 2007", "AutoCAD Map 3D 2007", правообладателем которых является А.И.; компакт-диска "AUTODECK INVENTOR 10 официальная русская версия" с содержащимся на нем программным продуктом: "Autodesk Inventor Series 10", правообладателем которого является А.И.
27.10.2009 года около 14 часов 50 минут, К. в торговом помещении магазина "С.", по адресу: <...> осуществил сбыт компакт-диска "Все версии AUTOCAD" с содержащимися на нем программными продуктами: "AutoCAD R14", "AutoCAD 2000", "AutoCAD 2002", "AutoCAD 2004", "AutoCAD 2005", "AutoCAD 2006", "AutoCAD 2007", "AutoCAD 2008", "AutoCAD 2009", правообладателем которых является А.И.
Кроме того, 13.10.2010 года во время обыска в магазине "С." по адресу: <...> были изъяты диски с программными продуктами, правообладателем которых является А.И.
Согласно заключения эксперта Э-29/1010-1 от 02.03.2011 года изъятые 13.10.2009 года в магазине "С." компакт диски являются контрафактными.
В силу положений пункта 4 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2011 года, установлено, что К. совершил нарушение авторских прав А.И., то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
К. с апреля 2006 года осуществлял трудовую деятельность в сфере розничной торговли техническими носителями информации, в том числе CD, DVD дисками с аудиовизуальными произведениями, играми и программным обеспечением, в должности продавца-консультанта, офис-менеджера, управляющего магазина "С.", расположенного по адресу: <...>. Достоверно зная явные признаки контрафактности программных продуктов и аудиовизуальных произведений, К. был осведомлен о предусмотренной действующим законодательством ответственности за их реализацию. Имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений и программных продуктов в целях их сбыта К., в период времени, предшествующий 21 июля 2008 года, находясь в городе Калуге вступил в преступный сговор с неустановленными лицами (далее другие лица), договорившись о совместной преступной деятельности в сфере реализации контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений и программных продуктов через торговые точки "С." в городе Калуге. Зная, что в городе Туле создано общество с ограниченной ответственностью "Ш.", члены преступной группы в период, предшествующий 21.07.2008 года разработали план по переводу деятельности данного общества в город Калугу для осуществления деятельности в сфере реализации контрафактной продукции от имени указанного юридического лица и извлечения прибыли. При этом члены преступной группы уделили особое внимание собственной безопасности, используя для осуществления своего преступного плана не осведомленного об их намерениях жителя города Тулы В. единственного учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью "Ш.", с назначением его на должность генерального директора общества. В. не был осведомлен о роде деятельности зарегистрированного на его имя общества с ограниченной ответственностью "Ш." и никакого участия в его финансово-хозяйственной деятельности не принимал.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав истца с К., как с лица, допустившего нарушение его исключительных прав.
При этом суд, основываясь на приговоре Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ш." не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой
, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из приговора Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2011 года следует, что К. действовал не по заданию общества с ограниченной ответственностью "Ш.", а в рамках преступной деятельности в сфере реализации контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений и программных продуктов через торговые точки "С." в городе Калуге от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Ш.", специально созданного для этих целей.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно установил ее в двукратном размере стоимости аналогов соответствующих программ для ЭВМ, определенной на основании заключения эксперта юридического агентства "З." № Э11/02-736 от 25 февраля 2011 года.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства стоимости программных продуктов представленный ответчиком отчет № 1/ПО "Об оценке рыночной стоимости программных продуктов", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "О" по состоянию на 29 октября 2009 года и 13 октября 2010 года, сославшись на то, что данный отчет выполнен исходя из стоимости новой версии программного продукта 2012 года с учетом поправки которая равна безрисковой ставке, с указанием на невозможность установить стоимость программных продуктов в 2009-2010 годах. Кроме того, при составлении данного отчета, эксперт использовал методы оценки, применяемые при оценке объектов недвижимости. Указанные обстоятельства не позволяют оценивать данный отчет как объективный.
Отчет № 1/ПО "Об оценке рыночной стоимости программных продуктов" по состоянию на 9 апреля 2012 года также не может быть применен для определения размера компенсации, поскольку составлен по состоянию на дату, не соответствующую времени нарушения авторских прав истца.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
