АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по дело № 33-3605/2012
Судья Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.Н.
при секретаре Б.А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Первая страховая компания" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2012 года по иску Л.О.Б. к ООО "Первая страховая компания" о выплате страхового возмещения, пени, судебных расходов
установила:
Л.О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на *** километре автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, госномер ***, под управлением истца. Риск причинения ущерба указанному автомобилю был застрахован истцом по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Первая страховая компания", куда Л.О.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, в связи с чем, истец обратился в *** для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля. Стоимость экспертизы составила *** рублей. Также истец просит взыскать с ответчика пеню (неустойку) в размере *** рублей *** копейки.
Кроме того, в связи с тем, что автомобиль находится в неисправном состоянии, истец был вынужден поместить его на время ремонта на охраняемую платную стоянку в сервисе, где производится ремонт. Срок нахождения на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** дня, а сумма, подлежащая оплате *** рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере *** рубля, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате нахождения автомобиля на платной стоянке в размере *** рублей, стоимость независимой экспертизы в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек.
С учетом уточненных требований представитель истца П.С.В., просил суд взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу истца пеню в размере *** рубль *** копеек; расходы по оплате нахождения автомобиля в ремонте в размере *** рублей; возмещение морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** рублей; оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы на оформление доверенности в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек.
В судебное заседание истец Л.О.Б. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П.С.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" Б.В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил суд снизить сумму неустойки до *** рублей, взыскать расходы по оплате нахождения автомобиля на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ за *** дней в размере *** рублей. Возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении расходов истца на проведение независимой экспертизы, поскольку считает, что в ней не было необходимости. Просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя до *** рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда просил суд отказать Л.О.Б. в полном объеме, так как не представлено доказательств причинения действиями ответчика истице нравственных и физических страданий.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2012 года требования истца удовлетворены частично за счет средств ООО "Первая страховая компания".
В апелляционной жалобе ООО "Первая страховая компания" ставит вопрос об отмене решения суда в части необоснованного взыскания пени и штрафа, поскольку в день вынесения определения о назначении дела к судебному производству платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет Л. была перечислена сумма страхового возмещения в *** рубля. Кроме этого, указанные правоотношения не попадают под действие ФЗ
"О защите прав потребителя" и должны быть применены иные нормы ГК
РФ.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167
ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ООО "Первая страховая компания" Б.В.И, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца П.С.В., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 961
ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 издано 28.06.2012, а не 28.07.2012.
В соответствии с Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Гражданским кодексом
РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истица приобрела автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона
о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13
Закона).
Исходя из требований п. 47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220
ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13
Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на *** километре автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, госномер *** под управлением истца, которое получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением старшего инспектора *** от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля *** госномер N, является Л.О.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Б. обратилась с заявлением в ООО "Первая страховая компания" о выплате страхового возмещения.
Согласно страховому акту № данный случай признан страховым, принято решение произвести выплату Л.О.Б. в размере *** рублей *** копеек за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования.
Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу Л.О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), истец уточнил свои требования, при этом от требований о взыскании пени за несвоевременное получение страховой суммы не отказывался, размер указанных сумм ответчиком не оспаривался, замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не подавались, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом, норм материального права, подтверждения не нашли.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что указанная норма Закона
РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и без учета положений, изложенных в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.
