АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу № 33-3597/12
Судья Иванова О.А
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Б.А.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело
по апелляционной жалобе представителя истцов К.В.Ю. на решение
Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2012 года по иску
К.Т.П., В.М.И., П.Г.З., К.Т.Е., П.Е.В., Г.Н.Г., Л.Т.П., П.Х.Х., А.О.В., Ш.М.В., Л.Е.А., Л.В.В., У.А.Я., И.А.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании сделок недействительными,
установила:
К.Т.П., В.М.И., П.Г.З., К.Т.Е., П.Е.В., Г.Н.Г., Л.Т.П., П.Х.Х., А.О.В., Ш.М.В., Л.Е.А., Л.В.В., У.А.Я., И.А.А, обратились в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее банк) о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и банком заключены кредитные договоры, однако сделки совершены под влиянием обмана со стороны их бывшего работодателя К.В.Ф., осужденной по * ст. * УК
РФ, которая путем обмана и злоупотребления доверием, принудила их заключить кредитные договоры.
В судебном заседании А.О.В., П.Г.З., В.М.И., К.Т.П., их представитель К.В.Ю. иск поддержали.
Представитель ОАО "Банк Москвы" С.Н.А. просила в иске отказать,
К.Т.Е., П.Е.В., Г.Н.Г., Л.Т.П., П.Х.Х., Ш.М.В., Л.Е.А., Л.В.В., У.А.Я., И.А.А., К.В.Ф. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на заключение договоров под воздействием К.В.Ф., считает, что срок исковой давности истцами не пропущен
П.Е.В., Г.Н.Г., Л.Т.П., П.Х.Х., Ш.М.В., Л.Е.А., Л.В.В., У.А.Я., И.А.А., К.В.Ф. на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав А.О.В., П.Г.З., В.М.И., К.Т.П., К.Т.Е., их представителя К.В.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Банк Москвы" Х.И.А., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО "Банк Москвы" заключил следующие кредитные договора - * с К.Т.П. на сумму * рублей, * с В.М.И. на сумму * рублей, * с П.Г.З. на сумму * рублей, * с П.Е.В. на сумму * рублей, * с Г.Н.Г. на сумму * рублей, * с Л.Т.П. на сумму * рублей, * с П.Х.Х. на сумму * рублей, * с А.О.В. на сумму * рублей, * с Ш.М.В. на сумму * рублей, * с К.Т.Е. на сумму * рублей, * с Л.Е.А. на сумму * рублей, * с Л.В.В. на сумму * рублей, * с У.А.Я. на сумму * рублей, * с И.А.А. на сумму * рублей.
Решениями Кировского районного суда г. Астрахани от * года и судебными приказами, выданными мировыми судьями Кировского района г. Астрахани * года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" о взыскании с К.Т.П., В.М.И., П.Г.З., К.Т.Е., П.Е.В., Г.Н.Г., Л.Т.П., П.Х.Х., А.О.В., Ш.М.В., Л.Е.А., Л.В.В., У.А.Я., И.А.А. суммы долга по кредитным договорам.
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, К.В.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного * ст. * УК
РФ.
На основании статьи 179
Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств обмана со стороны ответчика при заключении кредитных договоров. Истцы, получая денежные средства, понимали о необходимости их возврата, имели право распоряжаться ими и распорядились по своему усмотрению, передав, как установлено приговором суда К.В.Ф.
Доводы истцов об обмане их К.В.Ф. и заключении кредитных договоров под ее влиянием нашли подтверждение в приговоре суда, за совершение преступления последняя осуждена, однако, указанные обстоятельства не влекут признание сделок, заключенных между истцами и банком недействительными.
Правильными являются выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - ОАО "Банк Москвы".
В силу пункта 1 статьи 166
Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная по основаниям, предусмотренным статьей 179
ГК РФ, является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет 1 год: со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным (п. 2 ст. 181
ГК РФ).
На основании статьи 199
Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, кредитные договоры с банком заключены истцами в 2006 - 2007 гг. В суд с настоящим иском они обратились * 2012 года. Утверждения истцов об исчислении срока исковой давности со времени вступления приговора в отношении К.В.Ф. в законную силу * 2012 года, являются неверными, так как срок исковой давности по сделке - договору кредита, следует исчислять со дня заключения сделки.
Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением истцами пропущен, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении их исковых требований.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ю. - без удовлетворения.
