НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ЗАКОНА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ I. 1. Общие положения

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ

НОРМ ЗАКОНА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ

1. Общие положения

Исковая давность относится к числу законных, определенных, императивно-диспозитивных сроков защиты субъективных гражданских прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разница между пресекательными сроками и сроками исковой давности заключается в том, что истечение пресекательного срока погашает само право, а к срокам исковой давности применяются правила, согласно которым лицо может осуществлять свое право и после истечения предусмотренного законом давностного срока (например, когда ответчик не ссылается на истечение срока давности (ст. 199 ГК РФ), или случаи, предусмотренные ГК РФ, для приостановления, перерыва и восстановления срока давности (ст.ст. 202, 203, 205 ГК РФ)).

По общему правилу (ст. 197 ГК РФ) срок исковой давности составляет 3 года. Специальный срок может быть установлен только законом (например, по требованиям из договора подряда в связи с ненадлежащим качеством работы (п. 1 ст. 725 ГК РФ); из договора перевозки грузов (п. 3 ст. 797 ГК РФ); из договора имущественного страхования (ст. 966 ГК РФ), по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), по требованию о выкупе жилого помещения органом государственной власти или органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ) и т.д.).

Срок исковой давности следует отличать от иных сроков, установленных законом, например, сроков обнаружения недостатков переданного товара (п. 2 ст. 477 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю Исковая давность относится к числу законных, определенных, императивно-диспозитивных сроков защиты субъективных гражданских прав.

либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Установленный данной нормой закона срок не является сроком исковой давности, в течение которого покупатель вправе в судебном порядке защитить свои нарушенные права.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ). Исключения составляют гражданско-правовые отношения с иностранным элементом. В этих правоотношениях необходимо определять применимое право в соответствии с международно-правовыми договорами и законами РФ (ст. 1186 ГК РФ).

Применимое право может определяться:

- соглашением сторон;

- международным договором РФ;

- коллизионными нормами международного частного права;

- законами РФ.

При этом исковая давность должна определяться по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению (ст. 1208 ГК РФ). Соответственно выбор сторонами иностранного права в качестве применимого к сделке практически означает их соглашение применять иные сроки исковой давности и порядок их исчисления, если таковы предписания соответствующего иностранного права.

Статьи 1186, 1192 ГК РФ устанавливают два ограничения:

- если нормы об исковой давности по требованиям, вытекающим из определенных правоотношений, содержатся в международном договоре РФ, применению подлежат нормы международного договора;

- соглашение сторон не затрагивает действие тех императивных норм законодательства РФ, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. К числу таковых относятся нормы о требованиях, на которые не распространяется исковая давность, о перерыве и приостановлении исковой давности.

Основными свойствами срока являются начало, продолжительность и окончание.

Начало течения срока имеет значение для срока, определяемого периодом времени. Он начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). В сроке, устанавливаемом календарной датой, начальный момент не имеет никакого значения, поскольку его продолжительность не нуждается в точном определении, а момент окончания всегда точно известен.

Продолжительность срока устанавливается либо календарной датой, либо течением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ).

Окончание срока, определенного периодом времени, зависит от масштаба его исчисления (ст. 192 ГК РФ): основными единицами исчисления продолжительности срока являются год, месяц, неделя, день, час. Для сроков, исчисляемых днями и часами, вопрос об окончании решается путем отсчета соответствующего периода времени от начала срока.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего дня года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (ст. 194 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

2. Процессуальные особенности рассмотрения заявления

о применении срока исковой давности

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления. Данные правила не распространяются на публичные правоотношения, а также налоговые правоотношения.

Закон не устанавливает возможность применения судом по собственной инициативе последствий пропуска срока исковой давности в зависимости от личности ответчика, его состояния здоровья, а также уровня знаний, поэтому суд не вправе ставить вопрос о сроке исковой давности, если ответчик является неграмотным лицом.

Трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003 г., 24.12.2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года"). Вместе с тем вопрос о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит выяснению в судебном заседании как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О, от 13 октября 2009 года № 1058-О-О и др.).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 13 октября 2009 года № 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

На основании ст. 84.1 ТК работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы.

Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания. Месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника.

Если выдать работнику трудовую книжку в день увольнения невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения ее на руки, срок обращения в суд по спорам об увольнении зависит от того, направлено ли работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если работодатель не направил работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда она ему будет фактически вручена. Согласие работника на получение трудовой книжки по почте определяет, что со дня ее получения, подтвержденного уведомлением о вручении, начинает исчисляться срок исковой давности для обращения в суд.

При утере трудовой книжки работодателем срок обращения в суд определяется днем получения работником дубликата трудовой книжки.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. № 1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 11 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.

Таким образом, сроки, установленные ст. 392, должны соблюдаться и выборным профсоюзным органом, представляющим интересы работника, при обращении в суд.

Обращение в прокуратуру с просьбой о защите нарушенных трудовых прав, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например: 30 апреля 2010 г. О. обратился в суд с иском к МОУ СОШ N*** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав тем, что был уволен с 10.01.2010 г., о чем узнал 11.01.2010 г. С 11.01.2010 г. по 27.01.2010 г. он находился на лечении в больнице, с 28.01.2010 г. по 06.02.2010 г. находился на амбулаторном лечении, затем обратился в Министерство образования Нижегородской области с жалобой на ответчика, откуда получил ответ 13 марта 2010 г., 01 марта 2010 г. обратился с жалобой в прокуратуру, с ответом прокуратуры был не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд, считая увольнение незаконным.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Решением районного суда, оставленным без изменения кассационным определением, О. в иске отказано по мотиву пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами указано, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, О. суду не представлено. Доводы истца о том, что он пропустил срок обращения в суд, поскольку обращался за разрешением спора в Министерство образования и прокуратуру, не были приняты во внимание, поскольку законом установлен судебный порядок разрешения трудовых споров (кассационное определение № 33-5467/2010).

Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что приказом начальника ГУВД от 17.09.2010 г. N*** был уволен из органов внутренних дел РФ по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", увольнение считает незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения.

Ответчик заявил о пропуске Л. срока на обращение в суд.

Л., возражая против заявления ответчика, указал, что 15.10.2010 г. он обратился при беседе к руководству с вопросами о незаконности увольнения, на которые ему обещали дать ответ в течение 2-х месяцев, однако ответ так и не дали, а он добросовестно ждал этих ответов, полагая, что он обратился в комиссию по разрешению трудовых споров.

Кроме того, у него (истца) тяжелое материальное положение, в связи с чем он не мог выехать в г. Н.Новгород со своими вопросами, в январе и феврале 2011 г. тяжело болел.

Решением суда, оставленным без изменения кассационным определением, Л. в иске отказано по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судами было установлено, что Л. обратился в суд с иском по истечении 5 месяцев с момента вручения копии приказа об увольнении, а обращение в КТС, трудное финансовое положение, болезнь в январе - феврале 2011 г. (госпитализирован не был) не были признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в суд (кассационное определение № 33-6096/2011).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 указанного постановления Пленума при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Юридическая неосведомленность (неграмотность) работника не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, ч. 3 этой статьи не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков.

В то же время эти сроки не учитывают положение ст. 13 Закона о процедуре медиации о сроках проведения процедуры медиации в случае, когда стороны трудового договора достигли соглашения о ее проведении. Такой срок на основании ст. 13 Закона о процедуре медиации по общему правилу должен быть не более 60 дней.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" внесены изменения в п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации. При этом течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения этого соглашения до момента прекращения процедуры медиации, определяемого в соответствии с названным законом.

Применяя нормы закона по аналогии, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не должны считаться пропущенными, если стороны воспользовались альтернативной процедурой урегулирования споров, установленной действующим законодательством.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

В этом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Если расчет при увольнении произведен после издания приказа об увольнении, то срок на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за несвоевременное получение заработной платы подлежит исчислению с момента выплаты заработной платы (расчета при увольнении), а не с момента увольнения (если эти два момента не совпадают по времени).

Если государственный инспектор труда принял решение о восстановлении работника на работе, об отмене дисциплинарного взыскания, то срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании такого решения государственного инспектора труда подлежит применению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:

- восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

- отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае, исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011 г.).

Месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для споров об увольнении, подлежит применению к спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, даже если работником не предъявляется требование о восстановлении на работе, поскольку при разрешении таких споров суд проверяет законность увольнения работника (то есть рассматривает по существу спор об увольнении). ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г.).

Если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.)).

Положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. № 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации").

Когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Если решением суда с работодателя в пользу работника взыскана заработная плата, то работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ. При этом началом течения срока исковой давности является не дата вынесения судом решения о взыскании в пользу истца причитающихся ему выплат, а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2011 г. № 16-В11-18).

Обращение работника в прокуратуру не прерывает течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, только это обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска срока. Уважительной эта причина может быть признана при наличии ряда обстоятельств, например: доказанности истцом факта невозможности самостоятельного предъявления иска (состояние здоровья, возраст, иные объективные причины).

Исковая давность по возмещению вреда, причиненного работником работодателю

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения причиненного ущерба является день:

- подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации;

- вынесения судом приговора;

- установления административного проступка соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Если имеется отказной материал по факту обращения работодателя в правоохранительные органы с заявлением о привлечении работника к уголовной ответственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несколько раз отменялось, последнее решение выходит за пределы годичного срока со дня обнаружения ущерба - эти обстоятельства не являются исключительными для восстановления срока для обращения в суд работодателя с иском к бывшему работнику о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба (недостача материальных ценностей, обнаруженная при ревизии). Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работодатель был лишен возможности предъявить требование к работнику о возмещении причиненного материального ущерба в установленные законом сроки.

Сроки давности по налоговым спорам

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не гражданскоправовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Поскольку налоговые правоотношения носят публично-правовой характер, суд по собственной инициативе без ходатайства ответчика может принять решение об отказе в иске налоговому органу ввиду пропуска им без уважительных причин срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию (требованию по уплате налога) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ) (пени, штраф), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств (налога) истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени, штрафа.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности по налогу (транспортному, земельному, налогу на доходы физических лиц и т.д.) не прерывает течения срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, штрафа в связи с неуплатой данного налога.

Судья Нижегородского областного суда

Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА