АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу № А33-6548/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2012.
В полном объеме решение изготовлено 13.07.2012.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании недействительным решения от 17.02.2012 № 664-10-11, предписания от 17.02.2012 № 664-10-11,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Яковлевой О.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2012 № 780,
от ответчика: Гречищевой В.П., представителя на основании доверенности от 10.01.2012 № 14,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 17.02.2012 № 664-10-11, предписания от 17.02.2012 № 664-10-11.
Заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2012 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и дополнении к отзыву.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В Красноярское УФАС России поступило заявление гр. Рудковской Л.М., гр. Листковой Л.И., с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", выразившиеся том, что стоимость ремонтных работ на дворовых территориях жилых домов № 23 и 25 по ул. 60 лет образования СССР и № № 18 - 20 по ул. 40 лет Победы, завышена.
По данному факту на основании приказа от 25.10.2011 № 818 Красноярским УФАС России в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" возбуждено дело № 416-10-11.
В связи с уточнением гр. Рудковской Л.М., гр. Листковой Л.И. своих требований, дело № 416-10-11 рассматривалось по факту проведения ремонтных работ объектов, относящихся к общему имуществу, без решений общих собраний собственников помещений жилых домов за их счет.
Определением Красноярского УФАС России от 07.12.2011 дело в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" по признакам нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции" по факту выставления собственникам помещений многоквартирных жилых домов № 18 и № 20 по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, к оплате стоимость капитального ремонта объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений, произведенного без их согласия, выделено в отдельное производство с присвоением номера 664-10-11.
Решением антимонопольного органа от 17.02.2012 по делу № 664-10-11 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" признано нарушившим требования части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции" в части расходования денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов N№ 18 и 20, находящихся по адресам: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, уплаченных ими на содержание и текущий ремонт общего имущества в 2008, 2009, 2010 годы, на капитальный ремонт общего имущества указанных домов без решений общих собраний собственников помещений, с нарушением статей 44
, 158
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предписанием об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 17.02.2012 № 664-10-11 антимонопольный орган обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" довести до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, 18 и 20, о неправомерности расходования в 2008, 2009, 2010 годах денежных средств, уплаченных на содержание и текущий ремонт общего имущества, на капитальный ремонт общего имущества указанных домов без решений общих собраний собственников помещений, с нарушением статей 44
, 158
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа от 17.02.2012 по делу № 664-10-11/1 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа по делу № 664-10-11 от 17.02.2012 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 22
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В силу статьи 23
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1)
;
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, подпункт "б" в пункте 1 части 1 указанной статьи отсутствует.
- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе
, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт "б", пункта 1 части 1)
;
- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 10)
.
С учетом изложенного оспариваемое решение и предписания вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа.
Суд установил, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом
"О защите конкуренции", а также Административным регламентом
Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 5), ответчиком соблюден.
Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" вменяется нарушение части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;
11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
Статьей 10
Федерального закона "О защите конкуренции" установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Согласно части 1 указанной статьи
запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4
Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10
Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 3
и 10
Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10
, части 1 статьи 13
Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" заключен договор на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, в том числе по адресу: г. Красноярск, 40 Лет Победы, д. 18 на сумму 5 054 407 рублей 19 копеек и по адресу: г. Красноярск, 40 Лет Победы, д. 20 на сумму 4 578 759 рублей 85 копеек. Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" заключило договор субподряда № 164 от 28.07.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтройРесурс" на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по указанным адресам.
Так, на благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, д. 18, истрачены денежные средства собственников жилых помещений в сумме 5 070 599 рублей 60 копеек, в том числе в 2008 году - 874 764 рублей 80 копеек, в 2009 году - 1 057 687 рублей 70 копеек, в 2010 году - 1 575 077 рублей, выставлен долг за 2011 год - 1 563 070 рублей 10 копеек. Из денежных средств, уплаченных собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, д. 20, на благоустройство придомовой территории истрачено 4 597 644 рублей 36 копеек, в том числе в 2008 году - 1 498 299 рублей 40 копеек, в 2009 году - 1650 085 рублей 90 копеек, в 2010 году - 1 449 259 рублей 10 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в обоснование правомерности своих действий указывает, что работы по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов по ул. 40 Лет Победы, дома № 18, 20 проводились управляющей компанией как работы по текущему ремонту; согласно условиям договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов по ул. 40 Лет Победы, дома № 18, 20, проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании; поскольку данные работы проводились как работы по текущему ремонту, они выполнялись в рамках договоров на управление данными многоквартирными домами без соблюдения требований части 2 статьи 158
Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 г. № 155-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В рамках рассмотрения данного антимонопольного дела Красноярским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска.
По результатам проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска установлено, что доля группы лиц в составе: общества с ограниченной ответственностью ГУК "Жилфонд", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис", общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" на указанном рынке в пределах географических границ г. Красноярска составляет более 50%. Приказом управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 402 от 22.10.2008 года указанная группа лиц включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.
Как следует из материалов дела денежные средства израсходованы управляющей компанией на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. 40 Лет Победы, д. 18, д. 20.
В силу статьи 3.8
Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 "МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия относятся к капитальным ремонтам.
В соответствии с частью 2 статьи 44
Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 158
Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов 18 и 20 по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы для принятия решений о проведении капитального ремонта общего имущества (благоустройства дворовых территорий) не проводилось, решений общих собраний собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта в соответствии со статьей 158
Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось. Собственники жилых помещений указанных жилых домов узнали о том, что их денежные средства, уплаченные на содержание и текущий ремонт общего имущества, израсходованы обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" не по назначению на благоустройство придомовой территории (капитальный ремонт общего имущества) из отчетов управляющей компании за 2008, 2009, 2010 годы.
Суд считает, что антимонопольный орган доказал факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" антимонопольного законодательства, выразившегося в том, что израсходовав денежные средства собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов № № 18, 20 по ул. 40 Лет Победы в г. Красноярске на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений указанных домов без решений общих собраний о проведении капитальных ремонтов.
При изложенных обстоятельствах, вышеназванные действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" обосновано квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения по части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии со статьей 50
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
В силу статьи 51
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом
порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
Одновременно с оспариваемым решением от 17.02.2012 по делу № 664-10-11 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выдало на его основе предписание от 17.02.2012 № 664-10-11, содержащее требование устранить названные нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции".
Поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.02.2012 по делу № 664-10-11 признано судом законным и обоснованным, выданное на его основе предписание от 17.02.2012 № 664-10-11 является также законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" по платежным поручениям от 26.03.2012 № 1396, № 1395 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, которая с учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.02.2012 № 664-10-11 отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону
"О защите конкуренции".
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.П.КРИЦКАЯ
