АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу № А29-3309/2012
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Возрождение" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) к Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) о признании незаконным решения,
установил:
ООО "Возрождение" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее Администрация) о признании незаконным решения от 20 марта 2012 года № 07/2962, которым Обществу отказано в приобретении арендуемого нежилого помещения площадью 66,3 кв. метра, находящегося по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом
от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).
Стороны в установленном порядке уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явились.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований; указывает на наличие у заявителя на момент обращения в Администрацию с заявлением о приобретении арендуемого помещения непогашенной задолженности по оплате пени в размере 983,13 руб., в силу чего спорное помещение на момент обращения Общества с заявлением не соответствовало критериям, установленным п. 2 ст. 3
Закона № 159-ФЗ, и не подлежало отчуждению Обществу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку судом не установлено законных препятствий к приобретению Обществом арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом
№ 159-ФЗ.
Согласно имеющимся в деле доказательствам Общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, с 1 января 2005 года непрерывно на основании договоров аренды недвижимого имущества № 196/436 от 1 января 2005 г., № 196/436 от 1 января 2006 г., № 434 от 1 сентября 2006 года, № 434 от 1 июля 2007 года, № 434 от 1 января 2008 года, № 434 от 1 января 2009 года, № 434 от 1 января 2010 года, № 434 от 1 января 2011 года, № 434 от 1 января 2012 года, заключенных с Администрацией, владеет и пользуется являющимся муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Инта" нежилым помещением площадью 66,3 кв.м, расположенным по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и не опровергаются.
14 февраля 2012 года Общество обратилось к руководителю Администрации с заявлением о приобретении арендуемого указанного выше нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом
№ 159-ФЗ.
Рассмотрев заявление Общества, руководитель Администрации письмом от 20 марта 2012 года № 2962 указал Обществу на отсутствие предусмотренных Законом
№ 159-ФЗ оснований для отчуждения спорного помещения, сославшись на то, что в течение указанного в пункте 1 ст. 3
Закона № 159-ФЗ срока Общество допускало просрочки в уплате арендной платы, в результате чего у заявителя образовалась задолженность по оплате пеней в бюджет муниципального образования по состоянию на 14 февраля 2012 года в размере 983,13 руб., которая должна быть оплачена отдельным платежным поручением с обязательным указанием наименования платежа: "оплата пеней за просрочку арендных платежей по договору аренды на нежилое помещение по адресу: <...>"; поэтому помещение не соответствует критериям, установленным пунктом 2 ст. 3
Закона № 159-ФЗ, и на спорный объект действие Закона
№ 159-ФЗ не распространяется.
Письмом руководителя Администрации от 20 марта 2012 года № 2962 по существу Обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
К письму прилагался расчет задолженности по договору аренды помещения на 14 февраля 2012 года, согласно которому Общество имеет непогашенную задолженность по уплате пеней в размере 983,13 руб. и переплату по арендной плате в сумме 5893,78 руб.
Согласно указанному расчету задолженность по пеням в сумме 983,13 руб. возникла на 18 февраля 2008 года.
Каких-либо иных причин для отказа в приобретении Обществом спорного нежилого помещения ни в письме от 20 марта 2012 года № 2962, ни в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не приведено.
Опровергая утверждение Администрации о наличии задолженности по пеням, Общество сослалось на то, что указанная ответчиком сумма пеней была уплачена им вместе с арендной платой платежным поручением от 18 февраля 2008 года (т.д. 2 л. 7).
Кроме того, Общество представило в суд акты сверки на 31 декабря 2010 года и на 21 декабря 2011 года, в которых задолженность по пеням не отражена, но отражена переплата по арендным платежам.
Указанные акты сверки ответчиком не подписаны, однако по заявлению Общества получены им от ответчика.
Как данное утверждение заявителя, так и содержание этих актов сверки ответчиком не оспаривается и не опровергается.
В соответствии со ст. 3
Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом
от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона
в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4
настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9
настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 2 ст. 9
Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3
настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 ст. 9
Закона № 159-ФЗ).
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3
настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом
или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9
Закона № 159-ФЗ).
Исходя из положений ч. 4 ст. 9
Закона № 159-ФЗ и учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик каких-либо других причин, обосновывающих отсутствие у Общества права на приобретение спорного помещения в порядке, установленном Законом
№ 159-ФЗ, суду не привел, суд дает оценку законности отказа ответчика Обществу в приобретении арендуемого имущества в соответствии с причинами, названными в письме руководителя Администрации от 20 марта 2012 года № 2962.
Судом установлено, что заключавшимися Обществом договорами аренды спорного помещения, в том числе № 434 от 1 января 2008 года и № 434 от 1 января 2012 года предусмотрено, что при наличии у Арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени с просроченной суммы за каждый день просрочки платежей денежные средства, поступившие от арендатора, распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма начисленной пени; во вторую очередь погашается основная сумма задолженности (после полного погашения пени) (пункт 4.3 договоров).
При этом ни один из договоров не предусматривает обязанность Общества уплачивать сумму пеней отдельным платежным поручением с указанием наименования платежа: "оплата пеней за просрочку арендных платежей".
Из содержания п. 4.3 договоров аренды следует, что вне зависимости от назначения платежа, указанного арендатором в платежном поручении, в первую очередь ответчиком в любом случае погашалась задолженность по начисленным пеням, а затем основная задолженность по арендным платежам.
О том, что расчеты между сторонами производились в порядке, предусмотренном п. 4.3 договоров, и задолженность по пеням была погашена заявителем, свидетельствуют представленные Обществом в суд акты сверки расчетов на 31 декабря 2010 года и на 21 декабря 2011 года, содержание которых ответчик не оспаривает, а также то обстоятельство, что с 18 февраля 2008 года ответчик никаких мер по взысканию с Общества 983,13 руб. пеней не предпринимал.
Наличие у Общества на момент обращения с заявлением в Администрацию (14.02.2012 года) переплаты по арендным платежам, многократно превышающей сумму указанных в расчете пеней, ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого нежилого помещения у Общества отсутствовала задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), поскольку действия Общества, уплатившего 18 февраля 2008 года сумму пеней вместе с очередными платежами по арендной плате, соответствовали условиям заключенного с ответчиком договора аренды недвижимого имущества № 434 от 1 января 2008 года.
Содержащийся в письме ответчика от 20 марта 2012 года № 2962 довод о том, что в течение указанного в пункте 1 ст. 3
Закона № 159-ФЗ срока Общество допускало просрочки в уплате арендной платы, не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3
Закона № 159-ФЗ наличие задолженности определяется на момент подачи арендатором соответствующего заявления.
Поскольку законных причин, являющихся основанием к отказу в приобретении Обществом арендуемого нежилого помещения, судом не установлено, требования заявителя надлежит удовлетворить, признав незаконным оспариваемое им решение Администрации от 20 марта 2012 года № 2962 и обязав ответчика совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9
Закона № 159-ФЗ.
Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов.
Излишне уплаченные 2000 руб. государственной пошлины надлежит возвратить Обществу.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации муниципального образования городского округа "Инта" от 20 марта 2012 года № 07/2962, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" в нарушение Федерального закона
от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказано в приобретении арендуемого имущества - арендуемого нежилого помещения площадью 66,3 кв. метра, находящегося по адресу: <...>.
Обязать Администрацию муниципального образования городского округа "Инта" совершить действия, определенные частью 3 статьи 9
Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа "Инта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 2000 руб. судебных расходов.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
