КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу № 33-1805/2012
Судья Буторова О.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Романовой Е.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2012 года по иску Г.Н. и Г.К. к Я., К. и Г.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установила:
10 мая 2011 года Г.Н. и Г.К., впоследствии уточнив исковые требования, предъявили к Я., К. и Г.И. иск о признании недействительными на основании статей 170
, 178
, 179
, 572
Гражданского кодекса Российской Федерации договоров дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № "1", заключенных 7 декабря 2009 года между Г.К. и Я., и 25 декабря 2009 года - между Я. и Г.И., а также договоров дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № "2", заключенных 7 февраля 2011 года между Г.К. и К., и 17 мая 2011 года - между К. и Г.И., а также о применении последствий недействительности совершенных сделок в виде признания за Г.К. право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанные квартиры. В обоснование требований истцы сослались на то, что договоры дарения были заключены Г.К. под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков относительно его материальной зависимости от обязательств по погашению кредитов, полученных им в различных кредитных учреждениях, Г.К. не имел намерения безвозмездно отчуждать в пользу ответчиков недвижимое имущество, считая, что передает квартиры временно с целью его формального сокрытия на период времени прекращения претензий со стороны кредитных учреждений. Указывает, что договоры были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, под условием погашения ответчиками долгов по кредитам. С момента заключения договоров ответчики каких-либо действий по принятию во владение и пользование передаваемым в дар имуществом не осуществляли.
В судебное заседание Г.К. не явился.
Г.Н., действующая также в интересах Г.К., их представитель истцов Х. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Г.И. в судебное заседание не явился.
Представитель Г.И. Е. в судебном заседании иск не признал.
Я. и К. в суд не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2012 года исковые требования Г.К. удовлетворены, постановлено признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № "1" <...> от 7 декабря 2009 года, заключенный между Г.К. и Я.; договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № "2" <...> от 7 февраля 2011 года, заключенный между Г.К. и К.; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № "1" <...> от 25 декабря 2009 года, заключенный между Я. и Г.И.; договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № "2" <...> от 17 мая 2011 года, заключенный между К. и Г.И. Применить последствия недействительности сделок, возвратить 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные квартиры в собственности Г.К. Аннулировать запись № 40-40-01/083/2009-056 от 14 января 2010 года и запись № 40-40-01/035/2011-233 от 26 мая 2011 года о государственной регистрации права собственности Г.И. на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные квартиры. В удовлетворении иска Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.Н. и ее представителя Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 170
Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно части 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, Г.К. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру № "1" <...> и 1/2 доля в праве собственности на квартиру № "2" <...>, сособственником квартир является его родная сестра Г.Н.
7 декабря 2009 года между Г.К. и Я. был заключен договор дарения, согласно которому Г.К. подарил Я. 1/2 долю в праве собственности на квартиру № "1".
25 декабря 2009 года Я. подарила 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру Г.И., право собственности зарегистрировано 14 января 2010 года.
7 февраля 2011 года между Г.К. и К. был заключен договор дарения, согласно которому Г.К. подарил К. 1/2 долю в праве собственности на квартиру № "2".
17 мая 2011 года К. подарил 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру Г.И., право собственности зарегистрировано 26 мая 2011 года.
Изложенное подтверждается договорами дарения, свидетельствами о государственной регистрации права, материалами регистрационных дел.
Доводы Г.К. в обоснование исковых требований об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, совершенных для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрыть имущество во избежание неблагоприятных последствий неисполнения кредитных обязательств, нашли подтверждение в судебном заседании совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности объяснениями истцов о том, что до заключения сделок истец с ответчиками не был знаком, родственниками ему они не являются, с момента совершения сделок в квартиру ответчики не вселялись, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняли, ключей от квартир не имеют, истцы продолжают проживать в данных квартирах, в которых зарегистрированы по месту жительства, квитанциями об оплате коммунальных услуг, справками из ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Банк ВТБ 24" о наличии непогашенной задолженности по кредитам, трудовой книжкой истца. Достоверные доказательства, подтверждающие, что Я. и К. передавали Г.К. денежные средства в счет погашения кредитной задолженности либо самостоятельно за счет своих средств погасили данную задолженность от имени истца, не представлены.
Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания Я. и К. не могут в данном случае служить основаниями для отмены решения суда как не свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы Г.И.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля Г.Е., распискам Г.К., и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328
и 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
