КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу № 33-1784/2012
Судья Буторова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2012 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Б." о признании приказа, дополнения к приказу незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда,
установила:
20 декабря 2011 года А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б." и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ № 531-к от 19 сентября 2011 года о направлении в простой по вине работодателя, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, премию в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору, А. был принят на работу в структурное подразделение - общество с ограниченной ответственностью <...> на должность <...>. Приказом общества с ограниченной ответственностью "Б." от 19 сентября 2011 года № 531-к А. при отсутствии оснований направлен в простой по вине работодателя по причине невозможности предоставления рабочего места с оплатой на период простоя в размере 2/3 от среднего заработка. С 1 сентября 2011 года и с 1 ноября 2011 года в обществе с ограниченной ответственностью <...> произошло увеличение заработной платы, истцу перерасчет заработной платы в связи с ее увеличением не произведен, в связи с чем, он заявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2011 года по январь 2012 года включительно. К тому же истец считает, что ему необоснованно не выплачена премия по итогам работы за 2011 год в сумме <...> рублей.
А. и его представитель Ц. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Б." К. в судебном заседании исковые требований не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2012 года А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Б." о признании приказа и дополнения к приказу незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшего жалобу, представителей общества с ограниченной ответственностью "Б." К. и Л.В., возражавших против удовлетворении жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами возмездного оказания услуг по подбору и администрированию персонала NТ-122 от 01 декабря 2006 года, № 4600000225/А05 от 01 мая 2010 года и № 4600000722/А16 от 01 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Б." оказывало и оказывает услуги по предоставлению персонала для общества с ограниченной ответственностью <...>.
Приказом по филиалу общества с ограниченной ответственностью "Б." в городе Калуге от 16 июня 2008 года А. был принят на работу <...>. Согласно трудовому договору от 16 июня 2008 года и дополнительному соглашению к нему от 01 июля 2008 года, А. выполнял свои трудовые обязанности по месту нахождению клиента в городе Калуга на территории завода общества с ограниченной ответственностью <...>.
Приказом от 31 мая 2011 года ответчик прекратил действие заключенного с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2011 года А. восстановлен на работе в прежней должности, в связи с чем, приказом ответчика № 530-к от 19 сентября 2011 года А. допущен к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности с окладом в размере <...> рублей в месяц.
Приказом общества с ограниченной ответственностью "Б." № 531-к от 19 сентября 2011 года А. направлен в простой по вине работодателя с оплатой периода простоя в размере 2/3 от среднего заработка с указанием на отсутствие в штатном расписании филиала общества с ограниченной ответственностью "Б." в городе Калуге должности <...>, а также на закрытие всех дополнительных соглашений с клиентом общество с ограниченной ответственностью <...> по направлению специалиста <...>.
Дополнением к вышеназванному приказу от 23 декабря 2011 года место нахождения А. на период простоя до момента изменения условий трудового договора или заключения дополнительного соглашения к договору об оказании услуг в предоставлении специалиста отдела качества с существующими или потенциальными клиентами и обществом с ограниченной ответственностью "Б." определено место фактического проживания А.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно применил нормы права, содержащиеся в статьях 15
, 16
, 56
, 72.1
Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны работодателя в отношении А. не имел места перевод на другую работу, и поскольку у ответчика отсутствовала возможность предоставления истцу работы по занимаемой им должности, издание приказа № 531-к от 19 сентября 2011 года и дополнение к вышеназванному приказу от 23 декабря 2011 года не могут быть признаны незаконными.
Отсутствие у ответчика возможности предоставить истцу работу по занимаемой им должности с выполнением трудовых обязанностей по месту нахождению клиента в городе Калуге на территории завода общества с ограниченной ответственностью <...> подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью <...> от 5 марта 2012 года № 34, ответом на запрос суда общества с ограниченной ответственностью <...> от 22 марта 2012 года № 46.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы и премии, правильно указав на то обстоятельство, что увеличение должностных окладов работников общества с ограниченной ответственностью <...> и выплата им премии по итогам работы за 2011 год не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку он является работником общества с ограниченной ответственностью "Б.", его должностной оклад определен в трудовом договоре, заключенным с ответчиком, общество с ограниченной ответственностью <...> работодателем истца не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
