УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 27.04.2012 г. N 283 ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА N 533 О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (извлечение) Резолютивная часть оглашена 17.04.2012 г. Изготовлено в полном объеме 27.04.2012 г.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2012 г. № 283

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА № 533

О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

(извлечение)

Резолютивная часть оглашена 17 апреля 2012 г.

Изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 533 от 16.09.2011 по признакам нарушения ООО "Ф" <...> и ООО "Р" <...> пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в достигнутом в соглашении (устная договоренность) и его реализации, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в том числе к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок и к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования),

установила:

Дело № 533 было возбуждено по признакам нарушения требований п. 8 ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совершении согласованных действий ООО "Ф" и ООО "Р" (в лице филиала ООО "Р" в Иркутской области), которые привели или могут привести к созданию препятствий доступа иных страховых организаций на рынок имущественного страхования, а также в осуществлении ООО "Ф" координации экономической деятельности арендаторов путем включения в условия договора аренды обязательных условий о страховании собственного имущества и имущества арендатора через ООО "Р" (в лице филиала ООО "Р" в Иркутской области) без права самостоятельного выбора, которая привела или может привести к навязыванию арендаторам условий договора, невыгодных для них, а также к навязыванию условий договора, не относящихся к предмету договора.

Действующая на момент возбуждения дела № 533 от 16.09.2011 редакция статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривала запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу с товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8 ч. 1 ст. 11), а также запрет на координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в том числе к навязыванию контрагентам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

В связи с тем, что Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.12.2011), в ходе рассмотрения дела Комиссией уточнена квалификация нарушения.

В настоящее время действует аналогичная статья 11 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в ред. ФЗ № 401-ФЗ от 06.12.2011), согласно которой также запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В частности, к таким соглашениям, достигнутым в письменной или устной форме, могут быть отнесены соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу с товарного рынка. Кроме того, коммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 статьи 11, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 - 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.

Одновременно ФЗ № 401-ФЗ от 06.12.2011 вывел согласованные действия из статьи 11 Закона о защите конкуренции и ввел запрет на осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов - конкурентов, ограничивающих конкуренцию, отдельной статьей 11.1 Закона о защите конкуренции.

ООО "Р" и ООО "Ф" действуют на различных товарных рынках, конкурентами не являются. Следовательно, действия ООО "Ф" и ООО "Р" нельзя квалифицировать как согласованные действия хозяйствующих субъектов - конкурентов.

С учетом изложенного Комиссией Иркутского УФАС России в ходе заседания 31.01.2012 уточнена квалификация нарушения по делу № 533 от 16.09.2011. Дело № 533 рассматривается по признакам нарушения пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ООО "Ф" и ООО "Р", выразившихся в достижении соглашения (устной договоренности) и его реализации, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в том числе к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок и к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Основанием для возбуждения дела № 533 послужили материалы проведенного антимонопольного расследования на предмет соблюдения ООО "Ф" антимонопольного законодательства.

ООО "Ф" (<...>) принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (торговый центр "А"). Указанные объекты имущества используются собственником в коммерческой деятельности как помещения для сдачи в аренду.

Процедура заключения договора аренды внутренними документами ООО "Ф" не установлена. При этом из представленной информации (письмо ООО "Ф", вх. № 6097 от 29.06.2011) следует, что договоры аренды передаются через сотрудников охранного агентства непосредственно арендаторам для подписания. В 2010 г. и в 2011 г. применялась типовая форма договора аренды, предлагаемая арендаторам для подписания. В случае, когда арендатор не согласен с какими-либо условиями предлагаемой формы договора, возможно составление протокола разногласий. Типовая форма договора аренда содержит требование об обязательном страховании арендатором имущества в филиале ООО "Р" в Иркутской области. Данный пункт является обязательным, по мнению арендодателя (письмо ООО "Ф", вх. № 6097 от 29.06.2011). Условие о страховании не подлежит исключению из договора аренды, так как обеспечивает интересы арендодателя при наступлении страхового случая. Арендатор может самостоятельно выбрать любую страховую компанию. Но при этом, ООО "Ф" предлагает арендаторам для подписания готовую типовую форму договора аренды, в которой уже прописано наименование страховой компании - ООО "Р" (п. 2.4.19 и п. 2.4.20 типовой формы договора).

На территории торгового центра "А" в 2010 г. действовали 276 арендаторов. Все они заключили договоры страхования имущества в соответствии с договорами аренды с филиалом ООО "Р" в Иркутской области. Во все представленные договоры аренды включено требование об обязательном заключении договора страхования имущества именно в филиале ООО "Р" по Иркутской области и, одновременно, за невыполнение или ненадлежащее выполнение требования об обязательном страховании имущества договоры аренды содержат пункты о применении штрафных санкций.

В 2011 г. на территории торгового центра "А" действовал 281 арендатор (по состоянию на 10.10.2011 по данным ООО "Ф", исх. № Ф/7-10 от 31.10.2011). Из них 95% арендаторов (267) заключили договоры страхования имущества с филиалом ООО "Р" в Иркутской области. При этом в договоры аренды включено требование об обязательном заключении договора страхования имущества (не только арендованного имущества, но и товарных запасов, находящихся в арендованном помещении, по максимально возможной стоимости товарных запасов по самой дорогостоящей позиции номенклатуры) именно в филиале ООО "Р" по Иркутской области и, одновременно, за невыполнение или ненадлежащее выполнение требования об обязательном страховании имущества договоры аренды содержат пункты о применении штрафных санкций.

Так, например, ООО "Ф" в 2010 г. заключен договор аренды № А/2010-3а21 от 01.01.2010 с ЗАО "И", согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование арендное место в ТЦ "А". При этом пунктом 2.4.17 определено, что арендатор обязан застраховать арендуемое имущество на сумму, не меньшую стоимости арендуемого имущества, непосредственно при заключении договора в филиале ООО "Р" в Иркутской области (<...>).

Во исполнение договора аренды № А/2010-3а21 от 01.01.2010 ЗАО "И" заключило договор страхования имущества (полис № Д-63850010-40-2-001597-09) от 25.01.2010 с ООО "Р" на общую страховую сумму 839900 руб., общая сумма страховой премии по которому составила 30645 руб. Также договором предусмотрена условная франшиза (3500 рублей).

В 2011 г. также заключен договор аренды № А/2011-4а-21 от 01.01.2011 с ЗАО "И", согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование арендное место в ТЦ "А". Пунктом 2.4.19 определено, что арендатор обязан застраховать не только арендуемое имущество на сумму, не меньшую стоимости арендуемого имущества, непосредственно при заключении договора в филиале ООО "Р" в Иркутской области (<...>), но и застраховать товар, находящийся в арендуемом помещении по максимально возможной стоимости товарных запасов (по самой дорогостоящей позиции номенклатуры), единовременно за период страхования (год), при заключении договора в филиале ООО "Р" в Иркутской области (п. 2.4.20).

Во исполнение договора аренды № А/2011-4а-21 от 01.01.2011 ЗАО "И" заключен договор страхования имущества (полис № Д-63850010-40-2-000405-11) от 01.01.2011 с ООО "Р" (филиал в Иркутской области) на общую страховую сумму 839900 руб., общая сумма страховой премии по которому составила 30645 руб. уже с безусловной франшизой (5000 руб.).

Аналогичные требования страхования имущества содержатся в договоре аренды № А/2010-3а-22 от 01.01.2010, заключенном с ООО "В". Пунктом 2.4.17 установлена обязанность застраховать арендуемое имущество на сумму, не меньшую стоимости арендуемого имущества, непосредственно при заключении договора в филиале ООО "Р" (реорганизовано в ООО "Р").

За невыполнение п. 2.4.17 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% месячной арендной платы за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательства до момента его полного выполнения (арендная плата по договору № А/2010-3а-22 от 01.01.2010 составляет 93500 рублей, в том числе НДС, за арендуемое имущество в месяц). Штраф уплачивается в течение 5 рабочих дней арендодателю. В случае неуплаты штрафа в указанный срок арендодатель вправе ограничить доступ в арендуемое помещение.

В 2011 году заключен договор аренды № А/2011-4а-22 от 01.01.2011 с ООО "В". Пунктом 2.4.19 предусмотрена обязанность застраховать арендуемое имущество на сумму, не меньшую стоимости арендуемого имущества, непосредственно при заключении договора в филиале ООО "Р". Кроме того, возникает обязанность (п. 2.4.20) застраховать товар, находящийся в арендуемом помещении по максимально возможной стоимости товарных запасов (по самой дорогостоящей позиции номенклатуры), единовременно за период страхования (год), при заключении договора в филиале ООО "Р" в Иркутской области (п. 2.4.20).

За невыполнение пп. 2.4.19, 2.4.20 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% месячной арендной платы, за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, до момента его полного выполнения (арендная плата за арендуемое имущество по договору № А/2011-4а-22 от 01.01.2011 составляет 102850 рублей). Штраф уплачивается в течение 5 рабочих дней арендодателю. В случае неуплаты штрафа в указанный срок арендодатель вправе ограничить доступ в арендуемое помещение.

Во исполнение договора аренды № А/2011-4а-22 от 01.01.2011 ООО "В" заключены договоры страхования имущества (полис № Д-63850010-40-2-000406-11 на общую страховую сумму 814000 рублей со страховой премией 29700 рублей с безусловной франшизой 5000 рублей; полис № Д-63850010-40-2-000376-11 от 01.01.2011 по страхованию товарных запасов на общую страховую сумму 2000000 рублей со страховой премией в размере 14000 рублей и с безусловной франшизой 5000 рублей) с ООО "Р" (филиал в Иркутской области).

Договор аренды № А/2010-4-3вп от 01.09.2010, заключенный с ООО "Т", также содержит п. 2.4.18, обязывающий арендатора застраховать арендуемое имущество в филиале ООО "Р" в Иркутской области. Пунктом 5.5 установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе согласно п. 2.4.18 договора аренды.

В 2011 г. ООО "Т" заключен договор аренды № А/2011-4-6вп от 01.01.2011, который также содержит п. 2.4.19, обязывающий арендатора застраховать в филиале ООО "Р" в Иркутской области арендуемое имущество, и п. 2.4.20, обязывающий застраховать в филиале ООО "Р" в Иркутской области товар, находящийся в арендуемом помещении. Пунктом 5.5 установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе согласно пп. 2.4.19, 2.4.20 договора аренды.

Во исполнение договора аренды № А/2011-4-6вп от 01.01.2011 ООО "Т" заключен договор страхования имущества (полис № Д-63850010-40-2-000642-11) от 01.01.2011 с ООО "Р" (филиал в Иркутской области) на общую страховую сумму 46440 рублей, общая сумма страховой премии по которому составила 15673,5 руб. и безусловная франшиза 5000 рублей.

Указанные данные (информация, документы) содержат признаки наличия соглашения, достигнутого ООО "Ф" и ООО "Р", которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, приводит к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу с товарного рынка.

На основании пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), а также о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу с товарного рынка.

В документе, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 3 части 4 статьи 11, а не пункты 1, 3 части 4 Закона о защите конкуренции.

Приказом от 16.09.2011 № 533 возбуждено дело № 533 по признакам нарушения ООО "Ф" и ООО "Р" п. 8 ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Определением № 147 от 31.01.2012 уточнена квалификация по делу № 533. Дело № 533 рассмотрено по признакам нарушения пунктов 1, 3 части 4 Закона о защите конкуренции в отношении ООО "Ф" и ООО "Р", выразившихся в достижении соглашения (устной договоренности) и его реализации, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора и к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Определением № 1774 от 28.10.2011, определением № 1959 от 02.12.2011, определением № 515 от 22.03.2012 рассмотрение дела № 533 отложено в связи с необходимостью получения дополнительной информации и письменных пояснений ООО "Ф" и ООО "Р".

В ходе рассмотрения дела № 533 ООО "Ф" представило письменные и устные пояснения, из которых следует следующее.

ООО "Ф" полагает, что между ООО "Ф" и ООО "Р" отсутствует какое-либо письменное или устное соглашение о сотрудничестве, которое могло бы привести к последствиям, указанным в статье 11 Закона о защите конкуренции.

ООО "Ф" предлагает арендаторам для подписания типовую форму договора аренды, не запрещая при этом вносить изменения в указанную форму договора. Арендаторы свободны в заключении договора аренды и в выборе страховой компании. До заключения договора аренды арендаторы имеют возможность самостоятельно выбрать страховую компании. И только после их выбора условие о страховании становится обязательным и подлежащим исполнению.

В письменных пояснениях от 16.01.2012 (исх. № 1-01) ООО "Ф" также указало, что ООО "Р" указывается в типовой форме договора аренды в качестве страховой компании ввиду убежденности ООО "Ф" в ее надежности и конкурентоспособности предлагаемых тарифов на страхование. При этом, в случае когда договор заключается без каких-либо корректировок, страхование должно осуществляться в ООО "Р".

Кроме того, ООО "Ф" представлены копии договоров аренды, которые не содержат условия о страховании арендованного имущества именно в ООО "Р", однако содержат пункты, обязывающие страховать арендуемое имущество и товар, находящийся в арендованном помещении по максимально возможной стоимости товарных запасов (по самой дорогостоящей позиции номенклатуры), а также содержат ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности по страхованию.

Также ООО "Ф" представлен Полис по страхованию имущества № Д-63850010-40-2-004025-11 от 25.03.2011, согласно которому ООО "Ф" (страхователь) застраховал у ООО "Р" (страховщик) имущественные интересы, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждением имущества, а также с владением, пользованием помещениями и их эксплуатацией на законном основании, для предоставления в аренду, расположенным по адресу: <...>. Договором определена страховая премия (0,061%) и при этом франшиза не установлена.

ООО "Р" также подтвердило, что 25.03.2011 между ООО "Р" и ООО "Ф" был заключен договор страхования имущества № Д-63850010-40/2-004025. Указанный договор был заключен на основании условий Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (в ред., утв. приказом от 29.10.2010 № 482хк).

Заключение договоров страхования является для ООО "Р" основным видом хозяйственной деятельности.

Какие-либо иные соглашения или договоры между ООО "Р" и ООО "Ф" отсутствуют.

ООО "Р" полагает, что его действия не содержат признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые привели или могут привести к навязыванию контрагентам условий, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Так, согласно Правилам основанием для заключения договора страхования является поданное страхователем письменное или устное заявление страховщику о заключении договора страхования. Письменное заявление может быть подано в виде заполненного заявления-вопросника принятой страховщиком формы или в произвольной письменной форме.

ООО "Р" не имело представления о содержании договоров аренды, заключаемых с арендаторами ООО "Ф", в которые включены требовании о страховании в ООО "Р", так как Правилами страхования не предусмотрено предоставление страховщику каких-либо договоров (в т.ч. аренды) при заключении договоров имущественного страхования.

Кроме того, ООО "Р" не является стороной по договорам аренды, которые содержат условия об обязательном страховании в ООО "Р" имущества и товарных запасов арендаторов.

Страхование имущества юридических лиц (в том числе арендаторов ООО "Ф") в 2010 г. - 2011 г. осуществлялось на условиях Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166. Тарифные ставки определялись на основании Тарифного руководства (приложение к Правилам страхования № 166) и не являлись фиксированными, рассчитывались индивидуально для каждого клиента. Отличия в применяемых тарифных ставках связаны с тем, что на страхование заявляются объекты, отличные друг от друга по составу, качеству, по условиям содержания, окружающей территории и т.п. Расчет итогового тарифа производится путем сложения базовых тарифов по выбранным страховым рискам с применением поправочных коэффициентов (повышающие или понижающие в диапазоне от 0,5 до 16 - в 2011 г. и от 0,5 до 10 - в 2010 г.).

При этом ООО "Р" представлены расчеты тарифа, применяемого при заключении договора страхования имущества ООО "Ф", расположенного по адресу: <...> (с учетом коэффициентов за особенности месторасположения, вида деятельности, условий обеспечения безопасности, в зависимости от фактического размера страховой премии тариф равен 0,061%), а также расчеты тарифа, применяемого при заключении с арендаторами ООО "Ф" договора страхования имущества, расположенного по адресу: <...> (с учетом коэффициентов за особенности месторасположения, вида деятельности, условий обеспечения безопасности, в зависимости от фактического размера страховой премии тариф равен 5,19%). По данным ООО "Р" расчет тарифа, применяемый при заключении договоров страхования с арендаторами ООО "Ф", производился с применением "схожих" коэффициентов независимо от страховой суммы и арендуемой площади, по утвержденному тарифному руководству к Правилам страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности в связи с тем, что имущество арендаторов ООО "Ф" расположено в одном месте (торговый центр "А") и сфера деятельности у всех одинаковая, следовательно, оценка рисков не отличается.

Кроме того, согласно Правилам страхования № 166 договором страхования может быть предусмотрена франшиза (невозмещаемая величина убытка страхователя по страховому случаю). Франшиза может быть установлена единой на весь срок страхования, по объектам страхования, по причине страхового случая или в иных вариантах и комбинациях, может быть определена в абсолютных суммах и/или в процентном отношении к страховой сумме и/или к сумме убытка. Также франшиза может быть установлена как условная (убыток, не превышающий размер франшизы, не подлежит возмещению, а убыток, превышающий размер франшизы, подлежит возмещению без уменьшения на размер франшизы), так и безусловная (убыток, превышающий размер франшизы, подлежит возмещению с уменьшением на величину франшизы).

Согласно представленной информации договорами страхования имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенными в 2010 г. с арендаторами ООО "Ф", установлена условная франшиза (3500 рублей), а договорами страхования указанного имущества, заключенными с арендаторами ООО "Ф" в 2011 г., установлена уже безусловная франшиза (5000 рублей). При этом договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенный с ООО "Ф", не устанавливает условия франшизы.

Также во исполнение определения № 1959 об отложении рассмотрения дела № 533 от 02.12.2011 ООО "Р" представлена справка № 84-12-2009 от 25.12.2009, согласно которой ООО "О" в целях осуществления возможного страхования была определена рыночная стоимость работ и материалов для воспроизводства (замещения) объекта оценки (павильоны из ГКЛ и алюминиевого окрашенного профиля с остеклением в торговом центре "А", основные конструктивные элементы, внутренняя отделка; внутренняя отделка и заполнение проемов пристроя). Справка содержит информацию об оценочной стоимости квадратного метра торговой площади в торговом центре "А". При этом при заключении договоров страхования имущества с арендаторами ООО "Ф" рыночная стоимость арендуемого имущества определялась на основании представленной справки.

Проанализировав письменные и устные пояснения ООО "Ф" и ООО "Р", Комиссия считает, что представленные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии соглашения между ООО "Ф" и ООО "Р", а напротив, доказывают наличие взаимного интереса в совершаемых ООО "Ф" и ООО "Р" действиях при заключении договоров аренды и страхования в 2010 г. и 2011 г..

В ходе рассмотрения дела № 533 Комиссия заслушала доводы, объяснения и пояснения лиц, участвующих в деле, и установила следующее.

Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

На основании пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 данного Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу с товарного рынка. При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Комиссией установлено, что между ООО "Р" и ООО "Ф" достигнуто соглашение (устная договоренность), что подтверждается, во-первых, тем, что из общего количества заключенных договоров аренды в 2010 г. - 2011 г. с обязательным условием страхования арендованного имущества, 100% в 2010 г. и более 95% в 2011 г. арендаторов выбрали именно ООО "Р". При этом отсутствуют объективные причины выбора арендаторами ООО "Ф" в качестве страховщика именно ООО "Р".

Кроме того, подтверждением является наличие заинтересованности ООО "Ф" и ООО "Р" в реализации соглашения (устной договоренности).

Так, в рамках реализации договоров аренды ООО "Ф" получает дополнительное обеспечение от невозврата имущества арендаторами при условии наступления страхового случая, что минимизирует риски общества.

ООО "Р" получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг в результате привлечения ООО "Ф" новых клиентов-арендаторов. ООО "Р" при условии получения от страхователей единовременным платежом страховой суммы в полном объеме за весь период страхования, равный периоду договора аренды, непрерывно получает за счет ООО "Ф" постоянных клиентов (факт подтверждается наличием в договорах аренды 2010 г. - 2011 г. и типовой форме договора обязанности заключать договор страхования в ООО "Р"), в результате чего формируется и увеличивается доход страховой компании.

Также тот факт, что все договоры страхования, заключенные с арендаторами, предусматривают наличие безусловной франшизы (предусмотренное в договоре условие о возмещении убытков в меньшем размере) в размере 5000 рублей независимо от общей страховой суммы и страховой премии, также подтверждает наличие интереса ООО "Р".

Одновременно, следует отметить, что ООО "Ф" является страхователем имущества, расположенного по адресу: <...>, торговый центр "А", предназначенного для сдачи в аренду, по договору страхования Д-63850010-40-2-004025-11 от 25.03.2011. При этом согласно представленным ООО "Р" расчетам при заключении указанного договора страхования применялся тариф, равный 0,061%. Тогда как при заключении договоров страхования с арендаторами имущества, также расположенного по адресу: <...>, торговый центр "А", применялся тариф равный 5,19% (по договорам страхования арендованного имущества).

Также договором Д-63850010-40-2-004025-11 от 25.03.2011, заключенным с ООО "Ф", не предусмотрено условие о безусловной франшизе, следовательно, при наступлении страхового случая ООО "Р" обязано будет возместить полную страховую сумму согласно условиям договора. Договоры страхования 2011 г., заключенные с арендаторами ООО "Ф", все содержат условия безусловной франшизы, т.е. при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 5000 рублей независимо от определенной договором страхования страховой суммы (например, полис № Д-63850010-40-2-000673-11 при страховой сумме в размере 9600 рублей, полис № Д-63850010-40-2-000583-11 при страховой сумме в размере 104000 рублей, размер франшизы одинаков и равен 5000 рублей).

При заключении договора страхования с конкретным арендатором ООО "Р" знает о наличии интереса ООО "Ф" в совершаемых действиях, так как договор страхования заключается на срок действия договора аренды, перечень застрахованного имущества указан в договоре аренды, заявление-вопросник по страхованию имущества также содержит ссылку на договор аренды.

Достигнутое ООО "Ф" и ООО "Р" соглашение (устная договоренность) привело к навязыванию арендаторам невыгодных условий и не относящихся к предмету договора при заключении договоров аренды в части страхования арендованного имущества и имущества арендаторов, находящегося в арендованном помещении. При этом достигнутая договоренность не относится к "вертикальным" соглашениям, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции.

Из типового договора аренды, предлагаемого ООО "Ф" для подписания арендаторам в 2010 - 2011 гг., договора аренды № А/2010-3а-22 от 01.01.2010, договора аренды № А/2011-4а-22 от 01.01.2011, договора аренды № А/2011-4-6вп от 01.01.2011 и иных представленных на рассмотрение дела № 533 не следует, что арендодатель предлагал в аренду свое имущество при условии добровольности страхования имущества, а напротив, наличие ответственности за неисполнение требований о страховании имущества в ООО "Р" подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления арендаторов.

ООО "Ф" предлагал арендаторам для подписания готовую типовую форму договора аренды, в которой уже прописано наименование страховой компании - ООО "Р", в связи с чем арендатор при подписании настоящего договора аренды не имел возможность собственноручно написать наименование страховой компании, удовлетворяющей его требованиям.

При этом арендаторы фактически лишены права отказаться от заключения договора страхования без наступления негативных для себя последствий (наличие в договоре аренды пунктов, содержащих ответственность за незаключение договора страхования в ООО "Р"). Отказ от выполнения договора аренды, устанавливающего обязанность застраховать арендованное имущество и товар, находящийся в арендованном помещении (с 2011 г.), мог привезти к негативным последствиям для арендаторов, в том числе отказ от заключения договора аренды в торговом центре "А". Большинство арендаторов уже длительное время работают в торговом центре "А" и выбирают торговые площади ООО "Ф" ввиду крайней выгодности их расположения, большого человекопотока и экономической целесообразности их использования. Большинство арендаторов торговых площадей ООО "Ф" вынуждены принимать условия договора аренды (не могут отказаться от их продления) по причине возможной потери части клиентов (потребителей) из-за смены их местонахождения, что может привести к убыткам.

Принцип свободы договора является одним из основных начал гражданского законодательства России. Физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Принадлежащие им права граждане и юридические лица осуществляют самостоятельно по собственному усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключать договоры как предусмотренные в законе и иных правовых актах РФ, так и непредусмотренные (непоименованные договоры), а также заключать смешанные договоры, содержащие элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость договорных условий, в частности их равенства участников гражданский правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из анализа указанных норм можно сделать вывод, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но эти действия не должны противоречить закону.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель и арендатор могут договориться о том, что страхование арендованной недвижимости осуществляет арендатор. Однако такое страхование, обязанность в отношении которого вытекает из договора, не признается обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ (п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 935 ГК РФ). Так, статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Следовательно, условие о страховании арендованного имущества и имущества, находящегося в арендуемом помещении по максимально возможной стоимости товарных запасов (по самой дорогостоящей позиции номенклатуры), не относится к предмету договора аренды, не может быть признано обязательным. Поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к аренде, обязанность страховать имущество при заключении договоров аренды законом не предусмотрена, предоставление имущества во временное владение и (или) пользование при условии обязательного заключения договоров страхования не относится к предмету договора аренды и ущемляет права контрагентов.

Также достигнутое ООО "Ф" и ООО "Р" соглашение (устная договоренность) привело или может привести к созданию препятствий доступу на рынок страховых услуг (рынок имущественного страхования).

Выбор страховой организации является правом страхователя, который самостоятельно определяет выгодные для себя условия страхования в конкретной страховой компании.

Достигнутое соглашение (устная договоренность) между ООО "Ф" и ООО "Р" привело к установлению в договорах аренды, заключенных в 2010 г. - 2011 г., в типовой форме договора аренды, предлагаемой для подписания в 2010 г. - 2011 г., условий, обязывающих арендаторов торгового центра "А" (ООО "Ф") застраховаться на весь период действия договора аренды в конкретной страховой компании - ООО "Р", что исключает возможность выбора страховой компании (смены страховой компании по желанию арендатора) в течение всего периода действия договора аренды.

До сведения арендаторов не доведена информация о возможности заключения договора страхования арендованного имущества с любой страховой компанией, действующей на территории Иркутской области и осуществляющей данный вид страхования.

Государственное регулирование страховой деятельности осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 326.

На официальном сайте http://www.fssn.ru/www/site.nsf/web/stat государственным органом размещается информация по итогам деятельности страховых организаций. Как следует из Сведений о страховых премиях по субъектам Российской Федерации по видам страхования в разрезе страховщиков на территории Иркутской области страховую деятельность осуществляет более 70 страховых компаний.

Так, кроме ООО "Р", более 40 страховых компаний и их филиалов оказывают услуги добровольного страхования имущества на территории Иркутской области. По состоянию на 01.07.2011 на территории Иркутской области всего сумма страховой премии по договорам добровольного страхования имущества юридических лиц составила 525455 тысяч рублей. При этом размер страховых премий, полученных ООО "Р" по договорам добровольного страхования имущества юридических лиц на территории Иркутской области, составил 329679 тысяч рублей, что составляет более 60% от суммарной величины страховых премий, полученных страховыми компаниями, оказывающими указанные услуги на территории Иркутской области.

У арендаторов же могло возникнуть предположение, что только ООО "Р" является единственно надежной страховой компанией, с которой осуществляет взаимодействие арендодатель. Включение в типовой договор аренды обязательства по страхованию имущества в филиале ООО "Р" могло сформировать у арендаторов негативное мнение относительно других страховых компаний, что могло привести к созданию препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам.

ООО "Ф" и ООО "Р" в ходе рассмотрения дела № 533 нарушение запретов, установленных пунктами 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не признали.

Частью 6 статьи 11 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующие субъекты вправе представить доказательства того, что заключенные ими соглашения могут быть признаны допустимыми в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции соглашения, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений, а также, если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашений.

Определением № 515 от 22.03.2012 ООО "Ф" и ООО "Р" предложено предоставить доказательства того, что достигнутое соглашение (устная договоренность) может быть признано допустимым в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

ООО "Ф" и ООО "Р" не представлено никаких доказательств, согласно которым достигнутое между ними соглашение (устная договоренность) может быть признано допустимым.

Анализ собранных доказательств позволил Комиссии сделать вывод о наличии нарушения ООО "Ф" и ООО "Р" пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении соглашения (устной договоренности), реализация которого привела или могла привести к ограничению конкуренции, в частности, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (об обязательном страховании арендованного имущества и товара, находящегося в арендованном помещении, в страховой компании ООО "Р"), и к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок имущественного страхования.

ООО "Ф" в ходе заседания Комиссии 31.01.2012 представило типовую форму договора аренды, предлагаемую арендаторам для подписания в 2012 г., которая не предусматривает обязанности застраховать в ООО "Р" арендованное имущество и имущество, находящееся в арендованном помещении. Тем самым фактически подтвердив, что в 2010 г. - 2011 г. типовая форма договора и заключенные договоры аренды содержали пункты, которые привели или могли привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования об обязанности застраховать арендованное имущество и товар, находящийся в арендованном помещении (в 2011 г.), именно в ООО "Р").

С учетом изложенного, Комиссии пришла к выводу об отсутствии необходимости выдавать предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения (устной договоренности) и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Оснований для прекращения рассмотрения дела № 533 Комиссией не установлено.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Иркутского УФАС России

решила:

1. Признать ООО "Ф" и ООО "Р" нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении соглашения (устной договоренности), которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а именно: к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о страховании арендованного имущества в филиале ООО "Р" по Иркутской области, а также требования о страховании товара, находящегося в арендуемом помещении, филиале ООО "Р").

2. Признать ООО "Ф" и ООО "Р" нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении соглашения (устной договоренности), которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а именно: к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок имущественного страхования.

3. Передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 1 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.