АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу № А14-12209-2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.
Закрытое акционерное общество "Т" (далее - заявитель, ЗАО "Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления № 76 по делу об административном правонарушении от 09.11.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебном заседании 09.02.2012 в порядке ст. 163
АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2012.
Из материалов дела следует:
06 октября 2011 года на основании "Плана-графика проведения проверок соблюдения законодательства о применении ККТ от 15.09.2011, а также поручения на проведение проверки № 47 от 06.10.2011 была проведена проверка исполнения законодательства по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт ЗАО "Т".
В ходе проверки было выявлено, что в универмаге "М" ЗАО "Т", расположенном по адресу: г. Воронеж, <...>, установлена контрольно-кассовая техника: Штрих - ФР-К, зав. № 00166729, № 00166715, № 00166730, зарегистрированы в МИ ФНС России № 1 по Воронежской области 26.04.2010 под номерами 13584, 13585, 13583, которые на момент проверки эксплуатировались в отсутствие на них средств визуального контроля, а именно знаков "Сервисное обслуживание" за 2011 год. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 010286 от 06.10.2011.
По данному факту определением Инспекции от 06.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении.
26.10.2011 главным госналоговым инспектором в отношении Общества составлен протокол № 812 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5
КоАП РФ.
Постановлением № 76 начальника МИ ФНС России № 1 по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 09.11.2011 ЗАО "Т" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5
КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 207
АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом
рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам
искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе
об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.5
КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), согласно пункту 3
которого контрольно-кассовая техника должна, в частности, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (подпункт "л")
; иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца (подпункт "с")
.
Техническая поддержка контрольно-кассовой техники и нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" осуществляются поставщиком или центром технического обслуживания (пункт 12
Положения).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт применения Обществом контрольно-кассовой техники при отсутствии знака "Сервисное обслуживание" подтверждается материалами административного дела и не отрицается заявителем.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом при проведении проверки положений Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) не состоятелен по следующим основаниям.
Согласно пункту 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
В соответствии с пунктами 3
, 4 части 3.1 статьи 1
Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, а также налогового контроля.
Установив, что мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, суд приходит к выводу о том, что действие Закона
№ 294-ФЗ не распространяется на проводимую в Обществе проверку.
Данное толкование правовых норм закреплено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1130/10 от 22.06.2010, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, материалами административного дела полностью подтверждается вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5
КоАП РФ.
Однако, согласно статье 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 (в ред. от 20.11.2008 г.) содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1
указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на то обстоятельство, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части
КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии со статьей 3.1
КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, совершенного Обществом, налоговым органом не представлено.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд находит, что это деяние не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Согласно п. 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211
АПК РФ и ст. 2.9
КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9
КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 76 от 09.11.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области, является незаконным и подлежит отмене, ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Руководствуясь ст. 2.9
КоАП РФ, ст. ст. 167
- 170
, 207
, 210
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление № 76 по делу об административном правонарушении от 09.11.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области о назначении в отношении закрытого акционерного общества "Т" административного наказания по ч. 2 ст. 14.5
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
