АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу № А12-5605/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть" (ИНН 3448045137, ОГРН 1083461004098, г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, г. Волгоград)
о признании недействительным решения в части
при участии в заседании представителей:
от заявителя - И. по доверенности от 28.10.2011.
от инспекции - Ж. по доверенности от 10.01.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть" (далее - ООО "ПромЖелдорПуть", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12.3569в от 30.12.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 736 851 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 901 984 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 55 030 руб., пени по НДС в сумме 93 970 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 140 804 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122
НК РФ по НДС в сумме 177 222 руб.
Налоговый орган против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 29.10.2008 по 31.12.2010.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 30.12.2011 принято решение № 12.3569в о привлечении ООО "ПромЖелдорПуть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и за не перечисление налога на доходы физических лиц. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль, на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату названных налогов.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган в части доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм налоговых санкций и пени. Решением от 15.02.2012 № 109 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение № 12.3569в оставлено без изменения.
Не согласившись с решением № 12.3569в от 30.12.2011 инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности в части доначисления налога на прибыль в сумме 736 851 руб., НДС в сумме 901 984 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 55 030 руб., пени по НДС в сумме 93 970 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122
НК РФ по налогу на прибыль в сумме 140 804 руб. и по НДС в сумме 177 222 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Общество полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщику товара, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль.
Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестного контрагента, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.
Инспекция заявленные требования не признала, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО "ЮгЛогистик".
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
В проверяемом периоде ООО "ПромЖелдорПуть" приобретало у ООО "ЮгЛогистик" материалы верхнего строения пути. Инспекцией при проведении выемки истребован договор с поставщиком, счета-фактуры, товарные накладные. Из указанных документов следует, что в 02.08.2010 между ООО "ЮгЛогистик" (поставщик) и ООО "ПромЖелдорПуть" (покупатель) оформлен договор поставки № 07 на поставку материалов верхнего строения пути.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагенту ООО "ЮгЛогистик".
Выводы налогового органа основаны на том, что указанная организация отсутствует по юридическому адресу, у организации отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом.
По правилам статьи 23
Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям главы 21
Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Статьей 247
НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25
НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252
НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265
НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171
НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой
, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171
НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172
НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей
и при наличии первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169
НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5
и 6 настоящей статьи
, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК
РФ.
При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
По правилам пункта 2 статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п. п. 12
, 13
, 14
Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Вместе с тем, допрошенный в ходе проведенной налоговой проверки директор ООО "ЮгЛогистик" Б. не подтвердил свою подпись на выставленных ООО "ЮгЛогистик" в адрес заявителя счетах-фактурах, товарных накладных, отрицал факт участия посредников при заключении договора поставки и выдачи доверенности на подписание указанных документов.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства Б. настаивал на ранее данных показаниях.
При этом заявителем, за исключением договора, счетов-фактур и товарных накладных, иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделки, доверенности на подписание документов ни в ходе проверки ни в ходе судебного разбирательства не представлено.
Исходя из заключения эксперта от 28.11.2011 № 186 подписи от имени директора ООО "ЮгЛогистик" в графе "Поставщик" договора поставки № 07 от 02.08.2010, заключенного между ООО "ПромЖелдорПуть" и ООО "ЮгЛогистик", в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" счета-фактуры № 000077 от 03.09.2010 года на сумму 2697499-43 рублей, строках "Отпуск разрешил директор", "Отпуск груза произвел" товарной накладной № 000077 от 03.09.2010 года на сумму 2697499-43 рублей выполнены не Б., а другим лицом.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных указан неверный КПП. Несмотря на то, что Кодекс
не устанавливает запрет на исправление поданных дефектных документов, общество не представило правильно оформленную документацию ни налоговому органу, ни суду.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1
постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4
- 5
названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с его стороны.
Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации-поставщике и не позволяющие осуществить контрольные мероприятия в отношении данного поставщика не могут являться основанием для применения налогового вычета и не могут подтверждать сделки по приобретению товара у такого поставщика.
Избрав в качестве партнера ООО "ЮгЛогистик" и вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172
НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с вышеуказанной организацией, а также об отсутствии вины заявителя. Инспекцией доказано, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения.
Наряду с этим, суд считает, что договор поставки № 07 от 02.08.2010 носит формальный характер, поскольку им не предусмотрены место отгрузки, условия передачи товара, не представлены сертификаты качества товара.
Учитывая изложенное, суд не может признать доказанным наличие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "ЮгЛогистик", и считает, что налогоплательщиком требования законодательства о налогах и сборах к порядку подтверждения права на получение налогового вычета не соблюдены.
Ссылки налогоплательщика на то, что им документально подтверждена последующая реализация приобретенного у спорного контрагента товара и получены доходы, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
Наличие реализации товара само по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций по приобретению товара с конкретными юридическими лицами. Налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств того, что аналогичный товар не приобретался у других поставщиков, и имеет непосредственное отношение к хозяйственным операциям, совершенным с ООО "ЮгЛогистик".
Заявителем в материалы дела представлено постановление от 11.01.2012 мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области по делу № 5-97-25/2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11
КоАП РФ, в отношении директора ООО "ПромЖелдорПуть" К., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Рассмотрение экономических споров между государственными органами и организациями, являющимися юридическими лицами, не относится к подведомственности судов общей юрисдикции, арбитражный суд считает, что выводы, изложенные в постановление от 11.01.2012 мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области по делу № 5-97-25/2012, не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в названном постановлении не нашли отражения обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопросов о налоговой ответственности юридического лица с учетом требований налогового законодательства.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при определении налоговых санкций не учтены такие смягчающие обстоятельства, как то, что общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, отклоняется судом.
В силу ст. 122
Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Согласно резолютивной части оспариваемого решения штраф исчислен инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 122
Кодекса.
При наличии смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114
Кодекса). Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогоплательщиком правонарушения, приведен в п. 1 ст. 112
Кодекса. Данный перечень является открытым.
Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что оснований для снижения размера налоговых санкций у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах, требования заявителя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения № 12.3569в от 30.12.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 736 851 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 901 984 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 55 030 руб., пени по НДС в сумме 93 970 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122
НК РФ по налогу на прибыль в сумме 140 804 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122
НК РФ по НДС в сумме 177 222 руб., удовлетворению не подлежат.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25
постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении заявления, обеспечительные меры, принятые определением от 12.03.2012, подлежат отмене. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу № А12-5605/2012.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть" отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением от 12.03.2012 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении исполнения действия решения № 12.3569в от 30.12.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 736 851 руб., НДС в сумме 901 984 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 55 030 руб., пени по НДС в сумме 93 970 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122
НК РФ по налогу на прибыль в сумме 140 804 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122
НК РФ по НДС в сумме 177 222 руб., отменить.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
С.Г.ПИЛЬНИК
