БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ОКТЯБРЬ 2012 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Поверхностное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, приведенных в обоснование ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, повлекло за собой принятие ошибочного решения
Постановлением Старооскольского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111
УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.
По смыслу ст. 108
УПК РФ при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат тщательному исследованию и должны получить оценку в постановлении суда обстоятельства, существенно влияющие на принятие законного и обоснованного решения.
В судебном заседании подлежат исследованию тяжесть предъявленного обвинения, наступившие последствия, характеризующие обвиняемого данные, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие (отсутствие) постоянного места жительства, род занятий, роль в совершении преступления, а также другие значимые обстоятельства, представленные в подтверждение обоснованности подозрения и правомерности цели, которая преследовалась задержанием и последующим арестом.
Эти обстоятельства исследованы судом первой инстанции не в полной мере.
Принимая решения о необоснованности ходатайства следователя, суд указал, что причин считать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать следствию не имеется и такие основания, заявленные следователем, построены на предположениях.
Вместе с тем, судом оставлена без учета тяжесть преступления, инкриминированного обвиняемому, обстоятельства дела, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, объяснения судебно-медицинского эксперта М., осмотревшего потерпевшего и указавшего на имеющиеся у него телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а также тот факт, что ряд свидетелей являются лицами, работающими вместе с обвиняемым, и, находясь на свободе, последний может оказать на них давление с целью изменения показаний.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному делу
Постановлением Шебекинского районного суда жалоба С., поданная в порядке ст. 125
УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.
С. обжаловал в суд постановление дознавателя о возбуждении в его отношении уголовного дела по ч. 1 ст. 119
УК РФ по факту высказывания угроз убийством Р. Суд первой инстанции признал постановление дознавателя законным и оставил жалобу С. без удовлетворения.
Данные выводы суда являются ошибочными.
В силу п. 1 ч. 1
и ч. 2 ст. 61
УПК РФ дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу, а также если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что дознаватель Л. прибыл к домовладению С. совместно с Р. по заявлению последних об удержании документов на 1/2 часть дома, принадлежащего их родственнику.
В процессе возникшего конфликта С. схватила топор и стала высказывать угрозы убийством в адрес Р., при этом Л. удерживал ее за руку, в которой был топор, тем самым пресекая ее противоправные действия.
Тем не менее, через семь дней после происшедшего по данному факту дознаватель Л., в нарушение требований ст. 61
УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела по ст. 119 ч. 1
УК РФ, при этом являясь не просто свидетелем, а очевидцем происшедшего.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о законности возбуждения уголовного дела признано незаконным.
Судебное производство
Непредоставление подсудимому права на участие в прениях сторон признано существенным нарушением его прав
Приговором Старооскольского городского суда Н. осужден по ст. ст. 30 ч. 3
- 158 ч. 2 п. п. "а"
,"б"
, 30 ч. 3
- 131 ч. 1
, 132 ч. 1
, 131 ч. 1
УК РФ.
Президиум областного суда приговор отменил.
Согласно ст. 292
УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Право подсудимого на участие в прениях является безусловным, то есть реализуемым во всяком случае, когда подсудимый об этом заявляет.
В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 381
УПК РФ основанием отмены судебного решения является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что судом подсудимому Н. разъяснено право ходатайствовать об участии в прениях сторон, в связи с чем подсудимым было заявлено ходатайство об участии в судебных прениях. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 292
УПК РФ суд не предоставил подсудимому возможности выступить в прениях.
Непредоставление Н. возможности выступить в прениях следует рассматривать как лишение подсудимого гарантированного УПК РФ права как участника уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода К. осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д"
УК РФ.
Суд надзорной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 240
УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данные требования закона судом не выполнены.
При таких данных приговор изменен, дополнительное наказание в виде ограничения свободы исключено из приговора.
При квалификации действий виновных как совершенных "группой лиц по предварительному сговору" суду необходимо выяснить, имел ли место сговор соучастников до начала преступных действий, а также какие конкретно действия совершены каждым соучастником
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода осуждены: К. по ст. ст. 159 ч. 1
, 159 ч. 2
, 162 ч. 2
УК РФ и М. по ст. 162 ч. 2
УК РФ.
Президиум областного суда приговор отменил по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 35
УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершенных "группой лиц по предварительному сговору" суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
К. и М. осуждены за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 162
УК РФ.
В ходе следствия и в судебном заседании К. и М. утверждали об отсутствии у них предварительного сговора на завладение чужим имуществом.
Как видно из материалов уголовного дела, они, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, используя незначительный повод для ссоры, подбежали к ранее незнакомым С. и Б. и начали их избивать. При этом М. самостоятельно пытался нанести удары Б., а К. в это время избивал С.
Уклоняясь от удара К., С. поскользнулся и упал. В этот момент К. снял с него дубленку и стал убегать, при этом он взял из карманов принадлежащие потерпевшему сотовый телефон и деньги в сумме 10000 рублей.
Удалившись от потерпевшего на значительное расстояние, К. увидел, что М. удерживает Б. Тогда он схватил палку и вернувшись на место преступления нанес потерпевшему Б. несколько ударов. Оказав содействие М. в освобождении от захвата потерпевшим Б., они скрылись с места преступления.
Таким образом, вопрос о наличии предварительной договоренности К. и М. на совершение разбоя судом надлежащим образом исследован не был, как и не установлена конкретная роль М. и К. в инкриминируемом групповом преступлении.
Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания
Старооскольским городским судом Ф. осужден по ст. ст. 111 ч. 1
, 119 ч. 1
УК РФ к лишению свободы.
Суд кассационной инстанции приговор изменил.
В соответствии со ст. 56
УК РФ осужденному за преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств не назначается наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 15
УК РФ деяние, предусмотренное ст. 119 ч. 1
УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Ф. впервые осужден, обстоятельств отягчающих его наказание, суд не установил, а санкция ч. 1 ст. 119
УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.
С учетом изложенных обстоятельств по ч. 1 ст. 119
УК РФ Ф. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Административное производство
Постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с мягкостью назначенного наказания
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.
В жалобе в областной суд представитель несовершеннолетней потерпевшей просил решение суда отменить.
Судья областного суда решение суда отменил по следующим основаниям.
За нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ), законодателем в качестве предусмотрено наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8
КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП
РФ.
Из материалов дела следует, что местом наезда на несовершеннолетнего пешехода Н. являлся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ("пешеходный переход") и дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра").
Судебным постановлением М. признан виновным в нарушении п. п. 1.5
, 14.1
и 14.2
Правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. Допускается движение транспортного средства через нерегулируемый пешеходный переход лишь при отсутствии перед ним пешеходов.
Невыполнение указанных предписаний является грубым нарушением Правил
дорожного движения, представляющим исключительную угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения - пешеходов.
При таких обстоятельствах назначение М. наказания в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В решении судьи по делу об административном правонарушении должны содержаться ответы на все доводы, изложенные заявителем в жалобе
Решением судьи Борисовского районного суда оставлено без изменения постановление инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья областного суда решение отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 29.10
КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.
В ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.
Так, в решении судьи не нашли своего отражения доводы Г. об отсутствии в постановлении инспектора оснований, по которым был сделан вывод об отсутствии нарушений Р. Правил
дорожного движения, а также ссылка на то, что в экземпляре постановления, полученного Г., отсутствует дата его рассмотрения.
В ходе рассмотрения жалобы Г. на вышеуказанное постановление судьей районного суда доводы жалобы не исследованы, оценка им не дана. В соответствии с законодательством судебное постановление, не содержащее ответов на доводы жалобы, признается незаконным и подлежит отмене.
Таким образом, судом были допущены существенные нарушения требований ст. 24.1
, 26.11
, 29.10
КоАП РФ, в связи с чем решение судьи отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
