АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу № А03-19646/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З.В.И., г. Новосибирск, к В.С.П., г. Новосибирск, о взыскании убытков в сумме 443 200 руб.
при ведении протокола секретарем С.Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Л.А.В., доверенность от 25.01.2012 г.,
от ответчика - В.С.П., паспорт,
установил:
З.В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с пунктом 3 статьи 98
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к В.С.П. о взыскании убытков в сумме 443 200 руб., причиненных обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика в рамках дела № А03-7137/2010 (№ А45-5580/2010).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и ООО УК "К".
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в иске в полном объеме. Полагает, что арест в рамках дела № А45-5580/2010 был наложен на электрические сети ООО УК "К". Ни ООО УК "К", ни З.В.И. не заявляли об отмене обеспечительных мер как наложенных на имущество не того собственника. Считает, что идея с оформлением договора купли-продажи сетей 10 кВ возникла задним числом. Просит также прекратить производство по делу, так как истец и ответчик являются физическими лицами, а спорный объект находится в г. Новосибирске.
Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ответчик пояснил, что он не подает в рамках данного дела письменное заявление в порядке статьи 161
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства - договора купли-продажи от 15.10.2009.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО УК "К" об обязании исполнить решение от 12.05.2009 и предписание № 76 от 12.05.2009.
Определением от 09.03.2010 по делу № А45-5580/2010 суд привлек к участию в деле третьих лиц: В.С.П., Л.Н.А. на стороне истца и З.В.И. на стороне ответчика.
По заявлению В.С.П. определением от 06.04.2010 по делу № А45-5580/2010 Арбитражный суд Новосибирской области в целях обеспечения иска наложил арест на головные электрические сети напряжением 10 кВ, находящиеся в микрорайоне "Благовещенский" Советского района г. Новосибирска, в следующем составе:
- Ячейка комплектная наружной установки ЯКНО-10.10 кВ зав. № Д-175 111-1987 года выпуска 1 штука;
- Кабель СБ-10 (3*35) в земле 450 п. м и кабель ААБл-Ю(3*95) в земле - 480 п. м;
Провод А-35, 1990 года выпуска на железобетонных и деревянных опорах - 3960 п. м.;
- Опоры железобетонные СВ-110 - 8 штук;
- Опоры железобетонные с железобетонными укосами СВ-110 - 6 штук;
- Опоры деревянные с укосами на железобетонных пасынках - 3 штуки;
- Комплектная трансформаторная подстанция КТПН-133 400 кВА, зав. № 2794-1971 года выпуска, с трансформатором масляным ТМ-250, 250 кВа 100,4 кВа, зав. № 18978-1980 года выпуска;
Комплектная трансформаторная подстанция КТПН-67 с трансформатором масляным ТМ-250 кВа 1998 года выпуска, зав. № 6564.
Определением от 07.05.2010 Арбитражный суд Новосибирской области передал дело № А45-5580/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика.
Определением от 11.06.2010 дело принято к производству Арбитражным судом Алтайского края и ему присвоен номер А03-7137/2010.
Решением от 09.08.2010 по делу № А03-7137/2010 Арбитражный суд Алтайского края требования Управления ФАС по Новосибирской области удовлетворил.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, в удовлетворении иска Управлению отказано. Постановлением кассационной инстанции от 02.03.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
11.01.2010 между З.В.И. (продавец) и ООО "А" (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи электрической сети 10 кВ, согласно которому стороны обязались в срок до 01.05.2010 заключить основной договор купли-продажи указанного имущества на условиях предварительного договора.
Полагая, что принятие Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению ответчика обеспечительной меры послужило причиной неисполнения З.В.И. обязательств, принятых на себя предварительным договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение наличия убытков в сумме 443 200 руб. истец представил платежное поручение № 14114 от 29.11.2011 на оплату штрафа в сумме 100 000 руб., платежное поручение № 730310 от 05.12.2011 на оплату неустойки в сумме 337 200 руб. и банковские ордера на оплату услуг банка общей суммой 6 000 руб.
Суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 98
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В соответствии с частью 3 статьи 98
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
Согласно части 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и причиненными убытками, размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.
Предъявленные истцом ко взысканию убытки складываются из штрафа в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 337 200 руб. и б 000 руб. расходов за услуги по переводу денежных средств (500 000 руб., 100 000 руб. и 337 200 руб.).
Штраф в сумме 100 000 руб. предусмотрен пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи от 11.01.2010 в случае не заключения основного договора в установленный срок по причинам, не зависящим от воли Покупателя.
Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330
ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Часть 1 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на то, что основанием для привлечения к ответственности является наличие вины.
Поскольку истец не смог заключить основной договор купли-продажи в установленный срок по причине наложения ареста на имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, то есть по независящим от него причинам, ООО "А" не вправе требовать уплаты штрафа за незаключение основного договора.
Следовательно, между наложением ареста на электрические сети 10 кВ и добровольной уплатой истцом штрафа отсутствует причинно-следственная связь и добровольно уплаченный штраф при отсутствии вины З.В.И. в ненадлежащем исполнении обязательства может быть возращен в судебном порядке.
Неустойка в сумме 337 200 руб. уплачена истцом в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи от 11.01.2010 за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 500 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. за период с 16.05.2010 по 28.11.2011.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 429
Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.
Следовательно, условие предварительного договора об уплате покупателем обеспечительного платежа не соответствует нормам статьи 429
Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между наложением ареста на электрические сети 10 кВ и несвоевременным возвратом обеспечительного платежа истец суду не представил.
Ввиду недоказанности причинно-следственной связи между принятой обеспечительной мерой и выплатой истцом штрафных санкций по предварительному договору, требования истца не подлежат удовлетворению.
Помимо этого, суд полагает, что предварительный договор купли-продажи от 11.01.2010 подписывался с единственной целью - предъявления настоящего иска, и реальных намерений заключить основанной договор купли-продажи на условиях предварительного договора стороны не имели.
Так, З.В.И. и ООО "А" имели все основания сразу же заключить основной договор купли-продажи, а в случае отсутствия у покупателя всей суммы на покупку оборудования предусмотреть в договоре купли-продажи отсрочку платежа.
Сам истец купил электрические сети 10 кВ по договору купли-продажи от 15.10.2009, заключенному с ООО УК "К" в лице директора А.И.В. Цена продаваемого электротехнического оборудования в этом договоре установлена в сумме 170 000 руб. с условием оплаты не позднее 31.01.2010. Оплата произведена 27.01.2010.
11.01.2010 до осуществления оплаты электрических сетей обществу с ограниченной ответственностью УК "К" З.В.И. заключает предварительный договор купли-продажи с ООО "А" в лице директора А.И.Е., но с установлением стоимости продаваемого оборудования в размере 2 000 000 руб.
Таким образом, ООО УК "К" в лице директора А.И.В. продает электрические сети за 170 000 руб., а через 3 месяца ООО УК "А" в лице того же А.И.Е. намеревается купить эти же сети за 2 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения предварительного договора купли-продажи.
Кроме того, согласно пункту 4.1 предварительного договора основной договор стороны должны были заключить до 01.05.2010.
Вместе с тем, в период с 11.01.2010 до 06.04.2010 стороны никаких действий по заключению основного договора не предпринимали, а после принятия Арбитражным судом Новосибирской области определения от 06.04.2010 о наложении ареста на головные электрические сети напряжением 10 кВ истец не предпринимал никаких мер для отмены этого ареста.
Далее истец уже в июне 2011 года предпринял действия по признанию за ним в судебном порядке права собственности на электрические сети 10 кВ как на объект недвижимости, что также свидетельствует об отсутствии намерения сторон исполнять предварительный договор в установленный срок.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2011 по делу № 2-1919/11 признано за З.В.И. право собственности на сети электроснабжения 10 кВ и на основании указанного решения истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, суд общей юрисдикции установил, что электрические сети напряжением 10 кВ являются объектом недвижимости.
Следовательно, право собственности З.В.И. возникло на этот объект недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 223
Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности, и на момент подписания предварительного договора купли-продажи от 11.01.2010 истец не обладал правом собственности на это имущество.
Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности предварительного договора купли-продажи от 11.01.2010 в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего нормам статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в силу части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 167
, 170
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Истцу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
