АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. по делу № А82-13861/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2012 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт"
третье лицо - открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург"
о взыскании 88329,06 руб.
при участии
от истца - Щеникова А.В. представителя по доверенности от 26.09.2011
от ответчика - не явился
от третьего лица - не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала ОАО "ПГК" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт" (ИНН 3526017411, ОГРН 1033501004448) о взыскании 47029,06 руб. расходов, понесенных на ремонт поврежденных вагонов, 41300,00 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, всего 88329,06 руб.
Определением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания".
Определением арбитражного суда от 18.01.2012 г. произведена замена третьего лица на его правопреемника - открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (ИНН 7805025346, ОГРН 1027802712585).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6745,00 руб. расходов на доставку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта, 36002,66 руб. расходов, понесенных на ремонт поврежденных вагонов, 41300,00 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, всего 84047,66 руб.
Суд в порядке ст. 49
АПК РФ принял уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у ОАО "Российские железные дороги" дорожных ведомостей N№ ЭР677793, ЭР905332, ЭС060930.
Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено, отклонено.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9
АПК РФ.
В порядке статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку местом нахождения ответчика является г. Великий Устюг Вологодской области, дело рассматривается в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии со ст. 37
АПК Российской Федерации, так как стороны при заключении договора договорились, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Ярославской области (п. 8.9 договора).
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:
03 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт" (далее - Заказчик) заключен договор № ДД/ФЯрв/ПТНП-128/9.
Настоящий Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1 Договора).
Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (п. 2.2 Договора).
Согласно п. 2.4 договора исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель), при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.
В соответствии с п. 6.3 Договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель предоставляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.
Кроме того, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1180 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.
Как следует из материалов дела в ноябре - декабре 2010 г. на железнодорожной станции Новый Порт Октябрьской железной дороги на путях необщего пользования при производстве грузовых операций 3-ми лицами были повреждены грузовые вагоны истца № 52156916, № 52141736, № 52097847, № 52144706, № 52451432, что подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 № 11/3 от 12.11.2010, № 11/7 от 17.11.2010, № 12/2 от 02.12.2010, № 12/5 от 15.12.2010, № 12/7 от 21.12.2010 и актами общей формы ГУ-23 № 2/887, от 11.11.2010, № 2/912 от 16.11.2010, № 2/980 от 02.12.2010, № 2/1065 от 15.12.2010, № 2/1092 от 21.12.2010.
Как следует из указанных актов, причиной повреждения вагонов явилось нарушение требований ГОСТа 22235-76, виновной организацией в повреждении вагонов признано ЗАО "Первая стивидорная компания" (Третье лицо).
В исковом заявлении истец ссылается на то, что вследствие повреждения вагонов он был вынужден понести расходы по их ремонту, а также по их доставке в ремонт (в Эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") и из ремонта.
Ремонт вагонов произведен на основании договора № 32 от 1.01.2008, заключенного истцом с ОАО "РЖД", факт проведения ремонта подтверждается актами выполненных работ № 11/2 от 30.11.2010, № 12/2 от 31.12.2010, № 12/6 от 31.12.2010.
Оплата ремонта произведена истцом на основании счетов № 0010000000001900/9300163108 от 31.12.2010, № 0010000000001900/9300163115 от 31.12.2010, № 0010000000001900/9300166735 от 28.02.2011 платежными поручениями № 122 от 21.01.2011, № 224 от 31.01.2011, № 920 от 30.03.2011.
Как указывает истец, стоимость ремонта, подлежащая возмещению ответчиком, включает в себя стоимость работ по устранению повреждений вагона, а также стоимость необходимых согласно действующим нормативным актам регламентных работ, с учетом региональных надбавок, начислений, накладных расходов, стоимость материалов, рентабельности.
По расчетам истца размер таких расходов составляет 36002,66 руб., в том числе по вагону - № 52156916 - 7611,71 руб., по вагону № 52141736 - 7611,71 руб., по вагону № 52097847 - 7115,17 руб., по вагону № 52144706 - 6887,40 руб., по вагону № 52451432 - 6776,67 руб., в подтверждение представлены калькуляции на ремонт поврежденных вагонов, а также расчеты.
Сумма расходов истца по доставке вагонов составила в общей сумме 6745,00 руб., в том числе: по вагону № 52097847 - 5091,00 руб., что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭР677793, по вагону № 52144706 - 767,00 руб., что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭР905332, по вагону № 52451432 - 887,00 руб., что подтверждается квитанций о приеме груза № ЭС060930.
На основании п. 6.3 Договора за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте истцом ответчику начислен штраф в размере 41300,00 руб.
Время нахождения вагонов в ремонте определено истцом на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона) № 34, № 36, № 22, № 23, № 24 и ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта) № 86, № 19, № 142.
ОАО "Первая грузовая компания" направило в адрес ООО "Вологдабиоэкспорт" претензии № ПЗ/ФЯрв/Д-748/11 от 11.04.2011 и № ПЗ/ФЯрв/Д-1236/11 от 25.05.2011 о возмещении причиненных убытков в результате повреждения вагонов и уплате штрафа.
Согласно п. 8.9 Договора Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 дней от даты получения.
Претензия № ПЗ/ФЯрв/Д-748/11 от 11.04.2011 получена ответчиком 19.04.2011 г., претензия № ПЗ/ФЯрв/Д-1236/11 от 25.05.2011 - 24.06.2011 г., что подтверждается уведомлениями о вручении.
Ссылаясь на то, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
При этом суд исходит из следующего.
Статья 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 393
Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 394
ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора, суд пришел к выводу о том, что условия договора предусматривают взыскание расходов на восстановление вагонов сверх неустойки за непроизводительный простой вагонов в ремонте.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70
Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражения на заявленные требования ответчиком не направлены; доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представлено.
Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора, и ответчиком не оспариваются, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Возражения третьего лица - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" суд считает неправомерными, по мнению суда, исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
По существу факт причинения вреда третьим лицом не оспаривается, доказательств устранения вреда собственными силами третьим лицом не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49
, 110
, 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала 6745,00 руб. расходов на доставку вагонов, 36002 руб. 66 коп. расходов, понесенных на ремонт, 41300 руб. 00 коп. штрафа, а также 3361 руб. 90 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 87409 руб. 56 коп.
Возвратить Ярославскому филиалу ОАО "ПГК" 171 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2011 г. № 2813, на основании п. 1 ч. 3 ст. 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации. Оригинал платежного поручения находится в деле.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.И.ЕРЕМЫЧЕВА
