АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу № А73-5553/2011
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 мая 2012 г.
при ведении протокола судебного заседания Р.А.Ю. - помощником судьи,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска
о признании недействительным в части решения от 04.03.2011 № 15-14/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии в судебном заседании:
от общества - Г.М.С., представитель по доверенности от 19.05.2011;
от налогового органа - К.Н.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 10.01.2012 № 02/02;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Тепловик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Индустриальному району) о признании недействительным решения от 04.03.2011 № 15-14/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 979 486 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 484 615 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, требования ООО "Тепловик" удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 04.03.2011 № 15-14/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 979 486 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 484 615 руб., пени и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 решение от 25.08.2011, постановление
Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А73-5553/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом первой инстанции по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений части 2 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть доводы, изложенные в постановлении
суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценить в соответствии со статьей 71
АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы налогового законодательства, а также правовую позицию, сформулированную в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", вынести законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дело рассмотрено с учетом указаний и в пределах, указанных в постановлении
кассационной инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. При этом указал, что оснований для доначисления налога на прибыль и НДС не имеется, поскольку хозяйственные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью "Патизон" (далее - ООО "Патизон") имели место, а представленные документы, в целях получения налоговой выгоды, соответствуют действующему законодательству.
Представитель инспекции против заявленных требований возражал, доводы изложил в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу, при этом указал, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль и завышены налоговые вычеты по НДС, поскольку аренда техники и приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Патизон" не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.10.2010 № 15-14/1481 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Тепловик" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт 31.12.2010 № 15-14/68дсп, на основании которого и иных материалов выездной проверки, в том числе полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 04.03.2011 № 15-14/6, которым ООО "Тепловик" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 150 513 руб., по НДС в виде штрафа в размере 194 557 руб., по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 112 руб., а также по статье 123
НК РФ в виде штрафа в размере 3 388 руб. и по пункту 1 статьи 126
НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 979 486 руб., НДС в сумме 1 484 615 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 677 руб., единый социальный налог в сумме 26 171 руб., пени по налогам в общей сумме 902 543 руб. 03 коп.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль, НДС, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности явился вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Патизон" полученного товара и оказанных услуг по предоставлению в аренду техники.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.04.2011 № 13-10/121/09006 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик" требования о признании недействительным решения инспекции не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 247
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25
НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252
НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии пунктом 1 статьи 171
НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1
Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 5
Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 6
Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5
указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Взаимоотношения с ООО "Патизон"
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Патизон" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 03.11.2004 в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, с 25.08.2009 в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока.
Основной вид деятельности - "Лесозаготовки", дополнительные - оптовая торговля рыбой и морепродуктами, розничная торговля консервами из мяса и мяса птицы, деятельность ресторанов, кафе, баров, производство штукатурных работ, предоставление прочих услуг.
В проверяемом периоде учредителем являлся М.П.Н., руководителями с 06.06.2005 по 27.01.2008 - М.П.Н., с 28.01.2008 - Е.А.В.
Налогоплательщиком к проверке представлены первичные документы, подписанные за 2007 год - М.П.Н., за 2008 год частично - Е.А.В. и частично М.П.Н., при этом в период их подписания руководителем уже являлся Е.А.В.
Из протокола допроса М.П.Н. следует, что он ни как руководитель, ни как учредитель фактически деятельность не осуществлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени руководителя не подписывал, в том числе и первичные документы, представленные к проверке ООО "Тепловик", Е.А.В. на должность руководителя не назначал, расчетным счетом не распоряжался, банковские документы не подписывал и доверенностей на распоряжение расчетным счетом не давал.
Согласно полученному заключению эксперта в представленных на почерковедческую экспертизу первичных документах за 2007 год подписи выполнены не М.П.Н., а другим не установленным лицом (лицами).
При изучении сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Патизон", установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Тепловик", в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "Бизнес-Партнер", ООО "Дальтранссервис", которые в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО "Классик" (учредитель, руководитель - Е.А.В.), а затем на пластиковую карту - Е.А.В., либо снимались с расчетного счета Е.А.В.
Таким образом, указанное свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств через расчетный счет ООО "Патизон" и их обналичивании.
Кроме того, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Патизон", установлено, что отсутствует расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а именно, не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офисов, складских помещений, аренду персонала, транспортных средств и др.
В соответствии с информацией, полученной от налоговых органов, в которых ООО "Патизон" состояло на налоговом учете за 2007 год обществом представлены налоговые декларации с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, так по налогу на прибыль - 25 рублей, в налоговой декларации по ОПС численность персонала отсутствует, из бухгалтерского баланса следует, что собственных и (или) арендованных основных средств нет.
Налоговая отчетность за 2008 г. не представлялась, среднесписочная численность 1 чел., 2009 г. - 0 чел., сведения о транспорте и имуществе отсутствуют.
Также, Инспекцией был проведен допрос Р.А.В., являющегося руководителем ООО "Тепловик", в котором он пояснил, что между ООО "Тепловик" и ООО "Патизон" были заключены договоры на приобретение ТМЦ и аренду транспортных средств (заключал главный инженер - М.Н.Б.). В присутствии представителей ООО "Патизон" данные договоры не подписывались, а присылались по факсимильной связи, либо подписывались главным инженером или главным бухгалтером. При подписании договоров документы, удостоверяющие личность не предъявлялись, проверкой документов занимались главный бухгалтер и главный инженер. С М.П.Н. и Е.А.В. не знаком, о деятельности и местонахождении ООО "Патизон" ему ничего не известно.
Транспортными средствами, арендованными у ООО "Патизон", управляли водители ООО "Патизон", приобретенные ТМЦ доставлялись силами продавца.
Кроме того, Инспекцией был проведен допрос М.Н.Б., являющейся руководителем ООО "Тепловик" до 08.02.2008 г., в ходе которого она пояснила, что в 2007 г. ООО "Патизон" поставлял своими силами ТМЦ по устной телефонной заявке.
От имени ООО "Патизон" выступал снабженец - Сергей (без доверенности), который привозил пакет документов, а именно, договор, уставные документы.
Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) передавались водителем ООО "Патизон".
Лично с М.П.Н., Е.А.В. не знакома, по юридическому адресу организации не выезжала.
В конце 2007 г. были взяты в аренду компрессор и бульдозер, данная техника была необходима для работы на объектах. Фактически данные компрессоры доставлялись транспортом ООО "Патизон" и в конце месяца забирались. При заключении договора аренды транспортных средств лично не присутствовала, так как данный договор с ООО "Патизон" заключал - Р.А.В.
Налогоплательщиком были представлены путевые листы, в которых указана марка автомобиля и государственный номер (трехзначный).
Инспекцией был сделан запрос в КГУ Гостехнадзор о представлении сведений о регистрации и принадлежности техники за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а именно, бульдозеров, компрессоров, катков с трехзначными регистрационными номерами.
Согласно полученному ответу установлено, что КГУ "Гостехнадзор" Хабаровского края проводит регистрационные действия государственных номеров самоходной техники с 4-х значными номерами.
После принятия оспариваемого решения инспекции по повесткам, направленным в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в Инспекцию на допросы явились работники ООО "Тепловик" (Г.Ю.И., С.В.И., Синицына В.Е.), занимающие должности бульдозеристов и мастера строительно-монтажных работ, соответственно.
В ходе допроса они пояснили, что бульдозеры привозились и увозились грузовыми машинами ООО "Тепловик" на базу организации. С должностными лицами ООО "Патизон" они не знакомы, никаких актов приема - передачи на данные бульдозеры не подписывали, кому они принадлежали им также не известно.
Также, на допрос явилась А.С.Ю. (учредитель и руководитель ООО "Дальтранссервис", участвующего в цепочке перечисления денежных средств от ООО "Патизон").
В ходе допроса она пояснила, что учредителем и руководителем она не являлась, о деятельности ООО "Дальтранссервис" ей ничего не известно, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе учредительные, регистрационные не подписывала. Местонахождение данной организации, виды деятельности, численность ей не известны. Для освидетельствования подписи к нотариусу не обращалась, с Е.А.В. не знакома.
С целью получения свидетельских показаний от Е.А.В. (руководителя ООО "Патизон") по взаимоотношениям с ООО "Тепловик" Инспекцией было направлено письмо в Управление по налоговым преступлениям УВД по Хабаровскому краю (далее - УНП) с просьбой оказать содействие в розыске и обеспечении явки.
По результатам проведенного розыска сотрудниками УНП в письменном виде было сообщено, что обеспечить явку Е.А.В. не представляется возможным, так как он отбывает наказание в колонии-поселении № 51 по вступившему в законную силу приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.
Таким образом, оценив представленные налогоплательщиком первичные документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, а именно, отказ руководителя ООО "Патизон" от ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключение эксперта, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Патизон", в том числе их обналичивание, и отсутствие у контрагента персонала, основных средств, Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Тепловик" и ООО "Патизон".
Следовательно, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в связи, с чем у заявителя отсутствуют основания для получения налоговой выгоды по сделкам с ООО "Патизон".
Судом отклоняются доводы ООО "Тепловик" о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями ст.ст. 169
, 171
, 172
, 252
НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что у Общества не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, поскольку в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций, не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Патизон" в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что все работы, выполненные ООО "Тепловик", для выполнения которых арендовалась техника и приобретались ТМЦ, были сданы заказчикам, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с ООО "Патизон".
Судом отклоняется довод заявителя о том, что подтверждением хозяйственных операций с ООО "Патизон" являются перечисления данному юридическому лицу денежных средств за аренду техники и приобретение ТМЦ, поскольку возможность совершения хозяйственных операций опровергается тем, что у ООО "Патизон" отсутствуют автотранспортные средства и специализированная техника, иные материально-технические ресурсы, управленческий и технический персонал экономически необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. В свою очередь, сведения по расчетному счету свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств через расчетный счет ООО "Патизон", а также отсутствии перечислений иным организациям за аренду техники.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязанности предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, в ходе рассмотрения дела установлено, что эксперт предупрежден о налоговой ответственности по статье 129
НК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что показания М.П.Н. о непричастности к хозяйственной деятельности ООО "Патизон" являются противоречивыми, поскольку непричастность М.П.Н. к подписанию первичных документов от ООО "Патизон" подтверждена результатами почерковедческой экспертизы.
В своем заявлении ООО "Тепловик" указывает, что выявленное в ходе мероприятий налогового контроля отсутствие у ООО "Патизон" материально-технических ресурсов и производственных активов, складских помещений, транспортных средств, спецтехники и механизмов, а также квалифицированных работников и производственного персонала, равно как и отсутствие фактов ведения деятельности, присущих хозяйствующим субъектам: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, не может быть признано безусловным основанием для отказа в получении налоговой выгоды, поскольку, по его мнению, ни налоговым законодательством ни гражданским законодательством не закреплена обязанность хозяйствующего субъекта по проверке размера производимых контрагентом выплат по налоговым обязательствам, равно как и наличии постоянного численного состава персонала, наличия на балансе собственных складских помещений, транспортных средств, иных активов.
Данный довод заявителя является ошибочным.
В соответствии со статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.
По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что в спорный период ООО "Патизон" значилось в ЕГРЮЛ, и на официальном сайте www.nalog.ru, поскольку доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц и учредительные документы, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что в целях исполнения многочисленных договоров подряда ООО "Теловик" нуждался в отсутствующей у него специализированной технике и не мог без ее наличия исполнить договоры подряда, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об аренде техники именно у Общества с ограниченной ответственностью "Патизон".
Кроме того, инспекцией проанализированы условия договора аренды автотранспортных средств и специализированной техники от 01.06.2008, согласно пункту 2.1 которого предусмотрено, что ООО "Патизон" обязано осуществить передачу ООО "Тепловик" транспортных средств по его заявке в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации в производственных целях согласно назначению транспортного средства. Как следует из пункта 1.1 договора ООО "Патизон" оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, находящейся у данного лица, как указано в договоре, на праве хозяйственного ведения.
Однако документы подтверждающие реальность исполнения условий договора, в том числе направление заявок, адресованных ООО "Патизон", составление актов приема и сдачи специализированной техники в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из показаний работников ООО "Тепловик" С.В.Е., С.В.И., Г.Ю.Ш., следует, что ООО "Патизон" им не знакомо, управление техникой осуществляли работники ООО "Тепловик".
Судом отклоняется довод заявителя о наличии у ООО "Патизон" техники, переданной в аренду ООО "Тепловик", со ссылкой на показания Е.А.В., поскольку в своих показаниях не подтвердил взаимоотношения с ООО "Тепловик" с его директором Р.А.В.
Иные доводы заявителя, касающиеся подтверждения хозяйственных операций, судом также не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку и опровергаются имеющимися материалами дела.
Учитывая изложенное, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследовав их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ООО "Тепловик" для получения налоговой выгоды по сделкам с ООО "Патизон".
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа в этой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания предусмотренные статьей 201
АПК РФ для признания его недействительным отсутствуют.
Руководствуясь статьями, 167
- 170
, 176
, 197
- 198
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" в удовлетворении заявленных требований - оказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Д.Г.СЕРГА
