Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Хабаровский край


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу № 33-6941

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии судей Хуснутдиновой И.И., Дорожко С.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 26 октября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "С" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2012 года по иску Ч. к ООО "С" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "С" М., Ч., судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с иском к ООО "С" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда указав, что <...> был принят на работу <...>, проработал до <...>, уволен по собственному желанию, заработная плата и отпускные в полном объеме ему не выплачены. Просил суд взыскать в его пользу <...>.
В ходе судебного заседания истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Решением суда исковые требования Ч. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "С" А. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и вынести новое решение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ч. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Новые доказательства суду апелляционной инстанции сторонами представлены не были.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> Ч. был принят в ООО "С" на должность <...>, что подтверждается копией приказа <...> и копией трудового договора <...>.
Приказом от <...> Ч. уволен по ст. 77 п. 3 часть 1 ТК РФ по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца.
На дату увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы в размере <...>.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с момента увольнения до момента обращения в суд в размере <...> подлежит удовлетворению.
Как установлено статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все, заслуживающие внимание обстоятельства, наступившие для истца последствия в результате нарушения его трудовых прав на своевременное получение от работодателя денежных средств. С учетом разумности и справедливости суд определил достаточный размер денежной компенсации морального вреда в <...>. Выводы суда в части требований о компенсации морального вреда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права. Выводы суда в части того, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2012 года по исковому заявлению Ч. к ООО "С" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "С" - без удовлетворения.

Председательствующий:
Г.Н.КОЧУКОВА

Судьи:
И.И.ХУСНУТДИНОВА
С.И.ДОРОЖКО





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru