АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу № А36-3780/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2012 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" г. Липецк
о признании незаконными решения
комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу № 46 от 16.05.2012 года и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 46 от 16 мая 2012 года
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация";
при участии в заседании:
от заявителя: Береснев И.А. (доверенность <...>);
от заинтересованного лица: старший государственный инспектор отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Гребенщиков М.А. (доверенность <...>);
от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - не явился;
установил:
Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения
комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу № 46 от 16.05.2012 года и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 46 от 16 мая 2012 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении б/н б/д.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 2268-05 от 21.06.2012 года.
В ходе предварительного судебного заседания представитель заинтересованного лица устно заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", пояснив, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности, вытекающие из правоотношений, складывающихся в области использования тепловых сетей ОАО "Домостроительный комбинат". Представитель заявителя не возразил против удовлетворения данного ходатайства.
Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство и привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация".
В отзыве по делу 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 02.08.2012 года № АВ-301/4845 отражено, что оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решения
комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу № 46 от 16.05.2012 года и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 46 от 16 мая 2012 года не имеется.
26.07.2012 года в адрес суда от заявителя поступило письменное ходатайство о назначении и проведении по делу № А36-3780/2012 филологической экспертизы и поручении проведения экспертизы эксперту - кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка и общего языкознания ФГБОУ ВПО "Липецкого государственного педагогического университета" Шаталовой О.В., так как текст письма № 691 от 07.03.2012 года воспринимается сторонами двойственно, и смысл его трактуется по-разному, поэтому для определения смысла письма необходимы специальные познания.
Определением суда от 09.08.2012 года в рамках настоящего дела была назначена филологическая экспертиза производство проведения которой было поручено кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка и общего языкознания ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" Шаталовой О.В., производство по делу было приостановлено до 08.10.2012 года.
Определением суда от 08.10.2012 года после проведения филологической экспертизы производство по делу № А36-3780/2012 было возобновлено.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 197
АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом
, с особенностями, установленными в настоящей главе
.
В соответствии с п. 1 ст. 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200
АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13
Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Из материалов дела следует, что в адрес Липецкого УФАС России поступило заявление от филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - филиал, энергоснабжающая организация) на действия ОАО "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК", общество), в котором указано, что в адрес филиала поступило письмо ОАО "ДСК" от 07.03.2012 г. № 691 с предложением заключить договор аренды теплотрассы (от камеры ТК 3-20 до УТ-13), установив стоимость арендной платы 350000 рублей в месяц. В противном случае ОАО "ДСК" предлагает филиалу использовать альтернативные пути теплоснабжения жилого района
С целью объективного и всестороннего рассмотрения данного заявления Липецким УФАС России была получена необходимая информация и документы, в результате анализа которых установлено следующее.
ОАО "ДСК" является собственником тепловой сети расположенной от ТК 3-20 до УТ-13 (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2011 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2011 г.), посредством которых осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: ул. Лутова, д. 8 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-172 от 29.12.2011 г.), ул. Лутова, д. 4 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-185 от 29.12.2010 г.), ул. Лутова, д. 2 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-18 от 25.02.2011 г.), ул. Лутова, д. 12 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-179 от 24.12.2010 г.), ул. Лутова, д. 14 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-121 от 21.09.2010 г.), ул. Лутова, д. 16 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-149 от 18.11.2010 г.), ул. Лутова, д. 10 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-151 от 24.11.2010 г.), ул. Лутова, д. 18 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-72 от 30.06.2011 г.) - далее многоквартирные дома.
20.01.2011 г. между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (в настоящее время и далее по тексту - филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация") и ООО "УК "Уютный дом" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 505 (далее - Договор). В последующем к данному договору были подписаны дополнительные соглашения от 25.01.2011 г., 22.03.2011 г., 15.06.2011 г., 17.06.2011 г., 29.08.2011 г.
Согласно условиям Договора энергоснабжающая организация подает тепловую энергию в вышеуказанные многоквартирные дома.
Федеральный закон
от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии со статьей 2
Закона о теплоснабжении под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с частью 6 статьи 17
Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Установлено, что ОАО "ДСК" с использованием принадлежащих ему тепловых сетей (в материалах дела находится акт от 13.12.2011 г., - разграничивающий ответственность за техническое состояние и эксплуатацию трубопроводов, составленный ОАО "ДСК" и филиалом ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", свидетельства о государственной регистрации права собственности на тепловую сеть от 17.11.2011 г.) осуществляет передачу тепловой энергии и теплоносителя ООО "УК "Уютный дом", обслуживающей многоквартирные дома по ул. Лутова (строительное название улицы - 50 лет НЛМК, после сдачи домов в эксплуатацию - улица Лутова) и поставляющей тепловую энергию потребителям - собственникам помещений в многоквартирных домах, присоединенных к тепловым сетям ОАО "ДСК".
Услуги по передаче тепловой энергии в силу статьи 4
Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Частью 5 статьи 5
ФЗ № 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Доминирующее положение в данном случае устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
При наличии технологического присоединения к передающим системам, которое является необходимым условием получения услуг по передаче тепловой энергии, хозяйствующий субъект, объекты сетевого хозяйства которого участвуют в процессе передачи тепловой энергии, является субъектом естественной монополии и данный субъект обязан соблюдать соответствующие требования действующего законодательства в сфере энергетики, поскольку получение услуг по передаче тепловой энергии через любые другие сетевые объекты иного хозяйствующего субъекта невозможно без осуществления вновь процедуры технологического присоединения, требующей дополнительных финансовых и временных затрат.
ОАО "ДСК", передающее тепловую энергию потребителям, присоединенным к его тепловым сетям, является субъектом рынка по передаче тепловой энергии.
Федеральный закон
от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10
указанного Закона.
Частью 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4
постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10
ГК РФ и статей 3
и 10
Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Согласно материалам дела ОАО "ДСК" направило в адрес филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" письмо № 691 от 07.03.2012 г., в котором предлагало филиалу в срок до 07.03.2012 г. заключить договор аренды на часть теплотрассы, имеющей свидетельство на право собственности (от камеры ТК 3-20 до УТ-13), определив стоимость арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц. В противном случае ОАО "ДСК" просило энергоснабжающую организацию использовать альтернативные пути теплоснабжения данного жилого района.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 135-ФЗ принят 26.07.2006, а не 27.07.2006.
По утверждению заинтересованного лица действия ОАО "ДСК" по требованию использовать альтернативные пути теплоснабжения (которые отсутствуют), если не будет заключен договор аренды теплотрассы на условиях заявителя, могут привести к ущемлению интересов других лиц (ОАО "Квадра", граждан, проживающих в указанных домах) путем возможного препятствования передачи тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "ДСК" в многоквартирные дома по ул. Лутова, являются недопустимыми в соответствии с ч. 6 ст. 17
Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении", ч. 1 ст. 10
Федерального закона № 135-ФЗ от 27.07.2006 года "О защите конкуренции".
Решением
комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 46 от 16.05.2012 года признано наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "Домостроительный комбинат", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем совершения ОАО "ДСК" действий, результатом которых может явиться препятствование передачи тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "ДСК" в многоквартирные дома по ул. Лутова, что недопустимо в соответствии с частью 6 статьи 17
Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Кроме того, ОАО "Домостроительный комбинат" выдано предписание
о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.
Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения
от 16.05.2012 и предписания
от 16.05.2012 в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 46 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлены п. п. 1
, 2 ч. 1 ст. 23
ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 5.1
Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30.
Согласно части 1 статьи 8
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34
Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1
ФЗ "О защите конкуренции" данный Федеральный закон
определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5
ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23
ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
ОАО "ДСК" не включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Кроме того, антимонопольным органом анализ конкурентной среды в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 46 не проводился. Фактически ОАО "ДСК" имея в собственности участок тепловой сети, через который снабжаются теплом другие объекты, никому не предоставляет никаких услуг.
В пункте 13
постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30) разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
В силу ч. 1 ст. 10
Федерального закона "О защите конкуренции" не (допускаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10)
.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 135-ФЗ принят 26.07.2006, а не 31.08.2006.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. По смыслу Федерального закона
от 31.08.2006 года № 135-ФЗ нарушение образуется лишь при создании неправомерной угрозы. Правомерные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, даже если их результатом является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть квалифицированы как нарушение ч. 1 ст. 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
При наличии имеющихся в материалах дела доказательств, суд не может согласиться с выводом заинтересованного лица о том, что изложенные в письме от 07.03.2012 г. № 691 обстоятельства ("В противном случае прошу Вас использовать альтернативные пути теплоснабжения данного жилого района") свидетельствуют о совершении ОАО "ДСК" действий, результатом которых может явиться препятствование передачи тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "ДСК" в многоквартирные дома по ул. Лутова, что недопустимо в соответствии с частью 6 статьи 17
Закона о теплоснабжении, запрещающей собственникам или иным законным владельцам тепловых сетей препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.
При этом суд считает, что сам факт направления вышеуказанного письма нельзя расценивать как действие, результатом которого может явиться препятствование передачи тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "ДСК" в многоквартирные дома по ул. Лутова и принимает во внимание заключение филологической экспертизы от 05.09.2012 года, из содержания которого следует:
- ответ на вопрос № 1 - фраза "В противном случае прошу Вас использовать альтернативные пути теплоснабжения данного жилого дома" в контексте письма № 691 от 07.03.2012 года ОАО "ДСК", адресованного директору филиала ОАО "Квадра" Восточная генерация", содержит предложение обсудить возможности теплоснабжения определенного жилого дома из спектра представленных на рынке услуг.
- ответ на вопрос № 2 - в тексте письма № 691 от 07.03.2012 года, направленного ОАО "ДСК" ОАО "Квадра - генерирующая компания филиал ОАО "Квадра Восточная генерация" не имеется угрозы, заключающейся в препятствовании передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "ДСК" в многоквартирные дома по ул. Лутова.
Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении
и предписании
от 16.05.2012 года в рамках антимонопольного дела № 46 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 41
, п. 5 ч. 1 ст. 49
, ч. 1 ст. 51
ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Суд считает, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" и признает незаконным решение
комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 46 от 16.05.2012 года и предписание
№ 46 от 16.05.2012 года полностью, как не соответствующие требованиям части 1 ст. 10
Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68
АПК РФ).
Исходя из требований ст. 1
Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71
АПК РФ).
С учетом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17
Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Из содержания п. 1
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.1998 г. № 32 "О практике разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания
и решения
антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
Согласно п. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, согласно платежного поручения № 3158 от 20.02.2012 года в сумме 2000 рублей, а также расходы, связанные с проведением филологической экспертизы в размере 11500 рублей на Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.
Руководствуясь ст. ст. 2
, 13
, 27
, 110
, 167
- 170
, 189
, 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" г. Липецк - признать незаконным решение
комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 46 от 16.05.2012 года и предписание
№ 46 от 16.05.2012 года полностью, как не соответствующие требованиям части 1 ст. 10
Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) в пользу Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" г. Липецк (ОГРН 1024840833588) судебные расходы 13500 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11500 рублей.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
