АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 1.11.2012 г. по делу N А36-4891/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2012 г. по делу № А36-4891/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2012 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью магазин № 127 "Продукты" г. Липецк

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 48/2012-КЦ от 29 июня 2012 года

заинтересованное лицо: управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: Ведяйкин А.П. доверенность <...>;

от заинтересованного лица: консультант отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области Волынкина Я.В. (доверенность б/н от 12.04.2012 года); консультант отдела Седых Л.А. доверенность б/н от 24.09.2012 года;

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой Л.П. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 48/2012-КЦ от 29 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении от 19.07.2012 года и просил суд освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, так как завышение цены за единицу товара составило 0,41 руб., применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление от 23.10.2012 года за № 4698 возразил против удовлетворения заявления Общества, пояснив при этом, что оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к следующему выводу:

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).

Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2012 года консультантами отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований Седых Л.А. и Корчиновой А.А. на основании приказа начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. № 174 от 23.03.2012 года была проведена плановая, выездная проверка в целях контроля за соблюдением ООО магазин № 127 "Продукты" обязательных требований порядка ценообразования на продукты детского питания, реализуемого населению, о чем был составлен Акт проверки от 10.04.2012 года.

Кроме того, для контроля соблюдения порядка ценообразования были отобраны продукты детского питания, в том числе растворимое печенье для детского питания "Малышок" классическое, 200 гр., дата изготовления 06.02.2012 года, производитель "Оркла Брэнде Россия", Россия, г. Санкт-Петербург, получено по накладной от 19.03.2012 года № Л0000034333, поставщик ООО "Торговая компания "Липром". Получено 5 шт., реализовано 4 шт.

На основании материалов проверки 12 апреля 2012 года должностным лицом административного органа Седых Л.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 16.05.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении № 50/2012-КЦ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 56 - 59).

Как следует из протокола № 50/2012-КЦ от 16.05.2012 года, Управлением вменяется в вину ООО магазин № 127 "Продукты" нарушение порядка ценообразования на растворимое печенье для детского питания "Малышок" классическое, 200 гр., дата изготовления 06.02.2012 года, производитель "Оркла Брэнде Россия", Россия, г. Санкт-Петербург, получено по накладной от 19.03.2012 года № Л0000034333, поставщик ООО "Торговая компания "Липром". Получено 5 шт., реализовано 4 шт. Завышение цены за единицу товара составило 0,41 руб.

29 июня 2012 года заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Л.П. Ждановой было принято постановление № 48/2012-КЦ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО магазин № 127 "Продукты" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7 - 10).

Полагая, что указанное постановление от 29.06.2012 года № 48/2012-КЦ является незаконным, Общество в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок ценообразования.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образуют альтернативные деяния (действия или бездействие), указанные в диспозиции части 2 статьи 14.6. КоАП РФ, а также иные нарушения установленного порядка ценообразования.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа № 48/2012-КЦ от 29.06.2012 года, заявителю в качестве административного правонарушения вменено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении цены на печенье для детского питания "Малышок" классическое, 200 гр., дата изготовления 06.02.2012 года, производитель "Оркла Брэнде Россия", Россия, г. Санкт-Петербург.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 года № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 239 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением главы администрации Липецкой области от 06.10.2000 года № 175 "О торговых надбавках на товары для детского питания" для предприятий и организаций всех форм собственности, а также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, были утверждены предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, в следующих размерах: 1) для розничного звена - 20 процентов; 2) для оптового звена - 10 процентов.

Предельные размеры оптовых надбавок к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей не должны повышаться в зависимости от количества посредников.

Из буквального анализа положений указанного постановления следует, что формирование розничной цены на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, должно производиться с применением 10% розничной надбавки к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей той или иной продукции.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о том, согласно представленным документам расчет розничной цены ООО магазин "Продукты" производило с применением розничной надбавки к цене оптового поставщика, а не свободной оптово-отпускной цене завода-изготовителя, что привело к завышению предельного уровня торговой надбавки для розничного звена.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения заявителем установленного порядка ценообразования, выразившийся в завышении цены на печенье для детского питания "Малышок" классическое, 200 гр.,, имел место и правомерно был квалифицирован заинтересованным лицом по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом в силу части 3 статьи 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) работника юридического лица не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для качественного исполнения Обществом обязанностей, возложенных на него нормами вышеназванного законодательства, судом не установлено.

Кроме того, нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности, а также от исполнения требований, предусмотренных законодательством, при занятии тем или иным видом деятельности.

Поскольку факт нарушения законодательства в области ценообразования установлен административным органом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деянии Общества формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Полномочия консультанта отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Седых Л.А. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 02.09.2011 № 198.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ, пунктами 2.31, 2.38 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 № 239-р должностным регламентом заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области арбитражный суд полагает, что заместитель начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Л.П. Жданова является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол № 50/2012-КЦ от 21.03.2012 года об административном правонарушении и постановление № 48/2012-КЦ от 29.06.2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении приняты полномочными должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе к формальному составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка ценообразования вследствие завышения цены на печенье для детского питания "Малышок" классическое, 200 гр., дата изготовления 06.02.2012 года, производитель "Оркла Брэнде Россия", Россия, г. Санкт-Петербург не является высокой. Завышение цены за единицу товара составило 0,41 руб. Минимальный размер административного наказания, примененного в отношении Общества, является несоразмерным допущенному правонарушению.

При этом арбитражный суд считает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного Обществом деяния.

Как следует из текста оспариваемого постановления, административным органом при его вынесении не исследовался вопрос о малозначительности административного правонарушения, совершенного заявителем.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что назначенный административный штраф в сумме 100 000 рублей явно несоразмерен совершенному Обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и Общества, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области ценообразования на продукты детского питания и не повлекло существенного нарушения интересов государства и прав лиц, заинтересованных в получении такой продукции.

В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ООО магазин № 127 "Продукты" административное правонарушение как малозначительное.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ № 10 издано 02.06.2004, а не 02.04.2004.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что требование ООО магазин № 127 "Продукты" о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 48/2012-КЦ от 29 июня 2012 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой Л.П. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 48/2012-КЦ от 29 июня 2012 года обществу с ограниченной ответственностью магазин № 127 "Продукты" (основной государственный регистрационный номер 1024840844820, идентификационный номер налогоплательщика 4825001524, дата государственной регистрации 03.03.1993 г.) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья

А.В.ДРУЖИНИН