АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу № А33-511/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по Администрации Большеулуйского района Красноярского края
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании пункта 1 решения от 10.10.2011 по делу № 346-15-11,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Орловой Л.Н.,
при участии:
от заявителя: Вышар Т.В. на основании доверенности от 09.02.2012 № 02-07/341, от ответчика: Дударевой М.А. на основании доверенности № 23 от 12.01.2012, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орловой Л.Н. на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.,
установил:
Администрация Большеулуйского района Красноярского края (далее - Администрация Большеулуйского района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании пункта 1 решения от 10.10.2011 по делу № 346-15-11.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора поддержало заявленные Администрацией Большеулуйского района Красноярского края требования.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, главой администрации Большеулуйского района Красиковым А.Г. издано распоряжение № 346-р от 21.06.2011 о передаче индивидуальному предпринимателю Орловой Л.Н. в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: Большеулуйский район, д. Троицк, ул. Центральная, д. 18а, для ведения торговой деятельности на срок с 21.06.2011 по 20.07.2011.
21.06.2011 между муниципальным образованием Большеулуйский район в лице заместителя Главы администрации Большеулуйского района по экономике и финансам Т.Н. Федоренко и предпринимателем Орловой Л.Н. заключен договор аренды нежилого здания № 6 сроком действия с 21.06.2011 по 20.07.2011.
21.06.2011 указанное выше нежилое здание было передано предпринимателю Орловой Л.Н. по акту приема-передачи.
С 21.06.2011 и по состоянию на 15.08.2011 (момент проведения проверки прокуратурой), т.е. по истечении срока действия договора, предприниматель Орлова Л.Н. осуществляла торговую деятельность в указанном здании.
Антимонопольным органом 05.09.2011 в отношении администрации Большеулуйского района возбуждено дело № 346-15-11 по признакам нарушения части 1 статьи 15
Закона "О защите конкуренции", выразившегося в передаче муниципального имущества индивидуальному предпринимателю Орловой Л.Н. на срок более 30 календарных дней без проведения публичных процедур, что влечет ограничение конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности предпринимателю Орловой Л.Н.
К моменту рассмотрения дела в адрес Красноярского УФАС России от Прокуратуры Большеулуйского района Красноярского края поступили: акт проверки от 15.08.2011, согласно которому предприниматель Орлова Л.Н. продолжает осуществлять торговую деятельность в арендованном нежилом здании, являющемся муниципальной собственностью, и письмо Главы Новоникольского сельсовета Гимранова А.Г., о том, что предприниматель Орлова Л.Н. по состоянию на 19.09.2011 осуществляет торговую деятельность по адресу: д. Троицк, ул. Центральная, 18а.
На основании решения № 346-15-11 от 10.10.2011 о признании администрации Большеулуйского района нарушившей часть 1 статьи 15
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 10.10.2011, согласно которому администрации Большеулуйского района в срок до 20.11.2011 предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно, принять меры, направленные на возврат в казну муниципального образования имущества, переданного по договору аренды № 6 от 21.06.2011 индивидуальному предпринимателю Орловой Л.Н., а именно, "нежилое здание" общей площадью 53 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, д. Троицк, ул. Центральная, 18 "а".
Не согласившись с пунктом 1 решения администрация Большеулуйского района обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123
Конституции Российской Федерации, статьями 7
, 8
, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной статьи
предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5
настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1
Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается);
В соответствии с частью 3 указанной статьи 17.1
Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи
, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Большеулуйского района Красиковым А.Г. от 21.06.2011 № 346-р индивидуальному предпринимателю Орловой Л.Н. было предоставлено в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, д. Троицк, ул. Центральная, 18 "А" сроком на 30 календарных дней.
Между Администрацией Большеулуйского района Красноярского края, действовавшей в пределах предоставленных полномочий и индивидуальным предпринимателем Орловой Л.Н. 21.06.2011 заключен договор аренды нежилого здания по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, д. Троицк, ул. Центральная, 18 "А", со сроком действия с 21.06.2011 по 20.07.2011, то есть на срок 30 календарных дней. Помещение передано по акту приема-передачи от 21.06.2011. Срок аренды истек 20.07.2011.
УФАС по Красноярскому краю установил, что договор аренды муниципального имущества был заключен на срок не более тридцати дней, однако после окончания срока аренды имущество не было возвращено арендодателю.
Антимонопольный орган, считая, что вышеуказанное муниципальное имущество находилось в пользовании предпринимателя Орловой Л.Н. до 19.09.2011 с нарушением требований части 1 статьи 17.1
Закона № 135-ФЗ, делает вывод о том, что в нарушение требований указанной выше нормы Закона
№ 135-ФЗ, одному лицу предоставлено в аренду муниципальное имущество на срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев и признает действия Администрации Большеулуйского района Красноярского края, выразившиеся в предоставлении индивидуальному предпринимателю Орловой Л.Н. муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, д. Троицк, ул. Центральная, 18 "А" для ведения торговой деятельности без проведения торгов (аукциона), нарушающими часть 1 статьи 15
Закона № 135-ФЗ.
Вместе с тем, как следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств, в адрес предпринимателя Орловой Л.Н. 25.07.2011 Администрацией Большеулуйского района было направлено требование (исх. № 02-17/3061) об освобождении арендуемого здания.
Предприниматель Орлова Л.Н., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании подтвердила получение вышеуказанного требования об освобождении занимаемого нежилого здания и сдачи его по акту приема-передачи и пояснила, что исполнить данное требование она не имела возможности, поскольку находящийся в арендованном помещении товар вывезти было некуда.
Обращение с иском в суд является правом, но не обязанностью лица, в том числе заявителя, срок такого обращения законодательством не установлен, в связи с чем отсутствие такого обращения немедленного после истечения срока договора не может быть вменено в качестве виновных действий, влекущих ответственность.
В рассматриваемом случае предприниматель Орлова Л.Н. продолжала занимать арендованное здание после истечения срока действия договора вопреки воли заявителя и при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий. Заявителем, по мнению суда, были предприняты все зависящие от него меры по расторжению договора аренды муниципального имущества (16.08.2011 с ИП Орловой подписано соглашение о расторжении договора № 6 аренды нежилого здания от 21.06.2011), а также впоследствии с учетом социальной значимости предоставленного предпринимателю здания и сложившейся ситуации Администрация Большеулуйского района приняла решение по организации аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.
Решение о проведении аукциона принято собственником имущества - Администрацией Большеулуйского района, который и был проведен 25.11.2011.
Возможность проведения аукциона ранее указанного срока у заявителя отсутствовала в связи с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на нежилое здание.
Победителем аукциона признана индивидуальный предприниматель Орлова Л.Н., единственная подавшая заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту № 3, с которой и был заключен новый договор аренды спорного здания.
Судом отклоняется довод антимонопольного органа о том, что в результате неистребования имущества у ИП Орловой Л.Н., данное имущество является переданным последней на срок, превышающий тридцать дней, без проведения торгов.
Договор аренды от 21.06.2011 заключен на определенный срок - 30 дней, что соответствует требованиям Закона
№ 135-ФЗ, пролонгации указанного договора не было, поскольку пролонгация договора противоречила бы требованиям пункта 11 части 1 статьи 17.1
Закона № 135-ФЗ.
Довод антимонопольного органа об отсутствии у заявителя права на заключение договора аренды от 21.06.2011 в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности от Никольского сельсовета к МО Большеулуйский район отклоняется судом.
Согласно пункту 2
Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3
к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Пунктом 4
Приложения 3 указанного Постановления предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения) отнесены к муниципальной собственности.
Таким образом, нежилое здание, предназначенное для размещения предприятия розничной торговли, изначально находилось в муниципальной собственности. Фактической смены собственника при принятии распоряжения от 20.06.2011 № 345-р о включении здания в состав казны муниципального образования не произошло.
При изложенных обстоятельствах суд считает неправомерным и необоснованным пункт 1 решения антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 15
Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем данный пункт оспариваемого решения подлежит признанию незаконным в силу части 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворении требований заявителей.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.10.2011 по делу № 346-15-11.
Проверено на соответствие Федеральному закону
"О защите конкуренции".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
