КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу № А-7-229/2012
Судья Щербакова Е.А.
город Калуга
Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <...> З. на решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 4 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда в Калужской области от 26 апреля 2012 года директор ООО <...> З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, З. обжаловал его в Кировский районный суд Калужской области.
Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 4 июля 2012 года постановление государственного инспектора труда в Калужской области от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, З. просит решение судьи Кировского районного суда от 4 июля 2012 года и постановление государственного инспектора труда в Калужской области от 26 апреля 2012 года отменить и производство по делу прекратить, указывая, что проверка в ООО <...> была проведена с нарушением требований Федерального закона
от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку отсутствовали предусмотренные указанным законом
основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО <...>.
Изучив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства
о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 4 по 24 апреля 2012 года государственным инспектором труда Калужской области Р., в ООО <...>, расположенном по адресу: <...>, директором которого является З., были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: заявлением гражданки В., в котором она просит провести проверку соблюдения ООО <...> трудового законодательства; сопроводительным письмом заместителя Губернатора Калужской области А.; распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области от 4 апреля 2012 года о проведении внеплановой документарной проверки в ООО <...>; актом проверки от 24 апреля 2012 года, в котором зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, допущенные ООО <...>; предписанием от 24 апреля 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2012 года в отношении директора ООО <...> З.; сведениями об организации (предприятии), согласно которым, директором ООО <...> является З.
Данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения директором ООО <...> З. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1
КоАП РФ.
Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11
КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств, действия З. были правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1
КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в отношении ООО <...> была проведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса
РФ и Федерального закона
от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Так, в соответствии со статьей 1 частью 4
Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке
, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных названной статьей (часть 2)
. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (часть 7 абзац 4)
.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки соблюдения трудового законодательства в ООО <...>, послужило поступившее в Государственную инспекцию труда в Калужской области обращение гражданки В., в котором были приведены факты нарушения директором ООО <...> З. требований трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, заместителем руководителя Государственной инспекции труда было принято законное и обоснованное решение о проведении в ООО <...> внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления государственного инспектора труда в Калужской области и решения судьи, в жалобе не содержится.
По своему виду и размеру назначенное З. наказание отвечает требованиям закона.
При рассмотрении дела нарушений КоАП
РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2
-30.9
КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 4 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <...> З. оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.
Судья
С.А.Амеличева
