АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу № 33-3175/2012
Судья Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.,
при секретаре: К.М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г.А.У.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2012 года
по исковому заявлению Г.А.У. к негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Мир детства" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установила:
Г.А.У. обратилась с иском, указав, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности *** При увольнении ей не выплатили в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за *** дней неиспользованного отпуска в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебном заседании представители Г.А.У. - А.Г.М. и А.Н.Ю. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Д.О.А., Г.О.В., С.Н.В. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Астрахань" Г.О.Н. и представитель третьего лица ООО "Газпром бурение" М.И.А. считали иск необоснованным.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.А.У. отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.У. ставит вопрос об отмене решения, полагает, что ее трудовой стаж у ответчика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; вывод суда о том, что она была принята в порядке перевода с *** в ясли-сад, который впоследствии преобразован в *** не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом применено законодательство, которое в момент спорных правоотношений не действовало.
На заседание коллегии Г.А.У. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представила, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика Д.О.А., С.Н.В., представителя третьего лица ООО "Газпром добыча Астрахань" Г.О.Н., представителя третьего лица ООО "Газпром бурение" М.И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основанию неправильного применения норм материального права.
Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.У. уволена из детского сада № *** негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Мир детства" по пункту 3 части первой статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В соответствии с частью 1 статьи 140
Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу положений части 1 статьи 127
Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работодатель обязан был выплатить истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Из трудовой книжки истца следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.У. принята с ДД.ММ.ГГГГ в *** *** в ***. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ***
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения учебно-воспитательного процесса и укрепления материальной базы яслей-сада № принято решение о передаче его на баланс треста "***", а Г.А.У. - уволить в порядке перевода в соответствии со статьей 29 п. 5
КЗоТ РСФСР.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.У. принята в порядке перевода на должность медсестры в ясли-сад № треста "Астраханьбургаз" с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего совершенствования структуры управления треста *** ясли-сад передан на баланс *** в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Г.А.У. уволена в порядке перевода в *** по п. 5 ст. 29
КЗоТ РСФСР и с этой даты принята в порядке перевода медсестрой в ясли-сад № ***.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ***.
Согласно приказу предприятия "Астраханьгазпром" № от ДД.ММ.ГГГГ ясли-сад № передан на баланс ***, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Г.А.У. принята *** в ясли-сад в порядке перевода с *** в связи с передачей яслей-сада на баланс ***
В результате реорганизационных действий детский сад, в котором осуществляла трудовую деятельность Г.А.У., на момент увольнения последней стал именоваться негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад "Мир детства".
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами настоящего дела следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента принятия Г.А.У. руководителем *** в порядке перевода с ***
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.
Так, частью второй статьи 29
КЗоТ РСФСР, действовавшей на момент возникших правоотношений, установлено, что передача предприятия, учреждения, организации из подчинения одного органа в подчинение другого не прекращает действия трудового договора (контракта). При смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.
При этом увольнение работника возможно было только в случае его отказа от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием, учреждением, организацией, а также отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда (пункт 6 части 1 статьи 29
КЗоТ РСФСР).
В связи с принятием Трудового кодекса Российской Федерации законодатель также отрегулировал вопрос трудовых отношений при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации.
В соответствии со статьей 75
Трудового кодекса Российской Федерации смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77
настоящего Кодекса. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Из анализа вышеназванных норм следует, что передача предприятия, учреждения, организации из подчинения одного органа в подчинение другого, при смене собственника предприятия, а равно его реорганизация (слияние, присоединение, разделение, преобразование), изменение подведомственности (подчиненности) организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если они согласны работать в новых условиях. Действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы Г.А.У. о необходимости исчисления начала трудовой деятельности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, а требования о взыскании недоплаты по компенсации за неиспользованный отпуск - подлежащими удовлетворению в части.
При предъявлении иска, в ходе рассмотрения дела Г.А.У. предоставляла расчет суммы задолженности. Ответчиком представлен расчет на меньшую сумму исходя из того, что при расчете компенсации истцом в подсчет среднего заработка включены суммы оплаты по листку нетрудоспособности и отпускные за *** год.
Судебная коллегия, проверив расчет, представленный ответчиком, находит его правильным, основанным на нормах статьи 139
Трудового кодекса Российской Федерации и Правилах
об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169, изданных на основании Постановления Совета народных комиссаров СССР от 2 февраля 1930 года, протокол № 5/331.
Установив факт нарушения трудовых прав Г.А.У., суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере *** рублей.
В соответствии со статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что Г.А.У., будучи уволенной и имеющая на иждивении престарелую мать, длительное время была лишена компенсационной выплаты, которая является для любого гражданина источником существования.
Взысканная с ответчика компенсация в размере *** рублей является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Г.А.У. к негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Мир детства" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Мир детства" в пользу Г.А.У. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Мир детства" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля.
