ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. № 22-2671/12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Антохина А.В., Шелковской Н.Г.,
при секретаре К.Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бодягина М.М. в защиту осужденной Т.Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2012 года, которым
Т.Е.В., <...> ранее не судимая
- осуждена по части 3 статьи 160
УК Российской Федерации (в ред. ФЗ
от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу статьи 73
УК Российской Федерации наказание назначено условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73
УК Российской Федерации.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., выступления осужденной Т.Е.В., адвоката Бодягина М.М., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Шадрина В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.Е.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в содеянном осужденная не признала.
В кассационной жалобе адвокат Бодягин М.М. в защиту интересов осужденной Т.Е.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обосновании чего указал на отсутствие в действиях Т.Е.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160
УК Российской Федерации. По его мнению, вина Т.Е.В. не доказана ни в ходе предварительного, ни судебного следствия. Т.Е.В. вину не признала, ни один из допрошенных свидетелей не мог подтвердить, что именно Т.Е.В. присвоила денежные средства. Принимаемые денежные средства от индивидуальных предпринимателей хранились в деревянном ящике стола, то есть доступ был свободным и для других работников ООО <...>, компьютер не имел пароля, в отсутствие Т.Е.В. также имелся свободный доступ к ее персональному компьютеру. Инвентаризация в ООО <...> была проведена в отсутствии Т.Е.В., до <...> бухгалтером-кассиром работал другой человек, каких-либо сведений о передаче товарно-материальных ценностей от предшественницы Т.Е.В. не представлено органами предварительного следствия. Также считает, что Т.Е.В. назначено чрезмерно суровое, которое не соответствует степени вмененного обвинения, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бодягина М.М., государственный обвинитель Журавлева Т.В. и потерпевший Г.О.И., просят оставить приговор, как законный и обоснованный, без изменения, доводы кассационной жалобы, как необоснованные, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бодягина М.М., возражения на нее государственного обвинителя Журавлевой Т.В. и потерпевшего Г.О.И., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Т.Е.В. в хищении чужого имущества, вверенного виновной, (присвоении), с причинением значительного ущерба гражданину установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон и оцененных по правилам статей 73
, 88
, 307
УПК Российской Федерации доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевшего Г.О.И., допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколами очных ставок между подозреваемой Т.Е.В. и свидетелями Ч.А.А., Б.А.А., М.А.А., С.А.А., П.А.А, Р.А.А.
Указанные доказательства согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281
УПК РФ показаниями потерпевшего К.В.Е., подшивками кассы И.П.Г. О.И.А., ИП К.В.Е., сводами денежных поступлений, сводными отчетами, заключением эксперта и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Решение суда о виновности Т.Е.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы защиты о недоказанности вины Т.Е.В. в содеянном, несостоятельны. В судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства Т.Е.В. принимались ежедневно с 16 до 19 часов, данные о приеме денег и отчеты она сразу же вносила в базу программы "Excel" с указанием денежных сумм, полученных от торговых агентов и общая сумма сразу же передавалась директору ООО <...> М.Д.В.
Доводы жалобы о возможности совершения хищения любым сотрудником фирмы, поскольку имелся свободный доступ к компьютеру осужденной и отсутствовал сейф для хранения денег, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что приговором суда указанные доводы обоснованно отвергнуты, как надуманные. Приведенные судом обоснования убедительны, аргументированы и достаточны.
Каких-либо оснований не доверять показаниям многочисленных свидетелей, объективно подтвержденным письменными доказательствами по делу, у судебной коллегии нет оснований.
Не убедителен и несостоятелен довод защиты о недоказанности вины Т.Е.В. в связи с проведением инвентаризации в ее отсутствие, а также в связи с тем, что до <...> бухгалтером-кассиром работал другой человек. Ущерб, причиненный потерпевшим, установлен представленными доказательствами в определенный следствием период с <...> по <...>, то есть в период работы осужденной Т.Е.В. Поводом для проведения инвентаризации как раз и послужили противоправные действия Т.Е.В.
Иным доводам, приведенным защитой в кассационной жалобе, дана объективная оценка в приговоре, с чем полностью соглашается судебная коллегия.
Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о квалификации содеянного Т.Е.В. по части 3 статьи 160
УК Российской Федерации.
Потерпевшими по делу признаны ИП Г.О.И. и ИП К.В.Е. Ущерб, причиненный потерпевшим определен в размере 123583 рубля 34 копейки в отношении Г.О.И. и 160611 рублей 44 копеек в отношении К.В.Е., то есть каждому из них причинен значительный ущерб.
По смыслу закона, в случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.
Поскольку изъятие чужого имущества производилось Т.Е.В. из разных источников (ИП Г.О.И. и ИП К.В.Е.), ущерб, согласно приговору, причинен каждому потерпевшему в значительном, но не в крупном размере, содеянное следует квалифицировать по части 2 статьи 160
УК Российской Федерации (в ред. № 377-ФЗ
от 27.12.2009 г.), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, как по отношению к потерпевшему Г.О.И., так и потерпевшему К.В.Е.
Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также характеристики осужденной, иных оснований, предусмотренных ст. 60
УК РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд обоснованно учел отсутствие судимостей, совершение преступлений впервые. С учетом смягчающих обстоятельств по делу, положительных характеристик личности виновной суд обоснованно назначил наказание с применением положений статьи 73
УК Российской Федерации.
С учетом вносимых в приговор изменений, в том числе и изменения категории преступления в соответствии с частью 3 статьи 15
УК Российской Федерации, подлежит снижению и назначенное судом наказание. При этом оснований для применения положений статьи 64
УК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 377
, 378
, 388
УПК Российской Федерации, судебная коллегии
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2012 года в отношении Т.Е.В. изменить.
Действия Т.Е.В. переквалифицировать с части 3 статьи 160
УК Российской Федерации на часть 2 статьи 160
УК Российской Федерации (в ред. № 377-ФЗ
от 27.12.2009 г.) (по факту хищения у Г.О.И.), наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; на часть 2 статьи 160
УК Российской Федерации (в ред. № 377-ФЗ
от 27.12.2009 г.) (в отношении потерпевшего К.В.Е.), наказание назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69
УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73
УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органов исполнения наказания, являться на регистрацию в сроки, определенные органами исполнения наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СЮБАЕВ
Судьи
А.В.АНТОХИН
Н.Г.ШЕЛКОВСКАЯ
