АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу № А36-5530/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2012.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОЧАГЪ", г. Липецк
к административному органу - Административной комиссии Советского округа города Липецка, г. Липецк
с участием заинтересованного лица - муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка, г. Липецк
о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 по делу № 2716/2012, взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кришталь В.В. - представитель (доверенность от 17.08.2012),
от административного органа: Давыдова Ж.Н. - представитель (доверенность <...>),
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОЧАГЪ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Административной комиссии Советского округа города Липецка (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 по делу № 2716/2012 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Определением от 24.08.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Липецкого городского Совета депутатов № 520 принято 23.11.2004, а не 21.11.2004.
Определением от 18.09.2012 арбитражный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 46
АПК РФ, ч. 1 ст. 3
Положения об административных комиссиях города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 21.11.2004 № 520, статьей 2
Закона Липецкой области от 31.08.2004 № 120-ОЗ "Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий", привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - Администрация г. Липецка).
В судебном заседании 30.10.2012 представитель общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 12.07.2012 по делу № 2716/2012 (см. протокол с/з от 30.10.2012).
Представитель Административной комиссии возразил против удовлетворения ходатайства общества (л.д. 107; см. протокол с/з от 30.10.2012)
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.
В силу ч. 2 ст. 208
АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Статьей 30.3
КоАП РФ также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1)
. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи
, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2)
.
Согласно ч. 2 ст. 117
АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259
, 276
, 292
и 312
настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, срок, установленный в ч. 2 ст. 208
АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 12.07.2012 по делу № 2716/2012 получено законным представителем ООО "ОЧАГЪ" - директором Михтаряном А.Ж. 31.07.2012 (л.д. 49). Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился только 22.08.2011 (л.д. 3). Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.
Вместе с тем в соответствии со статьей 46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1)
. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2)
.
Арбитражный суд считает, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Федеральным законом
от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию
о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией
запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Кроме того, в Информационном письме
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3
данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 117
, ч. ч. 3
, 5 ст. 184
, ч. 2 ст. 208
АПК РФ, статей 46
Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", позицией Европейского суда по правам человека, арбитражным судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства общества и о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обжалования постановление от 12.07.2012 по делу № 2716/2012 (см. протокол с/з от 30.10.2012).
В судебном заседании 30.10.2012 представитель Административной комиссии заявил устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля консультанта сектора охраны окружающей среды управления экологии администрации г. Липецка Борщева В.С. по обстоятельствам совершения административного правонарушения (см. протокол с/з от 30.10.2012).
Представитель общества возразил против удовлетворения ходатайства Административной комиссии (см. протокол с/з от 30.10.2012).
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, установил следующее.
В силу ч. 5 ст. 159
АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ходатайство о необходимости вывоза и допроса свидетеля на стадии подготовки дела к судебному разбирательству Административная комиссия не заявляла.
Кроме того, из материалов дела видно, что консультант сектора охраны окружающей среды управления экологии администрации г. Липецка Борщев В.С. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 20.06.2012, на основании которого ООО "ОЧАГЪ" привлечено к административной ответственности.
Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не выходит собирание доказательств для установления обстоятельств совершения административного правонарушения. Суд вправе и обязан только дать оценку тем доказательствам, которые получены административным органом и положены в основу принятого им постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного арбитражным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Административной комиссии о вызове и допросе в качестве свидетеля по данному делу консультанта сектора охраны окружающей среды управления экологии администрации г. Липецка Борщев В.С. (см. протокол с/з от 30.10.2012).
В судебном заседании представитель общества поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 по делу № 2716/2012 по основаниям, изложенным в заявлении от 21.08.2012 (л.д. 3 - 4). Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности и не доказано наличие в действиях ООО "ОЧАГЪ" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 27 000 рублей (см. протокол с/з от 30.10.2012).
Представитель Административной комиссии возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на возражения, изложенные в отзыве от (л.д. 26 - 27). Считает, что имеющимися в административном деле доказательствами подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, а также указал на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности (см. протокол с/з от 30.10.2012).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из представленных доказательств, 20.06.2012 должностными лицами Администрации г. Липецка составлен акт обследования территории, прилегающей к кафе "Очагъ" по ул. Гагарина, 107а, в котором зафиксировано, что ООО "ОЧАГЪ" установило летнее кафе (тент) на территории площадью 66,76 кв. м, занятой зелеными насаждениями, по ул. Гагарина, 107а, рядом с кафе "Очагъ" (л.д. 42, 43).
20 июня 2012 года консультантом сектора охраны окружающей среды управления экологии администрации г. Липецка Борщевым В.С. в отношении ООО "ОЧАГЪ" составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, принятого постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 19.08.2004 № 543-пс (далее - КоАП ЛО, л.д. 71). В проколе от 20.06.2012 зафиксировано, что ООО "ОЧАГЪ" без оформления разрешительной документации установило летнее кафе (тент) на территории площадью 66,76 кв. м, занятой зелеными насаждениями, по ул. Гагарина, 107а, рядом с кафе "Очагъ, чем нарушило п. 3.2.17
Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решение Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 № 28 (л.д. 29).
12 июля 2012 года Административной комиссией на основании протокола об административном правонарушении от 20.06.2012 принято постановление по делу об административном правонарушении № 2716/2012 о привлечении ООО "ОЧАГЪ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3
КоАП ЛО (л.д. 48).
Считая, что постановление от 12.07.2012 по делу № 2716/2012 является незаконным общество в соответствии со ст. ст. 207
, 208
АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса
и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 22.1
КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Частью 6 ст. 22.2
КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1
настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1
Закона Липецкой области от 31.08.2004 № 120-ОЗ "Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях" органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов области наделены государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий с момента вступления настоящего Закона
в силу на неопределенный срок (л.д. 85 - 91).
Решением
Липецкого городского Совета депутатов от 23.11.2004 № 520 принято Положение
"Об административных комиссиях города Липецка" (л.д. 50 - 55).
Постановлением
главы г. Липецка от 09.06.2007 № 2388 "Об административных комиссиях территориальных округов города Липецка" утвержден регламент
работы Административной комиссии (л.д. 56 - 64).
Согласно ст. 12.4
КоАП ЛО административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.3
настоящего Кодекса (л.д. 81).
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 13.2
КоАП ЛО должностные лица органов местного самоуправления (Администрации г. Липецка) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 5.3
КоАП ЛО (л.д. 82)
При этом согласно ст. 14.1
КоАП ЛО производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим Административная комиссия, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязаны соблюдать установленный КоАП
РФ порядок (процедуру) привлечения к административной ответственности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО "ОЧАГЪ" к административной ответственности.
Частью 1 ст. 1.6
КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1)
. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2)
. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3)
.
В свою очередь в ст. 28.2
КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом
, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2)
; 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2)
.
При этом из буквального толкования ч. 4.1 ст. 28.2
КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки - только при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте его составления.
В силу абзаца четвертого пункта 17
постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2
Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206
АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211
АПК РФ).
Также, согласно абзацу первому пункта 24
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2
КоАП РФ.
Статьей 25.4
КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1)
. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом
являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2)
. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3)
.
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 28.2
. 25.4
КоАП РФ, является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 составлен консультантом сектора охраны окружающей среды управления экологии администрации г. Липецка Борщевым В.С. в отсутствие законного или иного полномочного представителя ООО "ОЧАГЪ" (л.д. 29)
Частью 1 ст. 25.15
КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 25.15
КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Вместе тем Административной комиссией не представлены суду доказательства, подтверждающие направление обществу по месту его нахождения извещения о необходимости явки законного представителя 20.06.2012 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 5.3
КоАП ЛО каким-либо из способов, указанных в ч. 1 ст. 25.15
КоАП РФ.
В свою очередь представленное Административной комиссией в материалы дела письменное извещение о необходимости явки законного представителя ООО "ОЧАГЪ" для составления протокола об административном правонарушении, полученное 19.06.2012 лицом с фамилией "Качула", не является доказательством надлежащего извещения ООО "ОЧАГЪ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2012 по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом
и пятом пункта 24
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП
РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2
КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В абзаце третьем пункта 17
постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2
КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Однако Административная комиссия не представила суду доказательства, подтверждающие, что лицо с фамилией "Качула" имеет доверенность, выданную ООО "ОЧАГЪ", содержащую полномочия представлять интересы общества в производстве по делу об административном правонарушении по ст. 5.3
КоАП ЛО, что могло бы расцениваться в качестве доказательства надлежащего извещения самого общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2012.
Административной комиссией также не представлено документального подтверждения, какое отношение лицо с фамилией "Качула" имеет к ООО "ОЧАГЪ". Кроме того, не выяснялся вопрос и не представлены доказательства того, что законный представитель общества (директор Мхитарян А.Ж.) был осведомлен о времени и месте проведения обследования и составления протокола. При этом суд также учитывает неразумно короткий срок извещения, который не позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, эффективно реализовать предусмотренные КоАП
РФ гарантии защиты своих прав.
Таким образом, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 был составлен без надлежащего извещения об этом ООО "ОЧАГЪ". При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ данный протокол является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
В свою очередь протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и его наличие является обязательным условием привлечения к ответственности. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 20.06.2012, полученный с нарушением закона, не мог являться основанием для привлечения общества к ответственности.
В соответствии с пунктом 10
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206
АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211
АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 был составлен в отсутствие законного представителя ООО "ОЧАГЪ", а также без его надлежащего извещения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество, как привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено предусмотренных КоАП
РФ процессуальных гарантий защиты.
Данные обстоятельства подлежали проверке и оценке Административной комиссией при рассмотрении административного дела.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности носит существенный характер, поскольку влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении и утрачена возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения ООО "ОЧАГЪ" к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 12.07.2012 по делу № 2716/2012.
Кроме того, арбитражный суд считает, что Административной комиссией не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3
КоАП ЛО, а именно, не установлена и не доказана вина общества в его совершении.
В силу ч. 1 ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10
КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II
настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 5.3
КоАП ЛО нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в том числе требований к использованию и охране городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселений, городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пяти тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления от 12.07.2012 по делу № 2716/2012 видно, что обществу вменено в вину нарушение пункта п. 3.2.17
Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 № 28 (далее - "Правила благоустройства", л.д.).
Согласно п. 1.1
"Правил благоустройства" они устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования в сфере внешнего благоустройства города, определяют порядок уборки и содержания городской территории, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3.2.17
"Правил благоустройства" предусмотрено, что все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом города Липецка. На территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается, в том числе:
- без разрешения владельца (на объектах общего пользования - без получения разрешения и согласования в установленном порядке с соответствующими органами местного самоуправления) отводить участки под застройку постоянного или временного характера, под сады и огороды, под причал судов и под погрузочно-разгрузочные работы; размещать лотки, киоски, тенты, рекламные объекты, тележки; устанавливать аттракционы; производить снос и пересадку зеленых насаждений при прокладке дорог, подземных инженерных коммуникаций, установке линий электропередачи, строительстве гражданских и промышленных объектов.
Согласно п. п. 1
, 3 ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10
КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5
КоАП РФ и ч. 4 ст. 210
АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. п. 1
, 3 ст. 26.1
и п. 4 ч. 1 ст. 29.10
КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
Учитывая содержание п. 3.2.17
"Правил благоустройства", и событие правонарушения, описанное в постановлении от 12.07.2012 по делу № № 2716/2012, Административной комиссией в силу ч. 4 ст. 210
АПК РФ должны быть представлены достоверные достаточные доказательства, подтверждающие, что тент летнего кафе по ул. Гагарина, 107а, был установлен именно ООО "ОЧАГЪ" либо по его заданию иным лицом, но в целях осуществления своей деятельности именно ООО "ОЧАГЪ".
В абзаце втором пункта 10.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11
КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10
КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из оспариваемого постановления от 12.07.2012 по делу № № 2716/2012 видно, что вывод Административной комиссии о совершении правонарушения именно ООО "ОЧАГЪ" основан на протоколе об административном правонарушении от 20.06.2012 (л.д. 48). При этом указанный протокол об административном правонарушении признан арбитражным судом доказательством, полученным с нарушением закона.
В силу ч. ч. 1
, 2 ст. 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в административном деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ни один из представленных Административной комиссией документов не подтверждает достоверно, что установка тента летнего кафе была осуществлена ООО "ОЧАГЪ".
В силу ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1)
. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2)
. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием
к настоящей статье (ч. 3)
.
Согласно абзацу второму пункта 16
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2
КоАП РФ.
В свою очередь представленный суду акт обследования от 20.06.2012 с фотографиями не подтверждает вину ООО "ОЧАГЪ", поскольку он фиксирует только определенные обстоятельства, а именно: нахождение летнего кафе на земельном участке (л.д. 42, 43). Вместе с тем сам по себе указанный документ не подтверждает, что летнее кафе появилось на земельном участке в результате действий ООО "ОЧАГЪ".
При этом из имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом установлено, что собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 107а, является гражданин Кришталь В.В. (см. свидетельство о регистрации права, л.д. 8).
В свою очередь указанный торговый павильон сдан в аренду ООО "Минута" на основании договора аренды нежилого помещения от 20.04.2012, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Липецкой области (л.д. 7).
Административная комиссия не представила суду никаких доказательства, подтверждающих, что ООО "ОЧАГЪ" имеет какое-либо отношение к торговому павильону и прилегающей к нему территории.
В силу ч. 4 ст. 1.5
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Арбитражный суд считает, что ООО "ОЧАГЪ" не могло быть привлечено к ответственности только на основании предположения Административной комиссии о том, что именно общество установило тент летнего кафе.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Административной комиссией в порядке, предусмотренном КоАП
РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина ООО "ОЧАГЪ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3
КоАП ЛО.
При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла ч. 6 ст. 210
АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопросов о наличии события правонарушения и вины лица.
Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
Однако из оспариваемого постановления от 12.07.2012 по делу № 2716/2012 видно, что административным органом в принципе не исследовался вопрос и не устанавливалась вина общества в совершении административного правонарушения с учетом положений ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ.
В свою очередь арбитражный суд считает, что только констатация события правонарушения, но без установления вина лица в его совершении, подтвержденной надлежащими доказательствами, не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах отсутствие надлежащих (достаточных и достоверных) доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3
КоАП ЛО, также является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 12.07.2012 по делу № 2716/2012.
Согласно ч. 2 ст. 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом установленных в данном деле обстоятельств и имеющихся доказательств, арбитражный суд считает, что заявление ООО "ОЧАГЪ" о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 по делу № 2716/2012 подлежит удовлетворению.
Относительно заявления общества о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 27 000 рублей, арбитражным судом установлено следующее.
Как видно из материалов дела, между ООО "ОЧАГЪ" (доверитель) и Кришталь В.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг (поручение) № 12/19/1ю от 17.08.2012 (далее - Договор, л.д. 18).
Пунктом Договора предусмотрено, что его предметом является оказание поверенным от имени и за счет доверителя деятельности по оказанию ему юридической помощи и осуществлении юридических действий по защите прав доверителя при обжаловании постановления от 12.07.2012 по делу № 2716/2012.
Согласно условиям Договора стороны согласовали размер вознаграждения поверенного в размере 27 000 рублей.
Факт оказания Кришталь В.В. услуг, предусмотренных Договором, подтверждается материалами дела (см. заявление от 21.08.2012 - л.л. 3 - 4; доверенность от 17.08.2012 - л.д. 21; протокол с/з от 30.10.2012). Факт принятия и оплаты ООО "ОЧАГЪ" оказанных ему услуг в полном объеме подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 8 от 17.08.2012 и № 10 от 19.10.2012 (л.д. 20, 106).
Исходя из анализа условий Договора и фактически оказанных услуг (по подготовке заявлений и представительству в суде), арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме
от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20)
.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме
от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п. 6)
. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3)
.
Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что понесенные обществом судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере 27 000 рублей с учетом сложности дела носит разумный характер и соответствует утвержденным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, участвующих при рассмотрении судами административных дел на территории Липецкой области (л.д. 108 - 117).
Кроме того, в определении
от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако ни Административная комиссия, ни привлеченная к участию в деле Администрация г. Липецка не представили арбитражному суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ООО "ОЧАГЪ" сумма судебных издержек в размере 27 000 рублей является чрезмерно высокой и по аналогичным судебным делам издержки на оплату услуг представителя взыскивались в меньшем размере.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление общества о взыскании судебных издержек в сумме 27 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом арбитражный суд считает, что понесенные заявителем судебные издержки, которые с учетом результата рассмотрения дела относятся на Административную комиссию, непосредственно подлежат взысканию с Администрации г. Липецка по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 5
Закона Липецкой области от 31.08.2004 № 120-ОЗ "Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий", ст. 1
, ч. 1 ст. 3
Положения "Об административных комиссиях города Липецка" (л.д. 50 - 55), административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, и не являются самостоятельными юридическими лицами или структурными подразделениями какого-либо органа с правами юридического лица.
Статьей 2
Закона Липецкой области от 31.08.2004 № 120-ОЗ "Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий" предусмотрено, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях, передаются органам местного самоуправления в виде субвенций (ч. 1)
. Материальные средства, необходимые для осуществления государственных полномочий по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях, передаются органам местного самоуправления в порядке, установленном Законом
области от 24 мая 2010 года № 390-ОЗ "О порядке передачи и приема объектов государственной и муниципальной собственности" (ч. 2)
.
Согласно ч. 1 ст. 3
Положения "Об административных комиссиях города Липецка" (л.д. 50 - 55) финансовое и материально-техническое обеспечение административных комиссий возлагается на администрацию города Липецка за счет средств, передаваемых из областного бюджета, а также за счет средств городского бюджета, в случае принятия такого решения Липецким городским Советом депутатов.
С учетом изложенного судебные расходы в сумме 27 000 рублей по данному делу предлежат взысканию в пользу ООО "ОЧАГЪ" с муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка за счет средств соответствующего бюджета (областного или городского), выделяемых на финансирование и обеспечение деятельности административных комиссий г. Липецка.
В соответствии с ч. 4 ст. 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 2716/2012 от 12 июля 2012 года, вынесенное Административной комиссии Советского округа города Липецка, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ОЧАГЪ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.3
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОЧАГЪ" о взыскании судебных расходов по делу № А36-5530/2012 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЧАГЪ" судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 27 000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
