АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу № А36-5467/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2012.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиным И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский Коопрынокторг", Липецкая область, г. Лебедянь
к административному органу - Лебедянскому межрайонному отделу Управления Росреестра по Липецкой области, Липецкая область, г. Лебедянь
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Лебедянского района, Липецкая область, г. Лебедянь
о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 06-021ВИ от 09.08.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Комаров О.А. - представитель (доверенность от 12.09.2012),
от административного органа: Полякова Е.А. - представитель (доверенность <...>),
от третьего лица: Шестаков А.В. - представитель (доверенность <...>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лебедянский Коопрынокторг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.08.2012 по делу № 06-021ВИ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Лебедянского района по использованию и охране земель Лебедянского межрайонного отдела Управления Росреестра по Липецкой области Исаевой В.Н. (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган), о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением от 22.08.2012 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Лебедянского района (далее - прокуратура).
В судебном заседании 31.10.2012 представитель ООО "Лебедянский Коопрынокторг" поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 по делу № 06-021ВИ по основаниям, изложенным в заявлении от 16.08.2012 и пояснениях от 12.09.2012 и 31.10.2012 (т. 1, л.д. 4 - 8; 68 - 73; т. 2, л.д. 40 - 44). Считает, что административным органом не выяснены обстоятельства и не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.
Представитель Управления Росреестра по Липецкой области возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве от 18.10.2012 и пояснении от 25.10.2012 (т. 1, л.д. 74 - 77; т. 2, л.д. 15 - 17). Считает, что материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1
КоАП РФ.
Представитель прокуратуры также возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 31.10.2012 (т. 2, л.д. 24 - 26).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов административного дела (т. 1, л.д. 78 - 153), исполняющим обязанности прокурора Лебедянского района в отношении ООО "Лебедянский Коопрынокторг" вынесено постановление от 27.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1
КоАП РФ (т. 1, л.д. 81 - 82).
В постановлении прокурора зафиксировано, что общество осуществляет деятельность по организации рыночной торговли на территории объекта культурного наследия регионального значения "Корпус торговых рядов", включая строительство торговых павильонов на земельном участке территории объекта культурного наследия, являющегося собственностью Липецкой области, не имея оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
09 августа 2012 года заместителем главного государственного инспектора Лебедянского района по использованию и охране земель Лебедянского межрайонного отдела Управления Росреестра по Липецкой области Исаевой В.Н. вынесено постановление по делу № 06-021ВИ о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1
КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 132 - 133)
В постановлении от 09.08.2012 по делу № 06-021ВИ указано, что ООО "Лебедянский Коопрынокторг" осуществляет торговую деятельность на земельном участке ориентировочной площадью 9 400 кв. м, расположенном по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Советская, Мира, Почтовая, Интернациональная без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На указанном земельном участке ведется строительство. Данный земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Корпус торговых рядов". Весь земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений "комплекса торговых рядов" имеет кадастровый номер 48:11:0470175:20, площадь 17 428 кв. м и является собственностью Липецкой области.
ООО "Лебедянский Коопрынокторг", считая, что постановление от 09.08.2012 по делу № 06-021ВИ принято незаконно обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
Частью 6 ст. 210
АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1
Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции
Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом
или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22
Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4
КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1
и п. 3 ч. 2 ст. 23.21
КоАП РФ, пунктами 1, 7.1.18 Положения об Управлении Росреестра по Липецкой области, утвержденного приказом Росреестра от 28.10.2009 № 312 (т. 1, л.д. 139 - 153), заместитель главного государственного инспектора Лебедянского района по использованию и охране земель Лебедянского межрайонного отдела Управления Росреестра по Липецкой области Исаева В.Н. является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1
КоАП РФ (т. 1, л.д. 134 - 138).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Прокурором соблюдены требования, предусмотренные ч. ч. 3
, 4 ст. 28.2
, ст. 28.4
КоАП РФ, а именно: законный представитель общества - генеральный директор Харькова Н.П. (т. 1, л.д. 53, 54, 56 - 60) присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и дать свои объяснения, получена копия постановления (т. 1, л.д. 12 - 13, 81 - 82). Законный представитель общества также была извещена и участвовала при рассмотрении административного дела, а представила свои доводы по существу вмененного правонарушения (т. 1, л.д. 129 - 131, 132 - 133).
Вышеуказанные обстоятельства обществом не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10
КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II
настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 7.1
КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
При этом в силу ч. 1 ст. 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1
КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1)
. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2)
. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье
(ч. 3)
.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10
КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5
КоАП РФ и ч. 4 ст. 210
АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1
и п. 4 ч. 1 ст. 29.10
КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса
или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
В абзаце втором пункта 10.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11
КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10
КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10
КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что ни в постановлении прокурора от 27.07.2012, ни в оспариваемом постановлении от 09.08.2012 по делу № 06-021ВИ не указано на каких конкретно доказательствах, исследованных административным органом, основаны его выводы о виновности ООО "Лебедянский Коопрынокторг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1
КоАП РФ (т. 1, л.д. 132 - 133).
Отсутствие в постановлении от 09.08.2012 по делу № 06-021ВИ указания на мотивы принятого решения и ссылок на конкретные доказательства не позволяют суду проверить и оценить выводы административного органа о виновности общества в совершении правонарушения.
При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210
АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица.
Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Однако из оспариваемого постановления от 09.08.2012 по делу № 06-021ВИ видно, что административным органом в принципе не исследовался вопрос и не устанавливалась вина ООО "Лебедянский Коопрынокторг" как юридического лица в совершении административного правонарушения с учетом положений ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ.
В свою очередь арбитражный суд считает, что только констатация события правонарушения, но без установления вина лица в его совершении, подтвержденной надлежащими доказательствами, не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.
Согласно абзацу второму пункта 16
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2
КоАП РФ.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что общество осуществляет торговую деятельность и строительство торговых павильонов на земельном участке площадью 9 400 кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470175:20 площадью 17 428 кв. м. в административном деле не имеется.
Собранные прокуратурой и Управлением Росреестра по Липецкой области доказательства не позволяют определить даже примерные границы или координаты земельного участка площадью 9 400 кв. м внутри земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470175:20 площадью 17 428 кв. м. (т. 1, л.д. 96 - 100, 101).
Также не имеется ни одного документа, подтверждающего осуществление обществом торговой деятельности, под которой согласно статье 2
Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.
Из имеющихся доказательств арбитражным судом установлено, что ООО "Лебедянский Коопрынокторг" имеет разрешение от 01.01.2012 № 2 сроком действия до 01.01.2013 на организацию универсального розничного рынка по адресу: г. Лебедянь, ул. Советская (т. 1, л.д. 114, 115).
При этом с учетом положений Федерального закона
от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" деятельность, связанная с организацией розничных рынков и осуществление деятельности по продаже товаров на розничных рынках (торговая деятельность) не являются тождественными видами предпринимательской деятельности.
В административном деле также не имеется доказательств, свидетельствующих о видах, количестве построенных обществом объектов и их местоположении на земельном участке площадью 9 400 кв. м
Находящиеся в административном деле фотографии от 26.06.2012 и 03.07.2012 (т. 1, л.д. 102 - 104) арбитражный суд не считает надлежащими доказательствами события правонарушения, зафиксированного в постановлении прокурора от 27.07.2012 и в оспариваемом постановлении от 09.08.2012 по делу № 06-021ВИ, поскольку данные фотографии не позволяют достоверно установить: 1) место фотосъемки и их относимость к земельному участку площадью 9 400 кв. м 2) лицо, производившее фотографирование, и использованную аппаратуру; 3) относимость данных фотографии к какому-либо процессуальному документу и проверке, проводимой в отношении общества прокуратурой 13.07.2011, как указано в постановлении прокурора от 27.07.2012.
Более того, ни в постановлении прокурора от 27.07.2012, ни в оспариваемом постановлении от 09.08.2012 по делу № 06-021ВИ фотографии от 26.06.2012 и 03.07.2012 не указаны в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лебедянский Коопрынокторг".
Никаких иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, и объективно свидетельствующих об осуществлении обществом торговой деятельности, строительства или ином использовании земельного участка площадью 9 400 кв. м, а также координатах такого земельного участка в административном деле не имеется и суду не предоставлено.
В силу ч. 2 ст. 10
АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В соответствии с ч. ч. 1
, 2
, 3 ст. 70
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210
АПК РФ не представлены надлежащие (относимые и достоверные) и достаточные доказательства, подтверждающие вину ООО "Лебедянский Коопрынокторг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1
КоАП РФ.
Кроме того, арбитражный суд считает, что, привлекая общество к административной ответственности по ст. 7.1
КоАП РФ, административный орган должен был выяснить и установить наличие у заявителя реальной возможности для оформления соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 9 400 кв. м., то есть возможности сформировать такой земельный участок.
Между тем, административным органом не установлено и не указано в оспариваемом постановлении от 09.08.2012 по делу № 06-021ВИ, каким образом, и в каких целях заявитель использует земельный участок, и какие именно документы он мог и должен был оформить, но не оформил в установленном порядке. В обжалуемом постановлении не отражено, какие конкретно действия должно было совершить общество для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ему назначено административное наказание по ст. 7.1
КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 1.5
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Липецкой области в порядке, предусмотренном КоАП
РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина ООО "Лебедянский Коопрынокторг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1
КоАП РФ.
При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, учитывая, что административным органом не исследована, не установлена и не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1
КоАП РФ, арбитражный суд признает оспариваемое постановление от 09.08.2012 по делу № 06-021ВИ незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.
В связи с этим заявление ООО "Лебедянский Коопрынокторг" подлежит удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 09 августа 2012 года по делу № 06-021ВИ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Лебедянского района по использованию и охране земель Лебедянского межрайонного отдела Управления Росреестра по Липецкой области Исаевой В.Н., о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский Коопрынокторг" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
