ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА СЕНТЯБРЬ 2012 ГОДА
Назначение наказания
Дело № 22-3303
Усть-Вымского районного суда
Согласно положениям ч. 1 ст. 56
УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63
УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228
, ч. 1 ст. 231
и ст. 233
УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части
УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Приговором от 06.07.2012 Ж. осуждена по ч. 1 ст. 327
УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327
УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Ж. впервые, в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 56
УК РФ, осужденной за данное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Судебной коллегией приговор изменен, Ж. назначено наказание с применением ст. 64
УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ по месту основной работы с удержанием в доход государства 20% заработной платы, на основании ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Дело № 22-3385
Воркутинского городского суда
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58
УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительной колонии особого режима.
К., ранее судимый:
- 29.04.2002 по ч. 1 ст. 105
УК РФ на 9 лет лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 29.04.2011,
осужден по ч. 1 ст. 105
УК РФ на 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признав в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18
УК РФ наличие в действиях К. особо опасного рецидива, суд в нарушение требований закона местом отбывания наказания осужденному определил исправительную колонию строгого режима.
Приговор по представлению прокурора в части определения К. вида исправительного учреждения отменен, осужденному к отбытию наказания назначена исправительная колония особого режима.
Дело № 22-3392
Сыктывкарского городского суда
Согласно ч. 2 ст. 69
УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Судебной коллегией изменен приговор от 24.07.2012 в отношении М. в части назначения осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69
УК РФ.
Поскольку совершенные М. преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160
УК РФ, относятся на основании ч. 3 ст. 15
УК РФ к средней тяжести, окончательное наказание осужденному кассационной инстанцией назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69
УК РФ.
Дело № 22-3401
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с ч. 2 ст. 18
УК РФ рецидив преступлений признается опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
К., ранее судимый:
- 08.02.2010 по п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.02.2011 по отбытию срока наказания;
- 30.01.2012 по п. "в"
, "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ, с применением ст. 64
УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70
УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.01.2012 и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
К. ранее дважды судим за умышленные преступления средней тяжести, за одно из них к реальному лишению свободы, за второе - к исправительным работам, то есть наказанию не связанному с лишением свободы, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 18
УК РФ в его действиях имеется не опасный, а простой рецидив преступлений.
Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части
УК РФ повлекло за собой изменение приговора, - вид рецидива в действиях К. изменен с опасного на простой.
Дело № 22-3402
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с ч. 1 ст. 53
УК РФ установление судом осужденному ограничений является обязательным. Если имеет место совокупность преступлений, такие ограничения должны устанавливаться сначала отдельно за каждое совершенное преступление, а затем по их совокупности.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 379
, ст. 382
УПК РФ отсутствие в резолютивной части приговора указания об установлении ограничений при назначении предусмотренного ст. 53
УК РФ наказания является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Приговором суда Ж. осужден по ч. 1 ст. 232
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 228
УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением определенных ограничений.
Назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 232
УК РФ, суд в нарушение требований Общей части
УК РФ указал лишь его срок, установив обязательные ограничения только при назначении наказания по совокупности преступлений, т.е. фактически дополнительное наказание по ч. 1 ст. 232
УК РФ не назначил.
Судебной коллегией приговор изменен, исключено назначение Ж. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ч. 1 ст. 232
УК РФ, так и по правилам ст. 69
УК РФ.
По аналогичным основаниям изменен приговор Усинского городского суда от 20.07.2012 (дело № 22-3527).
Дело № 22-3405
Печорского городского суда
В соответствии с п. "в" ст. 95
УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости за тяжкое преступление равен трем годам после отбытия лишения свободы.
Приговором от 13.04.2006 З. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162
УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 15
УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких.
Наказание по данному приговору З. отбыл 11.04.2008, а преступление, за которое он осужден приговором от 01.06.2012, совершено им 13.12.2011, то есть, спустя три года после отбытия наказания, а следовательно, после погашения судимости по предыдущему приговору.
Судебной коллегией приговор от 01.06.2012 в отношении З. изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимость от 13.04.2006.
Дело № 22-3455
Воркутинского городского суда
В соответствии с ч. 5 ст. 88
УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания.
Нарушение судом требований Общей части
уголовного закона повлекло изменение приговора в отношении Г. и О., осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 161
УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, которые на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними.
Из резолютивной части приговора исключено назначение Г. и О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. данный вид наказания не может быть назначен несовершеннолетним осужденным в качестве дополнительного наказания.
Дело № 22-3486
Эжвинского районного суда
Согласно ч. 2 ст. 68
УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части
Уголовного кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 68
УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61
УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части
Уголовного кодекса.
Ш., ранее судимый:
- 03.12.2004 по п. "а"
, "в" ч. 2 ст. 158
, п. "г" ч. 2 ст. 161
, ст. 69
УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 13.12.2006 по ч. 1 ст. 162
, ст. 70
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 01.03.2010;
- 11.08.2010 по ч. 1 ст. 159
УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 05.05.2011,
осужден по ч. 2 ст. 167
УК РФ к 1 году лишения свободы.
В приговоре суд установил у Ш. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и возмещение ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, наказание осужденному по ч. 2 ст. 167
УК РФ определено судом в виде 1 года лишения свободы, без ссылки на ч. 3 ст. 68
УК РФ.
Судебной коллегией приговор изменен, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, определено считать назначенным Ш. наказание с применением правил ч. 3 ст. 68
УК РФ.
Процессуальные вопросы
Дело № 22-3411
Усинского городского суда
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61
УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П
, от 23.03.1999 № 5-П
, определениях от 01.11.2007 № 799-О-О
, от 17.06.2008 № 733-О-П
, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных по делу доказательств, ограничила бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Приговором суда от 18.07.2012 Н. осужден по ч. 1 ст. 318
УК РФ за преступление, совершенное в отношении Б. и Д.
Этим же судьей 05.07.2012 постановлен обвинительный приговор в отношении Т., где приведены и подвергнуты оценке показания потерпевшего и свидетелей (в том числе Б. и Д.) о совершении Н., проходившего по делу в качестве свидетеля, противоправных действий в отношении Б. и Д.
Показания указанных лиц также были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Н. и легли в основу обвинительного приговора от 18.07.2012.
Таким образом, председательствующий при рассмотрении дела в отношении Н. высказал свое мнение по вопросам, которые ранее были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении другого лица (Т.).
Данные обстоятельства ограничивали судью в принятии решения по делу Н., давали повод усомниться в его беспристрастности, что в силу ч. 2 ст. 61
УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Н.
При указанных обстоятельствах судья обязан был устраниться от участия в производстве по данному делу, однако не сделал этого.
В связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона Судебной коллегией приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Дело № М22-3426
Ухтинского городского суда
В силу ч. 1 ст. 129
УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба до истечения срока подана на почту, передана лицу, уполномоченному ее принять, а для лица, содержащегося под стражей, - сдана администрации места предварительного заключения.
Судебной коллегией отменено постановление суда от 19.06.2012 о признании не поданной кассационной жалобы осужденного К. на постановление суда от 05.05.2012 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора.
05.06.2012 жалоба К., как несоответствующая требованиям ч. 1 ст. 375
УПК РФ, возвращена осужденному для пересоставления в срок до 15.06.2012.
13.06.2012 кассационная жалоба передана осужденным в спецчасть, что подтверждается талоном о принятии обращения. Факт ошибочного направления жалобы К. непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения в Ухтинский городской суд 25.06.2012 не свидетельствует о пропуске осужденным срока без уважительных причин. В связи с этим, у суда не имелось оснований считать кассационную жалобу К. не поданной.
Дело № М22-3515
Усть-Вымского районного суда
В соответствии с ч. 5 ст. 355
УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке, установленном главой 43
УПК РФ, определения или постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства:
1) о порядке исследования доказательств;
2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;
3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.
По смыслу п. 53.3 ст. 5
УПК РФ все определения и постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу, являются промежуточными. Решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению. К числу таких решений относятся: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству, постановления об избрании, продлении меры пресечения, о помещении лица в психиатрический стационар, о приостановлении уголовного дела, направлении по подсудности, о возвращении дела прокурору.
Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
Судебной коллегией прекращено производство по жалобе адвоката П. и подсудимого С. на постановление суда от 23.07.2012 об отводе защитника, участвующего в уголовном деле наряду с адвокатом, в связи с тем, что указанное решение, по смыслу закона, самостоятельному обжалованию и рассмотрению в силу ч. 5 ст. 355
УПК РФ не подлежит. В соответствии с действующим УПК
РФ законность и обоснованность данного промежуточного решения может быть проверена судом вышестоящей инстанции только вместе с проверкой итогового судебного решения по делу.
Дело № 22-3461
Печорского городского суда
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 221
УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ, в случаях, когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судебной коллегией отменен приговор суда от 09.07.2012 в отношении Б., У. и Б., постановленный по уголовному делу с не утвержденным прокурором обвинительным заключением.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221
УПК РФ.
Рассмотрение гражданских исков
Дело № 22-3302
Прилузского районного суда
Взыскание судом размера компенсации морального вреда без учета его частичного возмещения повлекло изменение приговора.
Приговором от 17.07.2012 Ч. признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264
УК РФ. С осужденного Ч. в пользу потерпевшего К. взыскана компенсация морального вреда в размере 480 000 рублей.
Определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ч. в пользу потерпевшего К., суд оставил без внимания получение последним от Ч. частичного его возмещения в размере 40 000 рублей.
Судебной коллегией приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего К. изменен, размер компенсации морального вреда снижен.
