АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу № А29-4884/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2012 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к индивидуальному предпринимателю Щ.О. (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>)
о взыскании ущерба
без участия представителей сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щ.О. о взыскании 3 787 руб. 07 коп. ущерба, причиненного повреждением линии электропередач.
О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, не явились.
От истца ко дню судебного заседания поступили дополнительные доказательства в обоснование расчета размера ущерба, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
От ответчика к судебному заседанию отзыв на иск и запрошенные судом доказательства по делу не поступили.
В соответствии с частью 4 статьи 131
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Как видно из дела, 16 декабря 2011 года в 15 час. 57 мин. в ходе производства работ по заготовке леса лесозаготовительной техникой "Харвестер" марки Valmet-911, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Щ.О., было допущено падение дерева на линию электропередач ВЛ-6кВ. В результате падения дерева произошло короткое замыкание, и, как следствие, аварийное отключение Ф-1 ПС-35/6кВ № 504 "Западный Тэбук".
По факту аварийного отключения Усинским региональным управлением ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" составлен комиссионный акт от 16.12.2011, подписанный представителями истца, агентства "ЛУКОМ-А-Север" и ответчиком.
Ответчиком по факту нарушения даны письменные объяснения, согласно которым индивидуальный предприниматель Щ.О. занимается заготовкой леса на арендуемом участке лесного фонда, делянка № 1 квартал 83. При работе на делянке "Харвестером" марки Valmet-911 было задето гнилое дерево, которое упало на линию электропередач и произвело короткое замыкание проводов.
Поврежденное имущество (ВЛ-6кВ Ф-1 ПС-35/6кВ № 504 "Западный Тэбук") арендуется истцом у ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на основании договора № 10Y0004/УРУ-ЛС-343/10 от 30.12.2009, а в соответствии с договором № 08Y2464/ЛС-94/08 от 17.07.2008 на эксплуатацию энергохозяйства и выполнении других работ и услуг, связанных с энергообеспечением ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", истец осуществляет эксплуатацию и обслуживание данного имущества.
Истцом самостоятельно проведены восстановительные работы по устранению аварии силами своих работников (3 человек) и привлеченного транспорта, материалы затрачены не были. По факту выполнения работ составлен комиссионный акт от 16.12.2011, который подписан со стороны истца и ответчика.
Общая сумма затрат на устранение аварии составила, по расчету истца 3 787 руб. 07 коп., которые были предъявлены к возмещению ответчику претензиями от 13.01.2012 № 01/73, от 02.03.2012 № 01/925. Однако, ответчик возмещать ущерб отказался, в ответе на претензию от 17.04.2012 № 114 указал, что участок леса, на котором находится ВЛ-6кВ Ф-1 ПС-35/6кВ № 504, арендуется ИП Щ.О., однако, на лесном плане и на технологической карте лесосеки ВЛ не нанесена, что, по мнению ответчика, означает, что земля, на которой находится ВЛ, не оформлена истцом надлежащим образом в аренду. Кроме того, ВЛ сильно заросла лесом и ее плохо видно.
Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания с ответчика ущерба в размере затрат на устранение последствий аварии.
При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
На основании статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно части 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 393
Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, установленной правилами названной статьи
, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.
В рассматриваемом случае событие, повлекшее повреждение имущества истца, зафиксировано актом от 16.12.2011, в котором отражены обстоятельства нарушения и вид нарушения. В частности, в описательной части акта отражено, что 16.12.2011 в 15 час. 57 мин., производя работы по заготовке леса в районе СКВ 619, совершая маневр на "Харвестере" марки Valmet-911 ВЛ-6кВ Ф-1, был совершен наезд на дерево, которое упало на провода ЛЭП, в результате чего отключился МВ-6кВ Ф-1 ПС-35/6кВ. Последствием зацепления проводов ф "А" и "В" ВЛ-6кВ в пролете опор № 93/6, 93/7 стала отпайка на СКВ 619 ПС-35/6кВ № 504 "Западный Тэбук".
Акт подписан комиссионно со стороны истца и ответчиком, письменных возражений к акту не заявлено.
Таким образом, данным документом подтверждается факт нарушения и причинная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
В соответствии с частью 3 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не заявлено, доказательства отсутствия вины не представлены.
Напротив, в акте от 16.12.2011 указано, что индивидуальный предприниматель Щ.О. своей вины не отрицает.
С учетом этого, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.
В подтверждение размера ущерба, предъявленного к возмещению истцом представлен расчет ущерба, акт выполненных работ от 16.12.2011, договор на оказание услуг по обеспечению легковым и пассажирским транспортом от 01.02.2011 № ЛСУ-28/11/064/11 с ООО ТК "Ространс", путевой лист автомобиля № 016 от 16.12.2011 на УАЗ-3909, копии трудовых договоров и табели учета рабочего времени трех работников истца, участвовавших в восстановительных работах, а также справка с обоснованием размера управленческих расходов за оформление документации, связанной с фиксированием последствий произошедшей аварии.
В соответствии с расчетом в сумму ущерба истцом включены следующие прямые затраты:
заработная плата работников, участвовавших в устранении последствий аварии - 2 055 руб. 20 коп.,
страховые взносы на ФОТ - 698 руб. 77 коп.,
взносы по страхованию от несчастных случаев - 8 руб. 22 коп.,
работа транспортного средства УАЗ-3909 - 844 руб. 54 коп.,
материалы - 0 руб.,
управленческие расходы за оформление документации - 180 руб. 34 коп.
Изучив перечисленные выше документы, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждены понесенные затраты на восстановление линии электропередач, и размер ущерба определен обоснованно.
Ответчиком возражения по сумме предъявленного к возмещению ущерба не заявлены.
Его приведенные в ответе на претензию возражения о том, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно - представленными истцом договорами с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", подтверждающими, что истец является арендатором (законным пользователем) поврежденного имущества и обслуживающей организацией, а также документами о понесенных истцом расходах на восстановление этого имущества до рабочего состояния.
В силу статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные истцом требования подтверждаются материалами дела.
Ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда истцу и не представил доказательств возмещения истцу причиненного ущерба.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с индивидуального предпринимателя Щ.О. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" 3 787 руб. 07 коп. ущерба.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щ.О. (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) 3 787 руб. 07 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
3. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
