АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу № А12-1130/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Д.А.В. (ИНН <...>, ЕГРИП <...>, г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, г. Волгоград)
при участии в заседании представителей:
от заявителя - не явился, извещен.
от налогового органа - Р.Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2012.
Индивидуальный предприниматель Д.А.В. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании полностью недействительным (незаконным) решения № 13-09/123 от 08.11.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель налогового органа против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 08.11.2011 принято решение № 13-09/123 о привлечении индивидуального предпринимателя Д.А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 418 853 руб. 80 коп. Указанным решением предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость (далее НДС) в общей сумме 2 498 146 руб., а также пени в сумме 617 116 руб. 37 коп.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 16.12.2011 № 914 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в решение № 13-09/123 внесены изменения путем предоставления заявителю профессионального налогового вычета за 2008 год в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, а также отмены штрафных санкций в размере 1 238 руб. 60 коп. за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области оставлено без изменения.
21.12.2011 предпринимателю выставлено требование № 28655 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, доначисленные по решению № 13-09/123 от 08.11.2011. Из содержания требования следует, что в него включены суммы налогов, пени и штрафов с учетом, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решения № 914 от 16.12.2011.
Не согласившись с решением № 13-09/123 от 08.11.2011 инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Д.А.В. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю крупами и прочими пищевыми продуктами, розничную торговлю пищевыми продуктами, а также деятельность по сдаче в аренду помещений.
Заявитель при проведении налоговой проверки представил документы по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Спецпроект" ИНН 3444149086; ООО "Агропромсервис" ИНН 3444144031; ООО "Астек" ИНН 3444149054; ООО "ВолгаИмпульс" ИНН 3445101785; ООО "ВолгаТехИнвест" ИНН 3444164616; ООО "Импульс" ИНН 3444151367; ООО "Регионсервис" ИНН 3444149047; ООО "Супра" ИНН 3444155354; ООО "ТД "Янтарный-Волгоград" ИНН 3442092525; ООО "Юг-Капитал" ИНН 3446021910.
Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика и вышеназванных контрагентов признаков недобросовестности и, как следствие, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения расходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налоговых учетов по НДС.
Выводы налогового органа основаны на том, что указанные организации отсутствуют по юридическим адресам, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляют отчетность с "нулевыми" либо незначительными показателями; представленные для проверки первичные документы с реквизитами контрагентов не подписывались заявленными руководителями; у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности; расчетные счета организаций участвуют в схеме обналичивания денежных средств.
Таким образом, основанием для исключения из расходов и вычетов затрат по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227
НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210
Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218
- 221
Кодекса.
В силу статьи 221
НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227
Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25
"Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236
Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.
В статье 252
Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По правилам пункта 1 статьи 171
НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
Кодекса на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171
НК РФ).
По положению пункта 1 статьи 172
Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей
, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 169
Кодекса установлено, что в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5
, 6 указанной статьи
. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5
и 6 статьи 169
Кодекса).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2009 по делу № А12-20800/2009 сделка о создании ООО "Спецпроект", оформленная решением № 1 участника общества от 23.07.2007 признана недействительной в силу ничтожности. Также признано недействительным решение ИНФС России по Центральному району г. Волгограда от 02.08.2007 № 3148А о государственной регистрации ООО "Спецпроект" при создании юридического лица.
Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что ООО "Спецпроект" создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, что явилось основанием для вывода суда о ничтожности и мнимости сделки по созданию данной организации. Указанная в качестве учредителя и руководителя ООО "Спецпроект" М.Ф.М. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет, никогда участником и директором организации не являлась.
Названные обстоятельства также подтверждены М.Ф.М. при допросе от 22.04.2011 в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки.
По договору аренды нежилого помещения № 11 от 25.12.2007 ООО "Юг-Капитал" сдавало в аренду предпринимателю помещение площадью 80 кв. м. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО "Юг-Капитал" в 2008 году не имело в собственности никаких помещений и само арендовало помещение без права сдачи в субаренду. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО "Юг-Капитал" С.Е.А., главного бухгалтера П.О.А.
Согласно статье 49
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица, под которой понимается возможность для коммерческой организации иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности, возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из представленных предпринимателем документов (договор, счета-фактуры, квитанции, контрольно-кассовые чеки) по взаимоотношениям с ООО "ВолгаИмпульс" усматривается, что в январе 2009 года заявитель приобретал у общества фасоль продовольственную. Данные документы не могли быть выданы ООО "ВолгаИмпульс" поскольку регистрация организации проведена 13.02.2009, до указанной даты в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ВолгаИмпульс" не значилось.
Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "ВолгаИмпульс", недостоверны, так как в качестве поставщика товара (фасоли продовольственной) указана организация, не обладающая юридической правоспособностью, документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.
ООО "ТД "Янтарный-Волгоград" в 2008 - 2009 г.г. осуществляло закупку зерновых и масленичных культур. В то же время деятельность по реализации круп и сахара не осуществлялась, что подтверждается протоколами допросов должностных лиц ООО "ТД "Янтарный-Волгоград" Г.С.В., В.С.Е. Аналогичный факт установлен и в отношении ООО "ВолгаТехИнвест" - поставщика пленки палетной, которую согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам общество не закупало, соответственно, не могло и реализовывать.
В силу пункта 1 статьи 169
НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой
.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5
и 6 настоящей статьи
, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК
РФ.
При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169
НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными с соблюдением требований статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от контрагентов подписаны от имени М.Ф.М. (ООО "Спецпроект"), Б.Т.П. (ООО "Агропромсервис"), К.В.В. (ООО "Астек"), Н.Н.Ю. (ООО "Регионсервис"), С.Е.А. (ООО "Юг-Капитал"), Г.С.В. (ООО "ТД "Янтарный-Волгоград"), С.Н.В. (ООО "ВолгаИмпульс"), согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде были директорами указанных юридических лиц.
Допрошенные в ходе проверки М.Ф.М, Б.Т.П., К.В.В., Н.Н.Ю. отрицают сам факт ведения ими коммерческой деятельности от имени данных юридических лиц, а также факт подписания документов, представленных предпринимателем Д.А.В. счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, а также доверенностей, на право действовать от имени ООО "Спецпроект", ООО "Агропромсервис", ООО "Астек", ООО "Регионсервис".
С.Е.А., Г.С.В., являвшиеся в проверяемом периоде директорами ООО "Юг-Капитал", ООО "ТД "Янтарный-Волгоград", а также П.О.А. - главный бухгалтер ООО "Юг-Капитал", В.С.Е. - сотрудник ООО "ТД "Янтарный-Волгоград" отрицают факт наличия финансово-хозяйственных отношений с предпринимателями.
В книге покупок и журнале полученных счетов-фактур отражен счет-фактура № 4 от 15.08.2008 с реквизитами ООО "РЕГАРД" ИНН 7725234513 КПП 772501001 на сумму 12000 руб., в том числе НДС в сумме 1 830,51 руб. Налогоплательщиком заявлен вычет в 3 квартале 2008 года в сумме 1 830,51 руб.
Однако ни в ходе проверки, ни при судебном разбирательстве указанный документ заявителем не представлен.
В подтверждение факта оплаты контрагентам денежных средств по договорам купли-продажи товара и аренды помещений заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки, выданными данными контрагентами.
В соответствии со статьей 4
Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Согласно Федеральному закону
от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ и письму
Минфина Российской Федерации № 16-00-17/2, приобретение товарно-материальных ценностей в режиме розничной торговли должно подтверждаться чеком контрольно-кассовой машины, товарным чеком.
Однако выездной проверкой установлено, что кассовые аппараты с заводскими номерами 1310638, 20386487, 20413264, 20403647, 1203846, 20216532, 1432610, 2001528, 1320569, 1334109, подтверждающие несение расходов кассовыми чеками по приобретению товара у ООО "Спецпроект", ООО "Агропромсервис", ООО "Астек", ООО "Регионсервис", ООО "Юг-Капитал", ООО "ТД "Янтарный-Волгоград", ООО "ВолгаИмпульс", ООО "Импульс", ООО "Супра", ООО "ВолгаТехИнвест" зарегистрированы на иные субъекты предпринимательской деятельности, либо не состоят на учете в установленном законом порядке.
В постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 разъяснено, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение.
Из системного анализа норм, установленных главой 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Отсутствие контрагентов предпринимателя по юридическим адресам, неуплата ими, или уплата в незначительных объемах сумм налогов, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимой для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны.
Исходя из совокупности названных обстоятельств арбитражный суд считает, что поскольку должностное лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа вышеназванного контрагента отсутствует, оснований считать, что предприниматель вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентов, если последние их не осуществляли.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов налогоплательщика суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации-поставщике и не позволяющие осуществить контрольные мероприятия в отношении данного поставщика не могут являться основанием для применения налогового вычета и не могут подтверждать сделки по приобретению товара у такого поставщика.
Избрав в качестве партнеров ООО "Спецпроект", ООО "Агропромсервис", ООО "Астек", ООО "ВолгаИмпульс", ООО "ВолгаТехИнвест", ООО "Импульс", ООО "Регионсервис", ООО "Супра", ООО "ТД "Янтарный-Волгоград", ООО "Юг-Капитал" и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172
НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель не убедился в наличии полномочий у должностных лиц вышеназванных контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними, в связи с чем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с указанными организациями, а также об отсутствии вины заявителя.
Инспекцией в порядке статьи 65
АПК РФ доказано, что представленные заявителем документы, содержат недостоверные сведения.
Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил. Также заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.
Анализ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи дает суду основание для вывода, что представленные документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить из федерального бюджета налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС с целью минимизации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.
Поскольку заявителем затраты за поставленный товар не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о его приобретении в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налогов на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанного налога.
Кроме того выездной налоговой проверкой установлено, что при заполнении декларации по НДФЛ, предпринимателем занижена налогооблагаемая база за 2008 год на сумму 6 124 390 руб., в том числе, в связи с необоснованным завышением материальных расходов и заявлением налоговых вычетов по документам, содержащим недостоверные, неполные и противоречивые сведения на сумму 5 509 267 руб. (контрагенты ООО "Агропромсервис", ООО "Астек", ООО "Импульс", ООО "Регионсервис", ООО "ТД "Янтарный-Волгоград"), завышением прочих расходов в сумме 406 430 руб., а также занижением суммы полученного дохода от сдачи в аренду помещений в сумме 208 693 руб.
Завышение прочих расходов выявлено на основании того, что предпринимателем неправомерно завышены сумма арендной платы за землю в размере 89 341,48 руб., расходы по расчетно-кассовому обслуживанию на сумму 1 058,86 руб., расходы по перечислению налогов с заработной платы наемных работников на сумму 3 029 руб., оплата данных сумм фактически произведена в 2009 году и подлежит включению в расходы 2009 года. Налогоплательщиком неправомерно завышены расходы на сумму компенсации расходов на содержание пункта приема наличных денежных средств в размере 398,75 руб., так как, данные расходы относятся к деятельности подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Заявителем неправомерно завышены расходы на сумму оплаты электроэнергии по объекту, который не использовался для осуществления предпринимательской деятельности в размере 15 144,17 руб., что подтверждает акт сверки с ООО "РЭС-Энергосбыт".
Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателем за 2008 год не отражена сумма 246 257,36 руб., полученного дохода от сдачи в аренду помещения ООО "Волгоградская птица" в размере 163 000 руб., ООО "Союз А" в размере 30 000 руб., а также не отражены суммы, полученные за реализованный товар в размере 53 257,36 руб., в том числе НДС в сумме 37 564,68 руб., сумма без НДС в размере 208 692,67 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика за 2008 год, выпиской банка по счету предпринимателя Д.А.В. и ведомостью по банку за 2008 год.
В результате выездной налоговой проверкой установлена неуплата заявителем НДФЛ за 2008 в размере 769 171 руб. в результате необоснованного занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога.
При заполнении декларации по НДФЛ предприниматель занизил налогооблагаемую базу за 2009 год на сумму 3 748 090 руб., в том числе в связи с необоснованным завышением материальных расходов и заявлением налоговых вычетов по документам, содержащим недостоверные, неполные и противоречивые сведения на сумму 3 365 349 руб., завышением прочих расходов в сумме 286 184 руб., занижением суммы полученного дохода от сдачи в аренду помещений в сумме 96 558 руб.
Налогоплательщиком заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме 2870473,53 руб. по НДФЛ за 2009 год, в том числе по поставщикам - ООО "Астек", ООО "Импульс", ООО "ВолгаИмпульс", ООО "ВолгаТехИнвест", ООО "Регионсервис", ООО ТД "Янтарный-Волгоград".
Наряду с этим, в 2009 году предприниматель закупал товар (крупы, фасоль, сахар) у индивидуального предпринимателя Г.С.Г. на сумму 1 974 670 руб. Проверкой представленных документов - расходных накладных с кассовыми чеками ККТ № 1301417, установлено, что к расходным накладным на общую сумму 494 875 руб. не приложены кассовые чеки, в том числе № 9235 от 12.10.2009 на сумму 68 000 руб.; № 9166 от 13.10.2009 на сумму 38 500 руб.; № 9183 от 14.10.2009 на сумму 38 500 руб.; № 9241 от 15.10.2009 на сумму 44 275 руб.; № 9254 от 03.11.2009 на сумму 21 000 руб.; № 9267 от 06.11.2009 на сумму 17 600 руб.; № 9273 от 11.11.2009 на сумму 96 000 руб.; № 735 от 27.11.2009 на сумму 70 000 руб.; № 8905 от 02.12.2009 на сумму 38 500 руб.; № 8935 от 03.12.2009 на сумму 24 000 руб.; № 8908 от 04.12.2009 на сумму 38 500 руб.
Следовательно, факт оплаты товара документально не подтвержден, в расходных накладных отсутствует подпись лица, отпустившего товар.
Предприниматель Г.С.Г. пояснил, что производил реализацию заявителю различных круп и сахарного песка как физическому лицу при осуществлении розничной торговли, с применением кассового аппарата № 1301417, марки "Миника 1102Ф". Г.С.Г. не производил реализацию товара с отсрочкой платежа, на реализованный товар, выдавалась расходная накладная с кассовым чеком.
Таким образом, сумма 494 875 руб. неправомерно заявлена налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2009 год.
Завышение прочих расходов за 2009 год на сумму 286183,99 руб. выразилось в неверном указании сумм арендной платы за землю, по данным плательщика сумма арендной платы за землю составляет 45 816,61 руб., по данным проверки - 76 488,51 руб., что подтверждается расчетом начислений и поступлений по арендной плате.
Также налогоплательщиком неправомерно завышены расходы по расчетно-кассовому обслуживанию на сумму 16 174,18 руб. Оплата данных услуг фактически произведена в 2010 году и подлежит включению в расходы 2010 года, кроме, того, в расходы 2009 года подлежат включению суммы расчетно-кассового обслуживания, которые не были учтены в декларации о доходах за 2008 год (в связи с уплатой в 2009 году) в размере 1 058,86 руб.
Заявителем неправомерно завышены расходы по налогам, исчисленным с заработной платы наемных работников на сумму 1 363 руб., оплата данных сумм фактически произведена в 2010 году и подлежит включению в расходы 2010 года, кроме того в расходы 2009 года подлежат включению суммы налогов, исчисленных с заработной платы наемных работников, которые не были учтены в декларации о доходах за 2008 год (в связи с уплатой в 2009 году) в размере 3 029 руб.
Налогоплательщиком неправомерно завышены расходы на сумму оплаты электроэнергии по объекту, который не использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в размере 13 743,54 руб., о чем свидетельствует акт сверки с ООО "РЭС-Энергосбыт".
В книге учета доходов и расходов, хозяйственных операций предпринимателем за 2009 год не отражена сумма полученного дохода от сдачи в аренду помещения ООО "Волгоградская птица" в размере 113 938,14 руб., в том числе НДС в сумме 17 380,39 руб., сумма без НДС в размере 96 557,75 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов, хозяйственных операций налогоплательщика за 2009 год, выпиской банка по счету заявителя и ведомостью по банку за 2009 год.
По результатам налоговой проверкой установлена неуплата заявителем НДФЛ за 2009 в размере 487 252 руб. по причине необоснованного занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, привели к занижению налогооблагаемой базы по ЕСН за 2008 год на сумму 6 124 390 руб., что повлекло к доначислению ЕСН за 2008 год в сумме 129 465 руб., в том числе по фондам - в федеральный бюджет в сумме 125 958 руб.; в Федеральный ФОМС - 1 786 руб.; в Территориальный ФОМС - 1 721 руб.
Суд учитывает, что предприниматель в ходе судебного разбирательства не заявил возражений относительно исключения налоговым органом из состава расходов затрат при исчислении налогооблагаемого дохода за 2008 год в суммах 1058,86 руб., составляющей расходы по расчетно-кассовому обслуживанию и 3 029 руб., составляющей расходы по перечислению налогов с заработной платы наемных работников, оплата за которые произведена в 2009 года, и затрат в 2009 году по расчетно-кассовому обслуживанию в размере 16174,18 руб., по перечислению налогов с заработной платы наемных работников в размере 1363 руб., а также расходов на сумму оплаты ремонта и технического обслуживания автомобиля в размере 60 850 рублей.
Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены. Судом проверен размер предложенных предпринимателю к уплате пеней и штрафных санкций, исчислен верно.
Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101
НК РФ по следующим основаниям.
19.01.2011 инспекцией принято решение № 14-24/3 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которое 19.01.2011 получено налогоплательщиком нарочно.
27.01.2011 предпринимателю выставлено требование № 13-10/8920 о предоставлении документов, полученное представителем налогоплательщика. 28.01.2011 документы по требованию представлены налогоплательщиком сопроводительным письмом от 28.01.2011.
11.08.2011 инспекцией составлена справка о проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которая 11.08.2011 получена представителем налогоплательщика.
05.09.2011 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 13-09/3318дсп, направленный по средствам почтовой связи в адрес предпринимателя письмом № 13-09/029948 от 07.09.2011. Данный факт подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции и почтовой квитанцией № 40001138419205.
В силу пункта 5 ст. 100
НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В срок, установленный п. 6 ст. 100
НК РФ заявителем не представлены возражения по акту проверки, а также документы, опровергающие факты, изложенные в нем.
12.09.2011 инспекцией в адрес предпринимателя направлено заказное письмо № 13-09/030366 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которым он приглашался на 11.10.2011. Для вручения решения, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик приглашался на 14.10.2011. Доказательством направления вышеуказанного письма является реестр на отправку заказной корреспонденции, а также почтовая квитанция № 40001138262559 - 40001138262689.
Вместе с тем, акт налоговой проверки получен налогоплательщиком 22.09.2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 40001138419205.
В связи с получением вышеуказанного почтового уведомления и в целях соблюдения срока, установленного п. 6 ст. 100
НК РФ, 07.10.2011 инспекцией в адрес заявителя направлено письмо № 13-09/032330 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которым он приглашался на 17.10.2011. Для вручения решения, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик приглашался на 21.10.2011.
По вышеуказанному уведомлению предприниматель 17.10.2011 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в инспекцию не явился.
В связи с указанным обстоятельством инспекцией приняты следующие решения № 13-121П о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 120 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Данным решением новое рассмотрение назначено на 08.11.2011.
Указанные решения направлены в адрес налогоплательщика письмом № 13-09/033546 от 24.10.2011, о чем свидетельствует реестр на отправку заказной корреспонденции и почтовая квитанция № 40001138480676 - 40001138480836.
08.11.2011 инспекцией вынесено решение 13-09/123 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с тем, что 08.11.2011 заявитель не явился в инспекцию, оспариваемое решение направлено в его адрес по средствам почтовой связи заказным письмом № 13-10/035323, которое им получено 16.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101
Кодекса.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом
, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101
Кодекса).
По смыслу пункта 14 статьи 101
Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи
не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Как установлено материалами дела, корреспонденция направлялась инспекцией в адрес предпринимателя по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, фактически предприниматель имел возможность представить свои возражения.
В силу пункта 2 статьи 101
НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В свою очередь от предпринимателя как в момент рассмотрения материалов налоговой проверки, так и на стадии судебного разбирательства пояснений относительно влияния позднего получения уведомлений на иные обстоятельства, установленные в рамках проведенной проверки, и на то, как их наличие могло повлиять на результаты рассмотрения материалов, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что новых, не известных налогоплательщику сведений и обстоятельств по результатам мероприятий налогового контроля инспекция не выявила, ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки для представления возражений на результаты мероприятий налогового контроля от налогоплательщика не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.
Судом не установлено оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101
Кодекса.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным (незаконным) решения № 13-09/123 от 08.11.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Д.А.В. отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
С.Г.ПИЛЬНИК
