БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ 2012 ГОДА Процессуальные вопросы Досудебное производство

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ 2012 ГОДА

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, возможно лишь в исключительных случаях

Постановлением Шебекинского районного суда удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании Б., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в исключительных случаях, когда подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Б. подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет.

Предусмотренные п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие суду избрать подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда не нашли своего отражения.

Б. имеет постоянное место жительства на территории Шебекинского района, его личность установлена, по настоящему уголовному делу мера пресечения им не нарушалась, от органов дознания он не скрывался.

Указанные судом обстоятельства о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он проживает в доме один, без оформления права собственности, не имеет источника дохода, холост, близких родственников не имеет, а также судим, не являются исключительными и не могут быть признаны убедительными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, подозреваемому в преступлениях небольшой тяжести.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Б. преступлений, судебная коллегия пришла к выводу, что Б. не нуждается в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, и изменила ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ошибочное толкование судом требований закона повлекло незаконное признание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, неприемлемой

Постановлением Старооскольского городского суда жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признана неприемлемой и возвращена заявителю.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как указал суд в постановлении, основанием для признания жалобы неприемлемой явилось отсутствие в ней предмета обжалования, поскольку обжалованные действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции небесспорны.

Как видно из материалов, заявитель обратился в прокуратуру г. Старого Оскола с заявлением о преступлении и просил принять меры к установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Учитывая, что действия по принятию и рассмотрению заявления о преступлении связаны с защитой прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а порядок рассмотрения заявления определяется уголовно-процессуальным законом, указанное не исключало возможности судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности действий должностных лиц, связанных с осуществлением полномочий по рассмотрению сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в жалобе Б. предмета обжалования являются необоснованными.

Судебное производство

Сведения о судимостях, погашенных или снятых в установленном законом порядке, в приговоре не указываются и не должны учитываться судом в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого

Приговором Алексеевского районного суда С. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Суд надзорной инстанции приговор изменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 304 п. 4 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостей. При этом сведения о судимостях, снятых и погашенных в установленном законом порядке, в приговоре не указываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Исходя из этого, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Данные требования закона судом не выполнены.

Во вводной части приговора суд указал судимости С. от 17.03.2003 по ст. 161 ч. 1 УК РФ и от 02.09.2003 по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.е. за преступления небольшой и средней тяжести.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт "в" части 3 статьи 86, а не части 2.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 п. "в" УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, данные судимости на момент вынесения обжалуемого приговора в отношении С. были погашены и поэтому не должны были указываться во вводной части приговора.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд фактически вышеуказанные требования закона не применил, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Если лицо во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то оно подлежит освобождению от уголовной ответственности, а если психическое расстройство наступило уже после совершения преступления, то лицо подлежит освобождению от наказания

Постановлением Валуйского районного суда А. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд надзорной инстанции постановление отменил.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ и ст. 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При этом, если лицо находилось в состоянии невменяемости во время совершения общественно опасного деяния, то оно подлежит освобождению от уголовной ответственности, а если психическое расстройство наступило уже после совершения преступления, то оно подлежит освобождению от наказания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ в случае выздоровления данное лицо может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности.

Как признал суд со ссылкой на заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у А. после совершенных преступлений развилось временное психическое расстройство, выраженность которого лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. А. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным режимом наблюдения до выхода из указанного временного психического расстройства с последующим проведением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Каких-либо данных о психическом расстройстве А. во время совершения вышеуказанных деяний в деле не имееется.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ не вправе был принимать решение об освобождении А. от уголовной ответственности. А. подлежал освобождению от уголовного наказания.

Наказание в виде обязательных работ несовершеннолетним осужденным назначается на срок до 160 часов

Приговором Губкинского городского суда С. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ сроком на 240 часов.

Суд кассационной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 88 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде обязательных работ несовершеннолетним осужденным на срок до 160 часов, в том числе и по совокупности преступлений.

Данное положение закона судом нарушено.

Определяя С. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначил несовершеннолетнему осужденному наказание в виде обязательных работ, которое превышает 160 часов.

Административное производство

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, судья районного суда должен выяснить, проводилось ли фактически административное расследование, то есть осуществлялись ли уполномоченным должностным лицом реальные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В случае отрицательного ответа судья районного суда должен решить вопрос о передаче дела об административном правонарушении мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Первый заместитель председателя областного суда постановление районного суда отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи районного суда рассматривают дела об административных правонарушениях в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения, административного приостановления деятельности или дисквалификации. Во всех иных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судами.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

По смыслу закона, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует установить, проводилось ли фактически административное расследование, и в случае отрицательного ответа решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в оставлении места которого признан виновным Г., произошло 19 июня 2012 года. В этот же день инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в связи с неустановлением водителя, управлявшего транспортным средством, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Между тем, как видно из рапорта инспектора ГИБДД, объяснений очевидцев происшествия и других материалов, составленных в тот же день, государственный регистрационный знак автомобиля был изначально известен, что не могло составить трудностей в установлении собственника транспортного средства и водителя. В течение проведения административного расследования экспертизы должностным лицом не назначались, как и не проводились иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не устанавливались потерпевшие, свидетели, не проводился допрос лиц, проживающих в другой местности. Инспектором ГИБДД даже не был установлен размер ущерба, что послужило основанием к возвращению 10 июля 2012 года протокола об административном правонарушении и других материалов дела судьей районного суда для устранения недостатков.

При таких данных необходимость назначения административного расследования и проведение инспектором ГИБДД реальных действий, направленных на получение необходимых сведений по делу, вызывает сомнение, что не было учтено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в решении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие

Решением судьи Алексеевского районного суда оставлено без изменения постановление инспектора ДПС, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья областного суда постановление инспектора ДПС и решение районного суда отменил, указав следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

В подтверждение вины С. в совершении правонарушения суд сослался на пояснения потерпевшей Б., ее представителя о том, что С., совершая маневр разворота налево, нарушил п. 8.5 ПДД; инспекторов ДПС Ш. и Б., пояснивших, что обстановка после ДТП свидетельствовала о нарушении С. ПДД.

Однако в материалах дела имеются показания свидетелей, которые судом проанализированы не были, им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так П. показала, что С. с включенным поворотом налево заканчивал маневр разворота, в этот момент в него врезался автомобиль под управлением Б. Свидетель О. дала аналогичные показания.

При рассмотрении дела судьей данные противоречия не исследованы и не устранены, не дана оценка доказательствам, которые лишь перечислены в постановлении.

Также судья не дает оценки и заключениям специалистов П. и А. о виновниках ДТП, которые являются противоположными друг другу.

Таким образом, судом были допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.