АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу № 33-3102/2012
Судья Серебренникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.
судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Степина А.Б.,
при секретаре: Р.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционным жалобам С.Д.В., К.В.Н. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2012 года по иску С.Д.В. к К.В.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП,
установила:
С.Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.В.Н. ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля с коровой, которая в темное время суток в нарушение установленных правил находилась на проезжей части. Виновником ДТП считает владельца КРС К.В.Н., которым был нарушен п. 24.7
Правил дорожного движения РФ.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме ** рублей, состоящий из фактически понесенных затрат для восстановления автомобиля, стоимость работ по оказанию услуг оценки в сумме ** рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы с уведомлением в сумме ** и заказного письма с претензией в сумме ** рублей, расходы по оформлению доверенности на представительство в суде в сумме **, а всего **
Представитель истца Д.М.М. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик К.В.Н. иск не признал, считает, что в столкновении с коровой виноват водитель, который двигался с большой скоростью без учета гололеда.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2012 года исковые требования С.Д.В. удовлетворены частично в сумме выплаченного страхового возмещения ** судебные издержки ** возврат госпошлины ** Всего на **
В апелляционной жалобе К.В.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку, он не согласен с заключением автотехнической экспертизы, что водителем не нарушен скоростной режим и судом не приняты во внимание показания его свидетеля о скорости передвижения коровы.
В апелляционной жалобе С.Д.В. ставит вопрос об изменении решения суда, поскольку, расчет восстановительного ремонта взят судом с учетом износа, а не фактически произведенных им затрат.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Д.М.Д., объяснения К.В.Н и его представителя М.Е.А., поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 24.7
Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
В п. 24.5
вышеназванных Правил сказано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> на расстоянии примерно 100 м до знака ** в месте, где отсутствует знак "Перегон скота" произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя С.Д.В. и коровы, принадлежащей К.Н., в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.
Указанный факт сторонами не оспаривается.
Виновным в данном ДТП признан собственник коровы, который в нарушение ПДД РФ перегонял корову через дорогу в неустановленном месте при плохой видимости, что подтверждается постановлением по административному правонарушению в отношении К.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30
КоАП РФ за то, что являясь участником дорожного движения, допустил нарушение п. 24.7
Правил дорожного движения РФ, повлекшее создание помех в движении транспортного средства (л.д. 70 т. 1).
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме этого виновность в данном ДТП К.В.Н. подтверждается заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в возникшей дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> С.Д.В. соответствовали требованиям п. 10.1
Правил дорожного движения РФ и у него отсутствовала реальная возможность избежать столкновения с коровой.
Ведя свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения С.Д.В. принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем применения экстренного торможения, о чем свидетельствуют след торможения до наезда на корову длиной 13 м, тем самым действовал в полном соответствии с ПДД
РФ.
К.В.Н., являясь иным участником дорожного движения при перегоне животного через проезжую часть вне специально отведенного места, создал помеху для движущегося по ней транспортного средства <данные изъяты> под управлением С.Д.В., в результате чего данный автомобиль совершил наезд на животное, тем самым действия К.В.Н. следует считать несоответствующими п. 24.7
ПДД РФ (227 - 235 т. 1).
В судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил свои выводы.
Из показаний автоинспектора ФИО21 прибывшего на место происшествия следует, что звонок о ДТП произошел около ** мин., был туман и из-за тумана легкая наледь. Замеры проводились в присутствии понятых, которые их подтвердили. Результаты замеров он показал и К., который их не оспорил.
При составлении протокола на К. о нарушении им Правил перегона скота, он свою вину признавал и расписался в протоколе (л.д. 167 - 174).
Поскольку при тормозном пути автомашины в 13 метров ее скорость не превышала разрешенную и составляла менее 50 км/час, это опровергает доводы апелляционной жалобы К.В.Н. и показания его свидетеля ФИО22 о нарушении водителем скоростного режима при плохих погодных условиях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу своего решения заключение автотехнической экспертизы, поскольку ее выводы согласуются со схемой ДТП и показаниями самого водителя С.Д.В., которая подписана участниками ДТП, ими не оспаривалась и указанное нарушение ПДД РФ К.В.Н. находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП.
При решении вопроса о сумме восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил из заключения № ** проведенного по инициативе истца от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** (л.д. 8 - 14).
В соответствии с п. 5
Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на запасные части проводится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Доводы жалобы истца С.Д.В. о том, что он фактически затратил большую сумму, чем указано в заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку реальный ущерб исчисляется с учетом износа автомобиля на момент ДТП, в противном случае у лица происходит необоснованное обогащение.
Таким образом доводы апелляционной жалобы С.Д.В. также не нашли своего подтверждения.
Других нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.В.Н. и С.Д.В. - без удовлетворения.
