АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу № 33-3059/2012
Судья Морозова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Степина А.Б.
при секретаре Р.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО СГ "УралСиб" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2012 года по иску В.Г.П. к ЗАО СГ "УралСиб" о выплате страхового возмещения,
установила:
В.Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО12 нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО11
В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13
Поскольку автомобиль истца <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. До настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, выполненному ИП С., составляет без учета износа **
В связи с чем просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ** судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме ** расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ** расходы на оплату услуг представителя в размере **
Представитель истицы В.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" Н.В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2012 года исковые требования В.Г.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО СГ "УралСиб" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованным взысканием в пользу истца, а не в бюджет муниципального образования штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом в пользу страхователя.
В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167
ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Податель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 961
ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 издано 28.06.2012, а не 28.07.2012.
В соответствии с Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Гражданским кодексом
РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истица приобрела автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона
о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из требований п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13
Закона).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты> В.В.А., нарушив требования п. 8.4
ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО14 В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Поскольку <данные изъяты> принадлежащий истице на праве собственности, застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) она 12.09.2011 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которое ей выплачено не было.
Согласно отчету об оценке № ** от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет ** без учета износа составляет **
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет ** без учета износа - **
Поскольку сторона ответчика указанные суммы не оспаривала, то суд взыскал с ответчика страховое возмещение ** рублей и 50% штраф от этой суммы в пользу истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца, а не местный бюджет не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СГ "УралСиб" - без удовлетворения.
