ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. № 44г-13
Мировой судья Макеева Н.В.,
Судья Бутырина О.П.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Игнатенко В.И.,
членов Президиума: Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф.,
Сафаровой Н.Г.,
по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Т. на апелляционное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2012 года дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 30 декабря 2011 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 в пользу Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 30 декабря 2011 года отменено, в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 21 июня 2012 года, Т. просит отменить апелляционное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2012 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 30 декабря 2011 года, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.
Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Игнатенко В.И., заявителя Т. и ее представителя адвоката Г.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя Сбербанка России Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387
Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (статья 834
Гражданского кодекса РФ).
Договор банковского вклада признается публичным договором (статья 426
Гражданского кодекса РФ).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45)
, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно части 1 статьи 845
Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела видно, что 13 ноября 2008 года Т. заключила с Астраханским отделением Сбербанка России договор банковского вклада "Пенсионный плюс Сбербанк России".
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Т. произведены расходные операции 17 сентября 2009 года о списании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, 29 сентября 2009 года - в размере <данные изъяты> рублей и 7 октября 2009 года - в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Т. утверждает, что 7 октября 2009 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не снимала, в ее сберегательной книжке операция о снятии названной денежной суммы не отражена.
По данному факту Т. обратилась в Володарский РОВД Астраханской области.
Следователем СО при ОВД по Володарскому району г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159
Уголовного кодекса РФ.
В рамках уголовного дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза.
Заключением экспертно-криминалистического центра УМВД России по Астраханской области от 4 августа 2010 года установлено, что подпись от имени Т., расположенной в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил" представленного на экспертизу расходного кассового ордера № от 7 октября 2009 года, вероятно выполнена Т. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Подпись от имени Т., расположенной в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил" представленной на экспертизу расходного кассового ордера № от 7 октября 2009 года, вероятно выполнена не Н., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.
На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Астраханской лаборатории судебной экспертизы" № 26 от 11 марта 2012 года подпись от имени Т. в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил" в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру № от 7 октября 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей выполнена не Т., а иным лицом с подражанием подписи Т.
Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, мировой судья исходил из положений статей 834
- 836
, 845
Гражданского кодекса РФ, а также норм Закона
"О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность за нарушение договора банковского вклада, прав потребителя, и указал о бремени доказывания обстоятельств за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, возложив тем самым обязанность по предоставлению доказательств на ответчика.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья вышла за рамки заявленных исковых требований, поскольку самостоятельно применила нормы Закона
РФ "О защите прав потребителей", и в решении мирового судьи не приведены доводы принятия такого решения со ссылкой на конкретное основание, предусмотренное каким-либо федеральным законом.
Апелляционной инстанцией решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Президиум Астраханского областного суда приходит к выводу, что такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, правоприменительной практике.
В соответствии со статьей 327
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195
Гражданского процессуального кодекса РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, установленные по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196
Гражданского процессуального кодекса РФ).
В нарушение требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ не все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, нашли отражение в решении апелляционной инстанции без указания мотивов, по которым они отвергнуты судом, решение суда также не содержит оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно главе 5
Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки, и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ", утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года, в подтверждение выдачи наличных денег физическом лицу со счета по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников.
В соответствии с Инструкцией № 1-3-р от 22 декабря 2006 года "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц", в пункте 8.2 п.п. 8 при обращении вкладчика за получением части вклада наличными деньгами контролер отражает операцию в сберегательной книжке и подписывает ее.
Суд апелляционной инстанции не учел, что факт совершения расходной операции по распоряжению вкладчика о списании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждается объяснениями истца, отсутствием указания на проведение данной операции в сберегательной книжке, а также заключением эксперта № 26 от 11 марта 2012 года, согласно которой подпись от имени Т. в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей выполнена не Т., а иным лицом с подражанием подписи Т.
Данным доказательствам судом апелляционной инстанции не дано оценки.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, применив нормы Закона
РФ "О защите прав потребителей", нарушив часть 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными.
Названной нормой предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции обязан правильно применить материальный закон, оценить доказательства и вынести решение.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности апелляционного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2012 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлекшего судебную ошибку, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Т.
Апелляционное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2012 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Кировского районного суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьей 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Т. удовлетворить.
Апелляционное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2012 года по делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.
