АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу № А82-9348/2011
Резолютивная часть от 22.11.11.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Родяковой Елены Васильевны (ИНН 760202516003, ОГРН 304760235100211)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департаменту финансов мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100), с привлечением 3-го лица: мэрия города Ярославля о взыскании 520309,91 руб.
при участии
от истца - Комина О.П. - представитель по доверенности от 28.10.10, паспорт 78 04 117449, Москаленко Т.Г. - представитель по доверенности от 10.02.11,
от ответчиков: от КУМИ - Лебедева И.Д. - главный специалист по доверенности № 695 от 15.09.11, удост. № 70,
от Департамента финансов - Климов Б.С. - специалист по доверенности № 10-07/1243 от 19.07.2011 г., паспорт 78 04 437636,
3-го лица - Лебедева И.Д. - представитель по доверенности № 1/50-3505 от 10.08.11,
установил:
Индивидуальный предприниматель Родякова Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, с привлечением 3-го лица: мэрия города Ярославля о взыскании 520309,91 руб. - убытков, в качестве внесенных арендных платежей, в течение которых Комитет по управлению муниципальным имуществом уклонялся от заключения договора купли-продажи и увеличения выкупной цены объекта недвижимости.
Определением суда от 22.09.11 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечен - Департамент финансов мэрии г. Ярославля.
Истец в порядке ст. 49
АПК РФ просит принять уточненный иск о взыскании за счет казны муниципального образования "город Ярославль" - 520309,91 руб. - убытков в виде реального ущерба.
Ответчики и 3-е лицо не возражают против принятия уточненного иска.
Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме, свои требования основывает на ст. ст. 15
, 16
, 125
, 1069
ГК РФ. Полагает, что в связи с невыполнением Комитетом требований федерального закона
№ 159-ФЗ о направлении проекта договора купли-продажи с 10.11.09 до 28.04.11 причинен реальный ущерб. Убытки выражены в необходимости внесения арендных платежей в период, когда незаконные действия (бездействия) Комитета препятствовали заключению договора купли-продажи и оформлению спорного помещения в собственность. Факт ненадлежащего выполнения Комитетом обязанностей по направлению истцу договора купли-продажи подтверждается решением арбитражного суда от 24.12.10 по делу № А82-8476/2010-29 вступившим в законную силу. В соответствии с требованиями закона договор должен быть заключен не позднее 10.11.09, фактически проект договора направлен истцу только - 28.04.11.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и мэрии г. Ярославля иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что представленная суду переписка сторон свидетельствует о том, что договор купли-продажи не был заключен своевременно, ввиду не представления истцом необходимых документов, подтверждающих право на зачет стоимости неотделимых улучшений. В более ранние сроки было невозможно заключить договор купли-продажи на условиях, изложенных в постановлении от 19.05.11. В связи, с чем неправомерно считать убытки с 10.11.09. Разницу в стоимости имущества истец не оспаривал, поэтому в этой части убытки отсутствуют. Кроме того, Комитет принимал все необходимые меры для представления истцу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в полном объеме, оснований для взыскания убытков не имеется. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, запрашиваемые судом.
Истец и Департамент финансов не возражают против приобщения документов.
Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
Департамент финансов мэрии г. Ярославля исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что решение арбитражного суда по делу № А82-8476/2010-29 не имеет преюдициального значения, т.к. Департамент финансов не был участником указанного дела. Следовательно вопрос о своевременности направления оферты истцу подлежит доказыванию истцом на общих основаниях. Действующее законодательство не содержит особых требований к оформлению оферты при заключении договора купли-продажи, следовательно позиция суда, изложенная в решении по делу № А82-8476/10-29 о том, что направляемый истцу проект договора должен содержать подпись и печать лица его отправившего, является необоснованной. Согласно положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом КУМИ осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля. В силу ст. 1071
Гражданского кодекса РФ, ст. 158 ч. 3
Бюджетного кодекса РФ, Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования выступает КУМИ мэрии города Ярославля, как главный распорядитель бюджетных средств по подведомственности, а от имени казны муниципального образования - соответствующий финансовый орган, т.е. департамент финансов мэрии г. Ярославля.
В целях представления сторонами всей переписки по заключению договора купли-продажи и представления КУМИ отчетов об оценке проданного имущества в соответствии со ст. 163
АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 21.11.11.
После перерыва истец просит приобщить к делу переписку с ответчиком.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и мэрии г. Ярославля просит приобщить к делу копию отчета об оценке спорного имущества и переписку с истцом, не возражает против приобщения документов истца.
Департамент финансов не возражает против приобщения документов.
Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.
Истец дополнительно пояснил, что пакет документов для зачета денежных средств за ремонт арендованных помещений представлен истцом своевременно и у Комитета были все необходимые документы для оформления договора купли-продажи.
Департамент финансов считает, что договор купли-продажи направлен истцу своевременно и надлежащим образом оформленный, между сторонами заключен новый договор купли-продажи как результат преддоговорных разногласий и не относится к бездействиям Комитета.
В соответствии со ст. 163
АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 22.11.11.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом и предприниматель Родякова Е.В. заключили договор аренды нежилого помещения от 09.10.2002 № 9803-Г, согласно которому предприниматель Родякова Е.В. приняла во временное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения № 15 - 19 на 1 этаже площадью 94,90 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Андропова, д. 25/9. Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 с 01.09.2002 по 31.08.2012. Договор прошел государственную регистрацию - 27.08.03.
04.08.09 КУМИ направил истцу письмо № 5084 о согласовании проведения текущего ремонта спорных помещений.
04.06.2009 истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом
№ 159-ФЗ.
13.10.09 истец направил заявление в КУМИ о намерении по реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества во 2 квартале 2010 г.
23.10.09 Комитет направил в адрес истца проект договора купли-продажи без даты, подписи и печати Комитета о продаже нежилых помещений № 15 - 19 на 1 этаже площадью 94,90 квадратного метра, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Андропова, д. 25/9 по цене 7600000 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет.
29.10.09 вынесено постановление мэра г. Ярославля № 3741 о продаже нежилых помещений первого этажа № 15 - 17, 19, площадью 94,90 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 25/9 предпринимателю Родяковой Е.В. по цене 7600000 руб.
09.11.09 ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи.
24.11.09 постановлением
мэра г. Ярославля № 4047 внесены изменения в постановление
мэра г. Ярославля № 3741 от 29.10.09, постановление
№ 3741 дополнено тем, что продаваемый объект недвижимости является объектом культурного наследия и обременен охранным обязательством.
15.12.09 истец направил в адрес Комитета, подписанный с его стороны проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, в котором предлагалось включить стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 1490033,20 руб. и уменьшение суммы ежемесячных платежей в связи с зачетом неотделимых улучшений. Согласно штампику КУМИ документы в количестве 6 листов и в сумме 1490033 руб. приняты отделом приватизации Трофимовой.
22.12.09 КУМИ в ответе на письмо заявителя сообщил, что в срок до 25.12.09 определится по вопросу согласования стоимости неотделимых улучшений.
25.12.09 истец направил КУМИ письмо о переносе срока рассмотрения согласования стоимости неотделимых улучшений на 30.12.09, в связи с дополнительной сметой капремонта 2005 г.
28.12.09 истцом направлено КУМИ письмо о зачете неотделимых улучшений при капремонте 2005 г., выполненные по постановлению мэра г. Ярославля № 1000 от 15.03.05.
28.12.09 КУМИ приняты документы истца на сумму 565054,80 руб. в дополнение к письму от 16.12.09 за № 11521.
18.01.10 КУМИ направлено письмо № 134 в адрес истца о несогласии с протоколом разногласий к договору купли-продажи. Письмо получено истцом - 05.02.10.
12.02.10, 04.03.10 ответчиком в адрес истца направлены письма № 707 и 1155 о необходимости в срок до 20.02.10 и до 13.03.10 определиться по вопросу согласования стоимости неотделимых улучшений.
27.04.10 ответчиком направлено письмо № 2258 в адрес истца об утрате преимущественного права приобретения арендуемого имущества, т.к. истцом в 30-дневный срок не подписан проект договора купли-продажи.
19.07.10 КУМИ направил в адрес истца письмо № 4129 об отказе во внесении изменений в постановление мэра № 3741 от 29.10.09 в части указания стоимости неотделимых улучшений, т.к. данный вопрос отклонен правовым управлением мэрии г. Ярославля и утратой истцом преимущественного права на выкуп арендованного имущества.
24.12.10 решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8476/2010-29 признано незаконным бездействие КУМИ, состоящее в не направлении предпринимателю Родяковой Е.В. проекта договора купли-продажи нежилых помещений 1-го этажа № 15 - 17, 19, общей площадью 94,90 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, 25/9, КУМИ предписано направить истцу проект договора купли-продажи спорных помещений. Решением суда также установлено, что направленный в адрес истца проект договора купли-продажи не является таковым, поскольку не был подписан уполномоченным лицом со стороны КУМИ. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу - 24.01.11.
27.04.11 КУМИ направило истцу письмо № 2475 о необходимости срочно явиться для решения вопроса о стоимости произведенных затрат по капремонту.
28.04.11 истцом подписан договор купли-продажи от 28.04.11 о продаже нежилых помещений № 15 - 19 на 1 этаже площадью 94,90 квадратного метра, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Андропова, д. 25/9 по цене 7624000 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет. Договор подписан с протоколом разногласий, направленный ответчику.
19.05.11 постановлением
мэра г. Ярославля № 1315 внесены изменения в постановление
мэра г. Ярославля № 3741 от 29.10.09 в части увеличения стоимости выкупаемого имущества до 7624000 руб. и зачета стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 610985 руб.
24.06.11 между сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору купли-продажи.
27.07.11 истцом произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество, свидетельство 76-АБ № 391531.
Истец просит взыскать убытки в виде оплаченной арендной платы за период с 10 ноября 2009 г. по 28.04.11 и 24000 руб. разницу в стоимости проданного имущества (увеличение стоимости выкупаемого имущества, ввиду длительного незаключения договора купли-продажи), т.е. за период, когда КУМИ незаконно чинила препятствия по выкупу арендованного имущества. В обоснование заявленных требований представило платежные поручения об оплате арендной платы на общую сумму 496309,91 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушении ст. 65
АПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия оснований для наступления деликтной ответственности, не представили иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч. 2
АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16
Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3
Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие действующего договора аренды для истца является обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.09 принято постановление мэра г. Ярославля № 3741 о продаже нежилых помещений первого этажа № 15 - 17, 19, площадью 94,90 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 25/9 предпринимателю Родяковой Е.В. по цене 7600000 руб.
В силу ст. 9 ч. 3 п/п 3
Федерального закона № 159-ФЗ от 17.07.09 с даты принятия постановления мэра г. Ярославля КУМИ был обязан направить истцу в 10-дневный срок проект договора купли-продажи.
Свои обязательства Комитет своевременно не выполнил, что подтверждается материалами дела и решением арбитражного суда Ярославской области от 24.12.10 по делу № А82-8476/2010-29. Данным решением признано незаконным бездействие КУМИ, состоящее в не направлении предпринимателю Родяковой Е.В. проекта договора купли-продажи нежилых помещений 1-го этажа № 15 - 17, 19, общей площадью 94,90 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, 25/9, КУМИ предписано направить истцу проект договора купли-продажи спорных помещений. Решение Комитетом не оспаривалось и исполнено только 28.04.11, что подтверждается договором купли-продажи 28.04.11.
Факт того, что Комитетом не были выполнены требования по направлению проекта договора купли-продажи, подтверждается представленным в суд проектом договора купли-продажи (направленного истцу 09.11.09), приобщенного к материалам дела, который не имеет ни даты, ни подписи и печати КУМИ, а также графика платежей, начало действия договора.
Согласно ст. 435
Гражданского кодекса РФ направленный проект договора купли-продажи не является офертой к заключению договора с истцом.
Представленная в суд переписка свидетельствует о том, что на протяжении более 1,5 лет Комитет не мог определиться со стоимостью неотделимых улучшений арендованного имущества, хотя с данным вопросом истец впервые обратился еще в июле 2009 г.
Доводы Комитета о том, что вопрос о зачете стоимости неотделимых улучшений затягивался по вине истца, признается судом несостоятельным и не подтвержденным документально.
Исходя из положений Федерального закона
№ 159-ФЗ, закон не обязывает органы местного самоуправления при выкупе арендованного имущества в обязательном порядке решать вопрос о зачете неотделимых улучшений. Следовательно, если бы истец не представил необходимый пакет документов для зачета неотделимых улучшений, Комитет был вправе направить договор купли-продажи без зачета данной стоимости. Однако Комитет не выполнил требования федерального закона о направлении договора купли-продажи истцу в 10-дневный срок, т.е. до 09.11.09.
Кроме того, в силу ст. 69 ч. 2
АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу чего факт невыполнения Комитетом требований федерального закона о направлении проекта договора купли-продажи также подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Более того, 27.04.10 ответчик направил истцу письмо № 2258 об утрате права на преимущественное право по выкупу арендованного имущества, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд об обязании Комитета направить проект договора купли-продажи.
Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А82-8476/2010-29 от 24.12.10, Комитетом 28.04.11 направлен проект договора купли-продажи и 19.05.11 вынесено постановление мэра г. Ярославля № 1315 о внесении изменений в постановление мэра г. Ярославля № 3741 от 29.10.09 в части увеличения стоимости выкупаемого имущества до 7624000 руб. и зачета стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 610985 руб.
Требования ст. 9 ч. 3 п/п 3
Федерального закона № 159-ФЗ о направлении проекта договора купли-продажи исполнены Комитетом только 28.04.11.
Таким образом, незаконность (противоправность) действий Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, выразились в несвоевременном направлении проекта договора купли-продажи истцу и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу № А82-8476/2010-29.
За период с 09.11.09 по 28.04.11 истцом оплачивались арендные платежи в общей сумме 496309,91 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. В связи с несвоевременной подготовкой договора купли-продажи спорного объекта недвижимости в собственность истцу, предприниматель был вынужден оплачивать арендную плату.
Кроме того, по сравнению с 2009 г. увеличилась стоимость выкупаемого имущества на 24000 руб., т.е. по постановлению мэра от 29.10.09 № 3741 рыночная стоимость выкупаемого имущества определена в сумме 7600000 руб., а постановлением мэра от 19.05.11 № 1315 - в сумме 7624000 руб. (определенная в соответствии с отчетом о рыночной стоимости ЗАО "Ярославский центр недвижимости" № 11100-О от марта 2011 г.)
Учитывая, что вина в просрочке заключения договора купли-продажи лежит на Комитете, разница в стоимости выкупаемого имущества расценивается судом как реальный ущерб, причиненный истцу бездействием Комитета.
С учетом изложенного, суд считает, что убытки правомерно исчислены истцом с 09.11.09 по 28.04.11 в сумме 520309,91 руб.
Суд считает, что истец доказал факт причинения ему убытков незаконными действиями и бездействиями Комитета по управлению муниципальным имуществом, размер убытков и причинную связь, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статья 1071
Гражданского кодекса РФ устанавливает. что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны от имени РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125
настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125
Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1
настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу ст. 158 п. 3
Бюджетного кодекса РФ - главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования обоснованными, соответствующими ст. 16
, 125
, 1069
, 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, решению
муниципалитета города Ярославля № 262 от 07.06.06 и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет казны муниципального образования город Ярославль (в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.)
В удовлетворении требований, заявленных к Департаменту финансов мэрии г. Ярославля отказать.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил
Взыскать с муниципального образования "город Ярославль" за счет казны муниципального образования "город Ярославль" (в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля) в пользу Индивидуального предпринимателя Родяковой Елены Васильевны - 520309,91 руб. - в возмещение убытков.
В удовлетворении требований, заявленных к Департаменту финансов мэрии г. Ярославля отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
ГУСЕВА Н.А.
