ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу № 7-380/2012
Судья Васильев С.В.
Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу административной комиссии администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2012 года которым
постановление административной комиссии администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 30 ноября 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя Н. к административной ответственности по ст. 3
Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено,
установил:
Постановлением административной комиссии администрации Златоустовского городского округа от 30 ноября 2011 года ИП Н. привлечена к административной ответственности по ст. 3
Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Н. подала жалобу в суд на постановление, указывая, что ее вина не установлена. В протоколе об административном правонарушении указано нарушение ст. 55.6 Правил благоустройства Златоустовского городского округа от 25 июня 2008 года № 52, ст. 3
Закона Челябинской области, однако, в постановлении указано на нарушение п. 6 ст. 55 раздела 5 Правил, не указано наименование Постановления Главы. Считает, что ею установлена переносная конструкция на рабочем месте, а не рекламные щиты.
Судья постановил решение, которым постановление административной комиссии администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 30 ноября 2011 года в отношении ИП Н. отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе на решение судьи административная комиссия администрации Златоустовского городского округа не согласна с выводом о недоказанности вины ИП Н., настаивает на том, что действия последней по выставлению щита у магазина подлежат оценке, как нарушение пп. 6 п. 55 Правил благоустройства, как размещение рекламной конструкции без согласования с администрацией округа.
Ссылаются на п. 1 ст. 3
Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", указывая, что реклама - это информация, распространенная любым способом, любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Н. разместила информацию на рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания, поэтому считают, что она имеет рекламный характер, поскольку размещено для привлечения внимания к отделу текстиля, в котором ИП Н. осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Закон
"О рекламе" (п. 10)
запрещает самовольную установку рекламной конструкции. Судья, указывая на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, сделал неправильное правовое обоснование. Просит отменить решение, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, оснований для отмены решения не нахожу по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2
КоАП РФ.
Указанные требования закона судьей районного суда по делу выполнены. Решение судьи соответствует требованиям ст. 30.6
КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
установлена административная ответственность.
Согласно постановлению административного органа ИП Н. 24 ноября 2011 года в нарушение п. 6 ст. 55 раздела 5 Правил благоустройства Златоустовского городского округа допустила установку рекламного баннера по адресу: ул. 40 лет Победы напротив дома № 20 в г. Златоусте, рекламирующего отдел текстиля "Э.".
Действия Н. квалифицированы по ст. 3
Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области" № 584-ЗО от 27 мая 2010 года.
Разрешая жалобу, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Н.
Статья 3
Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Челябинской области" предусматривает административную ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пп. 6 п. 55 Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа утвержденных Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области № 52-ЗГО от 25 июня 2008 года размещение и эксплуатация средств наружной рекламы осуществляются в порядке, установленном постановлением Главы округа.
В соответствии с порядком распространения наружной рекламы и информации на территории Златоустовского городского округа, утвержденным Постановлением администрации Златоустовского городского округа от 18 июля 2011 года № 287-п, разрешения на распространение наружной рекламы на территории округа выдает управление архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа совместно с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД по Златоустовскому городскому округу.
Однако, выводы судьи в решении о том, что наружной рекламы, требующей со стороны Н. разрешения, поскольку указанная в протоколе об административном правонарушении конструкция не является рекламой в том смысле слова, что имеет в виду административный орган, являются правильными.
Как следует из объяснений Н. размещенный ею рекламный щит является средством индивидуализации фирмы и способом реализации предусмотренного законом права предпринимателя на коммерческое обозначение предприятия, на которую не требуется специального разрешения.
В соответствии с п. 1 ст. 9
Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно п. 1 ст. 3
Закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу п. 2 ст. 3
этот Закона объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3
Закона "О рекламе").
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 18
информационного письма № 37 от 25 декабря 1998 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
По смыслу вышеуказанных норм закона сведения, размещенные на вывесках в месте нахождения организации (месте осуществления деятельности) и содержащие указание на наименование, адрес места нахождения организации, вид оказываемых услуг (профиль деятельности) либо реализуемых товаров, а также сведения, размещенные на вывесках и содержащие указание только на вид оказываемых услуг (профиль деятельности) либо реализуемых товаров, не подпадают под законодательное определение рекламы. К данным сведениям не могут применяться требования законодательства Российской Федерации о рекламе.
С учетом расположения рассматриваемой конструкции, а именно баннера и содержащейся в ней информации "Домашний текстиль Э., постельное белье, домашняя одежда, подушки, одеяла, полотенца, покрывала" (изображено стопками сложенное белье, домашний текстиль и стрелка указывает вход в помещение магазина), он свидетельствуют о размещении заявителем сведений, носящих информационный характер о месте нахождения магазина "Э." видах реализуемого товара и не отвечающих признакам рекламы.
Положения ст. 3
Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно руководствовался положениями ст. 1.5
КоАП РФ о соблюдении принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Бремя доказывания лежит в данном случае на административном органе, который виновность Н. не доказал.
Указанные судьей обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 30.7
КоАП РФ
решил:
решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу административной комиссии администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Судья
А.Ф.ЗАГАЙНОВА
