ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу № 44-г-70\2012
1 инстан. судья Мирзоян Н.Е.
2 инстан. судьи:
Савельева Л.А. (предс., докл.),
Онорина Н.Е., Давыдова В.Е.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.И., Л.Г., по кассационной жалобе М.З., М.К. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2012 г. по иску Л.И., Л.Г. к М.З., М.К. о сносе забора, установлении водоотводной системы, изменении конструкции крыши, установлении на крыше снегозадержателя, о демонтаже твердого покрытия и по встречному иску М.З., М.К. к Л.И., Л.Г., В.Л. о признании результатов межевания недействительным, о признании межевого плана незаконным и его отмене, о признании недействительными данных кадастрового учета земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, о сносе ограждения, восстановлении границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Л.И., Л.Г., М.К. и его представителя Л.Н., президиум
установил:
Л.И. и Л.Г. обратились в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав пользования земельным участком по ул. Красноармейской, 66 в г. Троицке.
М.З. и М.К. - землепользователи соседнего с Любимовыми земельного участка по ул. Красноармейской, 64 в г. Троицке, во встречном иске оспаривали принадлежность ответчикам земельного участка, в отношении которого заявлен первоначальный иск.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 г. М.З. и М.К. обязаны произвести работы по демонтажу и переносу водосточной трубы на постройке, находящейся на их земельном участке, а также работы по демонтажу твердого покрытия и очистке территории; признаны недействительными результаты межевания земельного участка, межевой план, данные кадастрового учета земельного участка Любимовых. В остальной части иска Л.И. и М.З. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2012 г. решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 г. оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определениями судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 25 июня 2012 г., от 4 июля 2012 г. кассационные жалобы с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда в части отмены определения судебной коллегии от 11 мая 2012 г.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. На основании ст. 385
Гражданского процессуального кодекса РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387
Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом в интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судебной коллегией при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права, не названные заявителями в жалобе. Отсутствие в жалобе ссылки на такие существенные нарушения судом закона не является препятствием для принятия соответствующего решения судом кассационной инстанции. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Президиум считает, что судебной коллегией при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного определения, выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 197
Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей и при коллегиальном рассмотрении дела подписывается всеми судьями, участвующими в заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, указаний заявителей Л-х в кассационной жалобе, гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено судом в составе: председательствующего Савельевой Л.А., судей Д.В. и О.Н. Однако подписано апелляционное определение судьями: С.Л., Д.В., а также судьей Галимовой Р.М., которая не участвовала в судебном заседании.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330
, ст. 387
Гражданского процессуального кодекса РФ, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, данное нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационных жалоб заявителей о несогласии по существу с вынесенными судебными постановлениями по делу подлежат проверке при новом рассмотрении дела судебной коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2012 г.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
