ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу № 44-г-47\2012
1 инстан. судья Зарипова Ю.С.
2 инстан. судьи: Белых А.А. (предс.),
Козина Н.М. (докл.), Секерина С.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В., Балакиной П.В.
с участием прокурора Челябинской областной прокуратуры Саломатова Е.Н.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щ. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2011 г. по иску Щ. к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 115 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Щ., представителей муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 115 С. и Т., заключение прокурора об удовлетворении кассационной жалобы, президиум
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению средней школе № 115 (далее по тексту МОУ СОШ № 115) о восстановлении ее в должности бухгалтера, признании незаконным приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса РФ, взыскании выходного пособия в размере 2-недельного среднего заработка в размере 5872,28 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за временное совместительство за сентябрь 2010 г. в размере 3680 руб., стимулирующих надбавок - 14 % от должностного оклада, компенсационных доплат за период с 1 сентября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 5446,07 руб., взыскании компенсационных и стимулирующих выплат за период с 1 января 2011 г. по 1 марта 2011 г. в размере 14680 руб., доплаты пособий по социальному страхованию в размере 2287,56 руб., начисленной и невыплаченной части компенсации за отпуск в размере 6474,77 руб., взыскании невыплаченной премии за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в размере 11040 руб., с учетом индекса потребительских цен и процентов за задержку невыплаченных сумм по ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 1285,08 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании судебных расходов 650 руб. (том 2, л.д. 8 - 10).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2011 г., в удовлетворении заявленных Щ. требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 26 января 2012 г., Щ. просит отменить решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 2 апреля 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда в части отказа Щ. в иске к МОУ СОШ № 115 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2010 г. по 1 марта 2011 г., взыскании премии за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., задолженности по выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, индексации заработной платы.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387
Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Челябинского областного суда считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом второй инстанции при разрешении спора.
В соответствии со ст. 135
Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора (ст. ст. 57
, 72
Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 74
Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
.
Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения с ним трудового договора по п. 7 ст. 77
Трудового кодекса РФ.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, в случае, если работник отказался от изменения условий труда в части его оплаты, за весь период его работы до увольнения оплата его труда должна производиться в рамках длящихся правоотношений в соответствии с ранее заключенным трудовым договором, и новые условия оплаты труда, включая размеры окладов, стимулирующих выплат, на отношения между работником и работодателем не распространяются.
Как следует из материалов дела, Щ. работала в МОУ СОШ № 115 в должности бухгалтера 11 разряда с 22 мая 2010 г. Уволена с работы 2 марта 2011 г. по п. 7 ст. 77
Трудового кодекса РФ.
Заявляя требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в спорные периоды, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, Щ. ссылалась на то, что указанные выплаты были ей произведены работодателем не исходя из условий заключенного с нею трудового договора, а в соответствии с новой системой оплаты труда и новыми условиями трудового договора, на изменение которых она согласия не давала.
Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора № 86 от 22 мая 2010 г. (п. 4) работнику Щ. устанавливалась шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье; заработная плата состояла из должностного оклада в размере 3200 рублей 00 коп., компенсационных и стимулирующих выплат: доплаты за сложность, напряженность, интенсивность труда в размере 3200 руб. 00 коп., доплаты за высокую результативность, качество работы в размере 2240 рублей, доплаты за выполнение особо важных (срочных) работ в размере 1280 рублей 00 коп., надбавки стимулирующего характера 1388 рублей 80 коп., районного коэффициента в размере 1696 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 143 - 147).
22 сентября 2010 г. МОУ СОШ № 115 и Щ. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления последней пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (том 1 л.д. 151).
В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 29.06.2010 года в целях оптимизации производственных процессов, направленных на реализацию задач и функций, возложенных на учреждение, а также более эффективного использования труда работников, директором МОУ СОШ № 115 был издан приказ № 35\1 от 28 октября 2010 года "О переходе на новую систему оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования г. Челябинска". Протоколом общего собрания трудового коллектива № 6 от 03.11.2010 года утверждено новое Положение об оплате труда работников МОУ СОШ № 115 и Положение о стимулирующих выплатах работникам МОУ СОШ № 115, являющиеся приложениями к коллективному договору. В соответствии с новой системой оплаты труда (НСОТ) изменились условия и порядок назначения и выплаты компенсационных (кроме районного коэффициента 15 %) и стимулирующих надбавок.
1 ноября 2010 г. истице работодателем было вручено уведомление об изменении условий труда в части оплаты труда с 1 января 2011 г., согласно которому должностной оклад устанавливался в размере 3 276 руб., также предусмотрены доплата за расширение зоны обслуживания 30 % от оклада - 982 руб. 80 коп. и районный коэффициент 15 % в размере 638 руб. 82 коп.
С новыми условиями оплаты труда Щ. не согласилась.
Однако, как видно из справок работодателя, пояснений допрошенного в качестве свидетеля директора МОУ СОШ № 115 С.Т., предписания государственного инспектора труда от 18 октября 2010 г., заработная плата истице, начиная с 1 сентября 2010 г. начислялась и выплачивалась по новой системе оплаты труда. То есть, на день увольнения истицы с работы по п. 7 ст. 77
Трудового кодекса РФ прежние условия оплаты труда ей не были сохранены.
Отказывая Щ. в иске о взыскании с ответчика вышеуказанных выплат, суд сослался на пропуск истицей предусмотренного ст. 392
Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с данными требованиями.
Между тем, указанной правовой нормой предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с иском, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В материалах дела имеются приказы МОУ СОШ № 115 от 27 декабря 2010 г. и 28 декабря 2010 г., которыми на основании выданного государственной инспекцией труда в Челябинской области предписания произведен перерасчет заработной платы истицы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г. (т. 1 л.д. 214, 215). Данные выплаты Щ. получила в январе 2011 г. и заявила о несогласии с их размером. Поэтому срок для обращения в суд за разрешением заявленного истицей спора следует исчислять со дня получения ею указанной выплаты. Поскольку в иске Щ. о взыскании недополученной зарплаты было отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд, правильность произведенного ей перерасчета по зарплате за спорный период судом не проверялась. По требованиям о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2010 г., январь и февраль 2011 г., недополученных выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности срок для обращения в суд не пропущен.
Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 196
Гражданского процессуального кодекса РФ судом не разрешено требование Щ. об индексации несвоевременно выплаченной заработной платы. Правильность начисления и выплаты истице премии за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. судом также не проверялась.
В соответствии с ч. 1 ст. 195
Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Вынесенные районным судом и судебной коллегией решения в части отказа Щ. в иске о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании премии, задолженности по выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, индексации заработной платы данным требованиям закона не соответствуют. Поэтому судебные постановления в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2011 г. в части отказа Щ. в иске к МОУ СОШ № 115 о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании премии, задолженности по выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, индексации заработной платы.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
