АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу № А73-5181/2011
Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2012 г. Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2012 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.И. Сутурина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. (до перерыва), помощником судьи С. (после перерыва),
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро"
о взыскании 344 836 руб.
при участии: от истца - Л. по дов. от 30.12.2011 г. б/н.;
от ответчика - Ш. по дов. от 08.07.2011 г. б/н.
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344 836 руб., возникшего в результате сбережения платы за потребленную электрическую энергию за период с июня 2010 г. по февраль 2011 г.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2011 г., оставленного без изменения постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на следующее.
Не представлены доказательства в обоснование выводов судов о незаконном подключении ответчика к сетям истца, а также не подтвержден факт владения ответчиком в спорный период объектами энергопотребления. Не дана оценка письму ответчика, адресованного гарантирующему поставщику об исключении из договора энергоснабжения № 950 объектов энергопотребления, включая ТП-518, в связи с передачей их в собственность ООО "Амурская Заря".
В судебном заседании 14.03.2012 г. судом объявлялся перерыв до 16.03.2012 г. до 14 час. 00 мин., с размещением сведений об этом на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.
Представитель ответчика, не отрицая факта принадлежности ответчику "Минзавода" и "Ремцеха", которые согласно акта разграничения балансовой принадлежности подключены к подстанции истца № ТП518, иск не признает, указывая, что подписанные ответчиком справки-счета и акты оказания услуг не содержат данных об объектах, на которых расходовалась электроэнергия.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе и дополнительно представленные по запросу суда, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Между ООО "Амурская Заря" и ОАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения № 1136, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю, а последний обязуется ее оплачивать.
Факт исполнения договора истец подтверждает платежными поручениями об оплате полученной электроэнергии.
Основанием возникшего спора послужил тот факт, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности к подстанции истца № ТП518, где расположен прибор учета потребленной электрической энергии, подключены объекты и ответчика, переданные ему ранее Министерством имущественных отношений в безвозмездное пользование в 2005-2006 годах по договорам, что также подтверждается письмом Министерства имущественных отношений от 03.03.2010 г. за № 1-11/1387.
Согласно справки, выданной ОАО "ДЭК" от 12.07.2011 г. № 308, объекты "Минизавод","Ремцех","Проходная" запитаны от трансформаторной подстанции ТП-518 Ф-3 ПС "Георгиевка". В договоре от 04.05.2007 г. ООО "ЛазоМол-Агро" (ответчиком) не рассчитываются, счета-фактуры указанному Обществу не выставляются.
По договору купли-продажи за № 1080 от 24.02.2010 г. КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" большинство имущества сельскохозяйственного назначения, находящегося у ответчика, было продано в собственность ООО "Бифидум", однако, как следует из актов передачи, спорные объекты, отраженные в акте разграничения балансовой принадлежности, питающиеся от подстанции № ТП-518, остались в распоряжении ответчика, что не отрицает и его представитель в судебном заседании.
Это же подтверждает письмо ответчика в адрес гарантирующего поставщика об исключении с 01.06.2010 г. из договора энергоснабжения объектов энергопотребления, включая ТП-518, в связи с передачей указанной подстанции в собственность ООО "Амурская Заря".
Доказательств исключения из договора, либо отключения спорных объектов от указанной подстанции, ответчиком в нарушение ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а довод истца о фактическом отключении этих объектов в день рассмотрения дела в кассационной инстанции, т.е. 05.10.2011 г., ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика об отсутствии нуждаемости спорных объектов в электрической энергии опровергаются последующими событиями. Ответчиком 16.02.2012 г. заключен договор № 33 с ООО "Мухенские электрические сети" на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих установок, в связи с чем выданы технические условия на выполнение присоединения к ФN3 ТП-518, с установкой отдельного прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон.
Поскольку с момента перехода подстанции ТП-518 в собственность к истцу прибор учета был один, с фиксацией расхода электроэнергии на все подключенные объекты, в том числе и объекты, используемые ответчиком, стороны рассчитывали потребленную электроэнергию расчетным путем по установленному тарифу, с отражением этих расходов в справках-счетах и актах оказанных услуг, составленных в двустороннем порядке, за подписью должностных лиц. Со стороны ответчика справки-счета подписаны руководителем, а акты руководителем и главным бухгалтером, что не оспаривается представителем.
Тот факт, что в указанных документах не отражена подстанция и наименование энергопринимающих объектов, не имеет правового значения, поскольку других объектов, кроме спорных, подключенных ответчиком к указанной станции как до возникшего спора, так и после, не имеется.
Правильность расчетов, применяемый тариф ответчиком не оспорен ни в момент потребления электроэнергии и при составлении актов и справок-счетов, ни в судебных заседаниях.
Согласно расчета, подтвержденного документально, ответчиком за период с июня 2010 г. по февраль 2011 г. потреблено электроэнергии в общей сумме 344 836 руб.
При отсутствии доказательств оплаты потребленной электроэнергии, истец, в соответствии с положениями, изложенными в ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения).
Судебные расходы по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам, по которым ответчику предоставлялась отсрочка, следует возложить на ответчика в соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" (ОГРН 1032700192370 ИНН 2713012690) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" (ОГРН 1092722000337 ИНН 2725081191) неосновательное обогащение в размере 344 836 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 9 896 руб. 72 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" (ОГРН 1032700192370 ИНН 2713012690) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Б.И.СУТУРИН
