ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу № ТС-18-12
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Единоличного судьи Хахалевой Светланы Михайловны,
при ведении протокола ответственным секретарем Х., образованный в соответствии со ст. 8
, 26
, 29
Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейским соглашением сторон, содержащимся в пункте 12.4. договора поставки товаров, рассмотрел в заседании дело по иску истца к ответчику о взыскании убытков в размере 176 694 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., третейского сбора в размере 4 640 руб. (Четыре тысячи шестьсот сорок) руб. 68 коп,
при участии представителей сторон:
установил:
Истец обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании суммы убытков, третейского сбора.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом
и на основании третейской оговорки на рассмотрение в Третейском суде при ТПП Нижегородской области, содержащейся в п. 12.4 договора поставки товаров. Согласно третейской оговорке спор рассматривается единоличным судьей на основе письменных материалов.
В связи с тем, что представленные истцом материалы оказались недостаточными для всестороннего и полного рассмотрения спора, а также учитывая ходатайство ответчика от 08.08.2012 о рассмотрении дела с участием представителем обоих сторон, третейский суд, в соответствии со ст. 47
Регламента принял решение о назначении устного разбирательства по делу.
Рассмотрение дела было назначено на 13.08.2012 года на 09 часов 30 минут.
О дате рассмотрения иска стороны уведомлены повестками.
От ответчика поступило ходатайство от 08.08.2012 г. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ознакомиться с представленными истцом доказательствами и материалами до 13.08.2012 г. и невозможностью предоставления доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований в заявленном истцом размере.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрение дела было отложено на 20.08.2012 г. на 09 часов 30 минут.
В судебное заседание явились уполномоченные представители сторон.
Истец представил заявление от 20.08.2012 об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 172 945 руб. 39 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей.
Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возразил.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования истца не признал по причинам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
28 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товаров № ДС04/0104/990-013/07. По условиям договора ответчик производил поставки комплектующих изделий для производства автомобилей марки "ГАЗ".
Истец в свою очередь поставлял полученную от ответчика продукцию обществу с ограниченной ответственностью в рамках договора поставки № ДР 14/0131/990/04 от 29.12.2004 г. (№ ДС07/0002/АЗ ГАЗ/04 от 02.12.2004 г.).
В процессе эксплуатации автомобилей в течение гарантийного срока, потребителями, были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, производства ответчика. В связи с чем, потребители обратились в сервисные организации с требованиями, основанными на гарантийных обязательствах продавца, об устранении неисправностей в автомобилях.
В материалы дела представлены акты гарантийного ремонта, в соответствии с которыми, предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, были устранены неисправности автомобилей, неисправные комплектующие изделия, производства ООО "ответчика", ОАО <...>, ООО <...>, заменены на новые.
Представители сторон пояснили, что в рамках договора поставки товаров № ДС04/0104/990-013/07 от 28.03.2007 г. ответчика производило поставки комплектующих изделий для производства автомобилей марки ГАЗ, в том числе панель приборов, в конструкцию которой входит деталь - комбинация приборов 4505.3801010-06 изготовителем и поставщиком которой является ОАО <...> г. Курск и радиаторы отопления 3302-8101060-01, изготовленные ЗАО <...>.
Согласно актам гарантийного ремонта, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий составили 100 858 руб. 90 коп.
Акты гарантийного ремонта содержат идентификационный номер, пробег, дату продажи автомобилей, наименования деталей, количество, описание дефекта, стоимость норма/часа на виды работ, стоимость деталей, замененных при проведении гарантийного ремонта продукции (автомобилей) ООО <...>.
В материалы дела представлены Акты "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", составленные по форме ТОРГ-2
(№ 121э от 11.03.2010, № 42э от 08.02.2012, № 127э от 11.03.2010, № 38э от 08.02.2010, № 41э от 08.02.2010, № 61э от 15.02.2010, № 122э от 10.03.2010, № 43э от 08.02.2010, № 120э от 11.03.2010). В Актах указано: место приемки товара ООО <...>, в графе "наименование организации" указано истец, поставщик-ответчик, имеется ссылка договор на поставки товара № ДС04/0104/990-013/07 от 28.03.2007 г., указано наименование товара, количество брака.
Заключением комиссии установлено, что комплектующие изделия забракованы по вине завода-изготовителя в период гарантийного срока, забракованный товар подлежит возврату заводу-изготовителю на исследование. Акты составлены с участием представителя ответчика -, действовавшего по доверенности № 122 от 11.01.2010 г.
Истцом забракованная продукция была возвращена ответчику по товарным накладным. В материалы дела представлены накладные (форма ТОРГ-12)
, в которых имеется ссылка на соответствующие Акты, составленные по форме ТОРГ-2
. Продукция принята представителем ответчика, действовавшего по доверенностям № ЗАВ00000042 от 22.03.2010, № ЗАВ00000021 от 24.02.2010, № ЗАВ00000080 от 12.05.2010.
Претензией № ПР01/0420/АЗГАЗ/10 от 03.06.2010 г. ООО <...>, как изготовитель проданных автомобилей, предъявило затраты по гарантийному ремонту автомобилей в сумме 455 099,14 руб. к возмещению истца, как поставщику некачественного товара на основании договора поставки товаров № ДР 14/0131/990/04 от 29.12.2004 г. (№ ДС07/0002/АЗ ГАЗ/04 от 02.12.2004 г.).
В ответе на претензию (письмо от 25.07.2012 г. б/н) ООО <...> признало претензию частично в сумме 176 694,70 руб.
В свою очередь, истец претензией. № ПР01/0985/990/10 от 01.07.2010 г. предъявил ответчику требование о возмещении убытков в сумме 176 694,70 руб., предоставив обосновывающие документы.
Ответчик, в своем ответе (письмо от 12.08.2010 № 763), отказал в удовлетворении претензии.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения убытков, истец обратился в третейский суд.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором поставки товаров № ДС 04/0104/990-013/07 от 28.03.2007 г., а именно пунктом 6.12 (в окончательно согласованной сторонами редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору от 25.04.2007 г.), предусмотрены последствия поставки товара ненадлежащего качества, обнаруженного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. При этом стороны руководствуются условиями, установленными пунктами 6.6 - 6.11 договора. Акт, составленный по результатам приемки, является достаточным для возврата брака поставщику и возмещения его стоимости.
Согласно пункту 6.13 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 18.04.2007) поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении ремонта по ценам, действующим на момент выполнения гарантийного ремонта, и стоимости нормо-часа работ, утвержденной для сервисного предприятия, другие расходы, убытки, подтвержденные документально.
Представленными в материалы дела Актами (ТОРГ-2)
подтверждается факт наличия дефектов скрытого характера в продукции поставленной ответчиком по договору поставки товаров № ДС 04/0104/990-013/07 от 28.03.2007 г. Согласно заключению комиссии, производившей проверку качества указанной продукции, виновником брака является завод-изготовитель. Комиссия решила направить забракованные детали на завод-изготовитель для исследования. Забракованная продукция была возвращена ответчику по накладным.
Наличие и размер убытков подтверждают также акты гарантийного ремонта сервисных предприятий, в которых отражены все сведения о выполненных работах и стоимости замененных запасных частей, указаны организации-производители.
Пунктом 6.12 договора поставки товаров в редакции протокола разногласий от 25.04.2007 г. предусмотрено право поставщика в 30-дневный срок после получения несоответствующего товара исследовать его с привлечением специалистов покупателя или представителей независимой экспертной организации.
Согласно п. 6.16 указанного договора стороны договорились, что права и обязанности покупателя, вытекающие из правил приемки товара, предусмотренных разделом договора "6. Порядок приемки товара, вывоз несоответствующего товара", могут осуществляться ОАО <...>, ООО <...>, грузополучателем.
В судебном заседании была проверена правильность расчета сумм, заявленных истцом к взысканию.
Представитель ответчика не опроверг представленные доказательства, не заявил о их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
Судом расчет проверен и принят.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве и поддержанные в заседании, отклоняются, так как опровергается представленными в дело доказательствами. В соответствии со ст. 43
Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах требования истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика убытков в размере 172 945 руб. 39 коп. на основании статей 15
, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению.
Расчет третейского сбора произведен в соответствии с требованиями Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Третейский сбор оплачен истцом полностью.
В связи с удовлетворением уточненных исковых требований расходы по третейскому сбору в размере 4 550 руб. 69 коп. относятся на ответчика, сумма третейского сбора в размере 89 руб. 99 коп. относится на истца, так как истец в добровольном порядке уменьшил размер исковых требований, произведя их перерасчет.
Руководствуясь статьями 15
, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5
, 15
, 21
, 23
, 26
, 27
, 29
, 30
, 33
, 43
, 45
, 47
, 53
, 54
Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд
решил:
Уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков размере 172 945 (Сто семьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 39 коп.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по третейскому сбору в размере 4 550 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 69 коп.
3. Сумма третейского сбора в размере 89 (Восемьдесят девять) руб. 99 коп. относится на истца.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Единоличный судья
С.М.ХАХАЛЕВА
