АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу № А39-3051/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Цыгановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинякшевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия", г. Рузаевка Республики Мордовия,
к индивидуальному предпринимателю Ц., г. Рузаевка Республики Мордовия,
о взыскании 25691 рубля 26 копеек,
при участии
от истца: В. - старшего юрисконсульта, капитана полиции по доверенности № <...> от <...>;
от ответчика: представитель не явился;
установил:
Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия" (далее - истец, ГУ "ОВО при ОВД по Рузаевскому муниципальному району РМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ц. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ц.) о взыскании задолженности 22467 рублей 80 копеек и пени в размере 3224 рублей 26 копеек.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Иск рассмотрен по имеющимся в деле документам на основании частей 1
, 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении дела установлено, что <...> между ГУ "ОВО при ОВД по Рузаевскому муниципальному району РМ" (Исполнитель 1) с одной стороны, Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия (Исполнитель 2) с другой стороны и индивидуальным предпринимателем Ц. (Заказчик) заключен договор № <...> по оказанию услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны магазина "Мираж ИП Ц. в <...>.
Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель 1 принял на себя обязательство оказывать услуги по охране имущества заказчика путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика по системе передачи извещений на пульт централизованной охраны исполнителя 1, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату за услуги (п. 1.3).
Согласно пункту 6.2. договора № <...> от <...> оплата услуг производится ежемесячно не позднее 5-и банковских дней со дня подписания акта об оказании/получении услуг путем перечисления заказчиком денежной суммы на лицевой счет исполнителя 1 на основании выставленного счета. Сумма ежемесячного платежа на 2011 год составила 3066 рублей, а с <...> - 3267 рублей (приложение 1 к договору).
Истец в период <...> оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 22467 рублей, что подтверждается актами № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, выпиской из протокола работы за период <...> года. Для оплаты оказанных услуг были выставлены счета-фактуры № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> № <...> от <...> на сумму 22467 рублей.
Ответчик оказанные услуги не оплатил.
Неоплата ответчиком долга за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 779
, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В силу статье 309
Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 22467 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71
АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ИП Ц. задолженности в сумме 22467 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329
ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330
ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9.1 договора от <...> № <...> в случае несвоевременной оплаты заказчиком за услуги исполнителю 1 заказчик выплачивает пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
За просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 9.1 договора истцом ответчику начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период <...> в сумме 3224 рубля 26 копеек.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Таким образом, пени в сумме 3224 рубля 26 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от <...>) до рассмотрения дела по существу.
В силу пункта 3 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Ц., в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц., г. Рузаевка Республики Мордовия (ОГРН <...>, ИНН <...>, дата государственной регистрации - <...>) в пользу с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия", г. Рузаевка Республики Мордовия (ОГРН <...>, ИНН <...>, дата государственной регистрации - <...>) задолженность в сумме 22467 рублей, пени в размере 3224 рубля 26 копеек, а всего - 25691 рубль 26 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц., г. Рузаевка Республики Мордовия (ОГРН <...>, ИНН <...>, дата государственной регистрации - <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Г.А.ЦЫГАНОВА
