АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу № 44-11/2012
Судья Цыганкова С.Р.
Судебная коллегия: Баранов Г.В., - пред., Полякова К.В. - доклад., Сорокина О.А.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов Президиума Игнатенко В.И., Лисовской В.А.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.
по докладу судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе В.С.А., действующего в интересах Г.Л.Г., на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 февраля 2012 года по делу по жалобе В.С.А., действующего в интересах Г.Л.Г., о признании незаконными действия Управления Росреестра по Астраханской области,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы В.С.А., действующего в интересах Г.Л.Г., о признании незаконным действия Управления Росреестра по Астраханской области, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 февраля 2012 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 21 апреля 2012 года, В.С.А. (представитель Г.Л.Г.) просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к незаконному лишению права заявителя на земельный участок.
Н.Е.В. и ее представитель Р.В.В. на заседание Президиума Астраханского областного суда не явились. Р.В.В. обратился с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью Н.Е.В. явиться в судебное заседание на рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в настоящее время она находится за пределами Астраханской области и желает лично участвовать в рассмотрении дела.
Администрация г. Астрахани также обратилась в суд с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки представителя Администрации города в судебное заседание по причине занятости и увольнения работников юридического отдела.
Президиум Астраханского областного суда считает, что в соответствии со ст. 167
ГПК РФ причины неявки указанных лиц на заседание Президиума областного суда нельзя признать уважительными. Все участники процесса заблаговременно извещены о дне и месте рассмотрения дела. 24 июля 2012 года представителем Н.Е.В. - Р.В.В. получены кассационная жалоба и определение областного суда от 10 июля 2012 года. Подтверждающих данных о том, что Н.Е.В. до отъезда в Волгоградскую область находилась за пределами города Астрахани суду кассационной инстанции не представлено. Р.В.В., имея доверенность на участие в деле (доверенность 23 августа 2011 года, сроком действия на 1 год, л.д. 30), уважительных причин неявки суду также не представил.
Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда М.Н.Х., представителя В.С.А., действующего в интересах Г.Л.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Д.И.К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда приходит к выводу о незаконности судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387
Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Согласно ст. 255
ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из материалов дела постановлением администрации города Астрахани от 4 января 1994 г. № 6 Г.Л.Г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома усадебного типа по <адрес>.
Постановлением администрации г. Астрахани от 23 декабря 2002 г. № 3289-а Н.Е.В. в аренду сроком на 50 лет предоставлен земельный участок, площадью 600 кв. м по <адрес> (п. 1); ранее вынесенное постановление администрации города Астрахани от 4 января 1994 г. № 6 "О предоставлении Г.Л.Г. в пожизненное наследуемое владение земельного участка под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома усадебного типа по <адрес>" признано утратившим силу.
19 марта 2009 г. УФРС по АО право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Г.Л.Г. на основании постановления Администрации г. Астрахани 4 января 1994 г. № 6.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Н.Е.В. о признании недействительной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации прав собственности, прекращении права собственности за Г.Л.Г. на спорный земельный участок отказано, встречный иск Г.Л.Г. удовлетворен. Постановление администрации г. Астрахани от 23 декабря 2002 г. № 3289-а о предоставлении Н.Е.В. земельного участка по <адрес> для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома и договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 26 февраля 2003 г. № 259 признаны недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 марта 2010 г. решение суда от 2 февраля 2010 г. оставлено без изменения.
Таким образом, зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок за Г.Л.Г. подтверждено судебным решением.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2010 г. постановление администрации г. Астрахани № 6 от 4 января 1994 г. "О предоставлении Г.Л.Г. в пожизненное наследуемое владение земельного участка под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома усадебного типа по <адрес>" признано незаконным и отменено, решение вступило в законную силу.
20 апреля 2011 г. Администрация г. Астрахани обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о внесении записи в ЕГРП о прекращении права в связи с признанием незаконным постановления на основании решения суда от 1 июня 2010 г. Управлением Росреестра по Астраханской области 26 мая 2011 г. погашена государственная регистрация прекращения права собственности на указанный земельный участок.
Заявитель жалобы не согласился с действиями Управления Росреестра по Астраханской области и обжаловал их в суд, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.11.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Астраханского областного суда от 01.02.2012 года, жалоба Г.Л.Г. о незаконном исключении записи о праве собственности на земельный участок оставлена без удовлетворения.
Между тем, при вынесении решения, которым действия Управления Росреестра по Астраханской области признаны соответствующими закону, суды не учли следующее.
В силу ст. 13
ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17
Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу п. 17
Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219, при прекращении права погашается соответствующая запись в ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пп. 62
- 65
).
Суды пришли к выводу, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2010 г. является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.Л.Г. на спорный земельный участок, поскольку указанным решением признано незаконным и отменено постановление администрации города, предоставлявшее Г.Л.Г. права на земельный участок и послужившее основанием для регистрации права собственности за заявителем на него.
Такой вывод суда первой и апелляционной инстанции противоречит нормам материального права и правоприменительной практике.
Согласно пункту 1 статьи 2
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ч. 52
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК
РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, с применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которому не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно ч. 53
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ответчиком по иску направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41
ГПК РФ или частями 1
, 2 статьи 47
АПК РФ.
В силу части 2 статьи 13
ГПК РФ или части 1 статьи 16
АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
По смыслу вышеуказанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом поскольку в ГК
РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, соответственно оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права). Оспаривание зарегистрированного права (исключения его из Единого государственного реестра прав) невозможно в отдельности без требования о прекращения права собственности или требования о признании права собственности за другим лицом. Иное толкование закона противоречит данному Постановлению
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, и нарушает принцип единства судебной практики.
Статьей 11
ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12
ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В данном случае суд только признал постановление недействительным, но не принял решение о возврате земельного участка. Факт признания постановления администрации г. Астрахани № 6 от 04.01.1994 "О предоставлении Г.Л.Г. в пожизненное наследуемое владение земельного участка под строительство и эксплуатацию жилого дома по <адрес>" сам по себе не влечет изменения соответствующей записи в ЕГРП и такое решение суда не является правовым основанием для внесения в него этой записи.
Регистрационный орган, погашая запись о регистрации на основании решения Кировского районного суда от 1 июня 2010 года, не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2010 года, которым разрешен спор о праве Г.Л.Г. на спорный земельный участок.
Как следует из материалов дела, представитель Управления Росреестра по Астраханской области принимал участие в рассмотрении гражданских дел в судах Кировского и Ленинского районов г. Астрахани.
На эти нарушения норм материального права указывалось в кассационной жалобе, однако суд второй инстанции не устранил их, в связи с чем определение кассационной инстанции подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию - судебную коллегию Астраханского областного суда.
Руководствуясь статьей 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу В.С.А., действующего в интересах Г.Л.Г., - удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 февраля 2012 года по гражданскому делу по жалобе В.С.А., действующего в интересах Г.Л.Г., о признании незаконными действия Управления Росреестра по Астраханской области - отменить, дело направить для рассмотрения в апелляционную инстанцию - в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
