АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2011 г. по делу № А06-7225/2011
(резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2011 года,
решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2011 года)
Арбитражный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Блажнова Д.Н., судей Мирекиной Е.И., Бочарниковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Османовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Муратовой Ляйли Зиннуровны
к Городской Думе муниципального образования "Город Астрахань"
о признании недействующими абзаца 5 пункта 3.5
, абзаца 5
, абзаца 11 пункта 5.2.2
Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15.03.2005 № 49.
Заинтересованные лица - Мэр г. Астрахани, Администрация г. Астрахани,
при участии:
от заявителя - Хайрутдинова Н.В. - по доверенности от 28.03.2011.
от заинтересованных лиц - от Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань"- Карамушкина Ж.С. - заместитель начальника юридического отдела - по доверенности № 01-ДЗ-1055 от 14.11.2011; от Администрации г. Астрахани - Тучина О.Ю. - ведущий специалист-юрист - по доверенности от 10.01.2012; от Мэра г. Астрахани - Морозова О.И. - главный специалист-юрист - по доверенности от 10.01.2012.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Муратова Ляйля Зиннуровна обратилась в арбитражный суд к Городской Думе муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением, с учетом уточнений (л.д. 92, 93), о признании недействующими и не соответствующими статьям 7
, 16
Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 13
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзаца 5 пункта 3.5
, абзаца 5
, абзаца 11 пункта 5.2.2
Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15.03.2005 № 49.
Определением арбитражного суда по данному делу от 16.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Мэр города Астрахани и Администрация г. Астрахани (л.д. 33 - 34).
Представитель заявителя поддерживает требования, изложенные в заявлении в полном объеме, просит суд требования удовлетворить, пояснила, что нормативно правовой акт содержит требования не соответствующие законодательству. Обжалуемой нормой на перевозчиков возлагаются обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством, а именно по обеспечению на начальных и конечных остановочных пунктах наличие информационных указателей и дорожных знаков в соответствии с установленными нормами. Заявитель считает, что запрет на выполнение перевозок с нарушением утвержденной схемы движения на маршрутах общего пользования незаконным, поскольку нарушение утвержденной схемы движения на маршруте является лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. Следовательно, полномочиями по контролю за исполнением перевозчиками данного требования, обладает Управление госавтонадзора РФ. Заявитель считает, что Городская дума превысила свои полномочия, возложив на Администрацию г. Астрахани полномочия, которые уже урегулированы Федеральным законом. Кроме того, выделение органом местного самоуправления мест отдыха водителей действующим законодательством не предусмотрено. Данная норма не конкретизирована, порядок выделения мест отдыха не разработан, также в оспариваемом нормативном акте не определяются критерии надлежащего санитарного состояния выделенных мест отдыха водителей. Однако заявитель привлекается к административной ответственности именно за невыполнение оспариваемых норм.
Представитель Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" возражает против требований заявителя, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении требований, пояснила, что решение
№ 49 от 15.03.2005 вынесено законно и обоснованно, в пределах полномочий, предоставленных Городской Думе. Городская Дума считает, что права заявителя принятым решением не нарушаются.
Представитель Администрации г. Астрахани возражает против требований заявителя, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление в полном объеме и позицию Городской Думы МО "Город Астрахань", просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя. В обосновании своих доводов ссылается на статьи 22
, 32
Трудового кодекса РФ, Приказа
Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994, Государственный стандарт РФ "Услуги пассажирского автомобильного транспорта". Кроме того, пояснила, что обязанность по организации остановочных пунктов возложена на Администрацию г. Астрахани.
Представитель Мэра г. Астрахани возражает против требований заявителя, поддерживает доводы отзыва и позиции Городской Думы МО "Город Астрахань" и Администрации г. Астрахани, просит суд отказать в удовлетворении требований, пояснила, что решение было принято в пределах полномочий и оспариваемые положения не противоречат действующему законодательству.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15 марта 2005 года № 49 были утверждены Правила
организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани. Решение в соответствии с частью 2 статьи 30
Устава муниципального образования "Город Астрахань" подписано главой муниципального образования "Город Астрахань".
Данное Решение вместе с правилами было опубликовано 25.03.2005 в печатном издании "Горожанин" (Плюс четыре) № 3. Изменения, внесенные в Решение, опубликованы в печатных изданиях "Горожанин" № 1 (848) от 11 января 2006 года и № 14 (861) от 12 апреля 2006 года.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2008 по делу № А06-5525/2008-15, исходя из положений части 1 статьи 7
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 30
Устава муниципального образования "Город Астрахань", принятого Решением городского Совета города Астрахани 6 июля 2004 года № 52/а, пункта 7 части 1 статьи 16
Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что Решение
Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15 марта 2005 года № 49 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Астрахани" принято в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № ВАС-3732/09 в передаче дела № А06-5525/2008-15 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2008 было отказано.
Заявитель, посчитав, что абзац 5 пункта 3.5
, абзаца 5
, абзаца 11 пункта 5.2.2
Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных вышеуказанным Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15.03.2005 № 49, противоречат действующему законодательству и устанавливают полномочия органов местного самоуправления, которые уже урегулированы Федеральным законом, а также устанавливают не конкретизированную норму, обжаловал названные положения в судебном порядке.
Как подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и зарегистрированными изменениями в Устав муниципального образования "Город Астрахань", Совет муниципального образования "Город Астрахань" изменил наименование на Городскую Думу муниципального образования "Город Астрахань" (л.д. 20, 66, 70).
Обжалуемые положения адресованы неопределенному кругу лиц и рассчитаны на неоднократное применение, в связи с чем, суд считает, что данные положения являются частями нормативного правового акта (соответствующих Правил).
В соответствии со статьей 78
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно пункту 9
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" по существу вышеназванный закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обжалуемое заявителем Положение является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, следовательно, в силу вышеприведенных норм, а также пункта 1 части 1 статьи 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию арбитражного суда.
Суд обращает внимание, что, как было указано выше, Решение
Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15 марта 2005 года № 49 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Астрахани", в рамках дела А06-5525/2008-15 проверялось на соответствие действующему законодательству.
В соответствии с частью 7 статьи 194
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Однако в рамках настоящего дела оспариваются положения Правил
, утвержденных Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15 марта 2005 года № 49, а не указанное Решение
.
Кроме того, как подтверждается заявлением от 25.09.2008 по делу А06-5525/2008-15 и решением суда по названному делу, Решение
Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15 марта 2005 года № 49 проверялось на предмет наличия либо отсутствия у органа местного самоуправления полномочий на установление правовых основ пассажирских перевозок на территории муниципального образования, а в рамках настоящего дела положения "Правил
организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Астрахани" обжалуются по тем основаниям, что они противоречат действующему законодательству по существу и устанавливают полномочия органов местного самоуправления, которые уже урегулированы Федеральным законом, а также устанавливают не конкретизированную норму.
Таким образом, основания для проверки нормативного правового акта, заявленные в рамках настоящего дела, отличны от оснований, по которым суд проверял нормативный правовой акт по делу А06-5525/2008-15. Указанные обстоятельства, в силу 7 статьи 194
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются препятствиями для рассмотрения настоящего дела по существу.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно абзацу 5 пункту 5.2.2
"Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Астрахани", утвержденных Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15.03.2005 № 49 перевозчик обязан обеспечивать на начальных и конечных остановочных пунктах наличие информационных указателей и дорожных знаков в соответствии с установленными нормами. Решением
Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17.11.2011 № 221 в абзаце 5
указанного пункта исключены слова "и дорожных знаков в соответствии с установленными нормами" (л.д. 65).
Между тем, согласно пункту 10 статьи 13
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу пункта 5 статьи 3
указанного Федерального закона элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса
Причем согласно пункту 8 статьи 3
указанного Федерального закона пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Кроме того, согласно части 5 статьи 58
Устава муниципального образования "Город Астрахань", принятого решением городского Совета города Астрахани от 06.07.2004 № 52/а, в сфере транспортного обслуживания населения администрация г. Астрахани определяет места остановок общественного транспорта на территории города Астрахани, обеспечивает их указателями и необходимым оборудованием.
Следовательно, соответствующая обязанность возлагается на органы местного самоуправления не только при осуществлении дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог - пункт 6 статьи 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ), но и при определении мест остановок общественного транспорта.
Вышеназванные нормативные правовые акты, а также подпункт 2.3.4
Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, Федеральные законы: "О защите прав потребителей"; "О безопасности дорожного движения", на которые представители заинтересованных лиц ссылаются в отзыве на заявление, не вменяют перевозчикам в обязанность обеспечивать на остановочных пунктах наличие информационных указателей и дорожных знаков.
Таким образом, абзац 5 пункта 5.2.2
"Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Астрахани", утвержденных Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15.03.2005 № 49 противоречит Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку возлагает на перевозчиков обязанности, которые в силу действующего законодательства возложены на органы местного самоуправления.
То обстоятельство, что Решением
Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17.11.2011 № 221 в абзаце 5
указанного пункта исключены слова "и дорожных знаков в соответствии с установленными нормами" не является препятствием для признания судом указанного положения недействующим в первоначальной редакции, исходя из следующего.
В соответствии с Определением
Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными актами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 № 12939/09) противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу.
То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшим место до признания судом этого акта, противоречащим закону.
Как подтверждается лицензией на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек № АСС-30-3025-003, выданной лицензирующим органом Муратовой Л.З., Муратова Л.З. с 25.06.2007 уже осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а вышеприведенные изменения в обжалуемый нормативный правовой акт были внесены 17.11.2011, т.е. после того, как заявитель начал осуществлять соответствующую деятельность, и руководствоваться обжалуемыми по данному делу Правилами
.
Следовательно, обжалуемое положение в первоначальной редакции возлагало на заявителя необоснованные обязанности, в связи с чем, нарушало его права.
На основании изложенного, абзац 5 пункта 5.2.2
"Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Астрахани", утвержденных Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15 марта 2005 года № 49 в соответствии с которым перевозчик обязан обеспечивать на начальных и конечных пунктах наличие информационных указателей и дорожных знаков в соответствии с установленными нормами, подлежит признанию недействующим, как несоответствующий Федеральному закону
от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Согласно абзацу 11 пункта 5.2.2
указанных Правил перевозчик обязан осуществлять в целях выполнения санитарных норм, норм труда и отдыха необходимые мероприятия по обустройству и содержанию в надлежащем санитарном состоянии выделенных Заказчиком (организатором) мест отдыха водителей между рейсами.
В соответствии со статьей 1
Устава муниципального образования "Город Астрахань" город Астрахань имеет статус городского округа.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 16
Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Частью 1 статьи 7
указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В силу пункта 4 статьи 6
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании требований статьи 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров
В силу статьи 223
ТК РФ обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.
В соответствии с частью 1 статьи 20
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 194
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Исходя из вышеприведенных положений нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношении к обжалуемому акту, суд приходит к выводу, что абзац 11 пункта 5.2.2
обжалуемых по делу Правил включен в данные Правила в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку направлен на обеспечение надлежащего санитарно-бытового обслуживания водителей, осуществляющих перевозку пассажиров по договору с перевозчиком, имеющим соответствующую лицензию, что соответствует трудовому законодательству Российской Федерации.
Довод заявителя, изложенный в уточненном заявлении по делу о том, что порядок выделения мест отдыха водителей не разработан, не определяются критерии надлежащего санитарного состояния выделенных мест отдыха водителей, а также, что перевозчики привлекаются к административной ответственности за невыполнение оспариваемой нормы, не имеет для настоящего дела правового значения.
Указанный довод не свидетельствует о несоответствии оспариваемого положения иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с неисполнением указанной обязанности, перевозчик вправе приводить доводы об отсутствии вины в его действиях (бездействиях), ссылаясь на то, что орган местного самоуправления не выделял ему в установленном порядке места отдыха водителей.
В связи с чем, указанное положение обжалуемого нормативного правового акта соответствует действующему законодательству и не подлежит признанию недействующим.
Согласно абзацу 5 пункта 3.5
указанных Правил запрещается выполнение регулярных перевозок на муниципальных маршрутах г. Астрахани в нарушении утвержденной схемы движения на маршрутах общего пользования (пункт 3.5
введен Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 27.12.2005 № 240, опубликованном в печатном издании "Горожанин" № 1 (848) от 11.01.2006).
В соответствии с пунктом 5.8
"Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса от 08.01.1997 № 2, запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения.
Следовательно, абзац 5 пункта 3.5
обжалуемых Правил соответствует вышеуказанной норме во взаимосвязи со статьей 6
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и статей 7
, 16
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку направлен на обеспечение создания надлежащих условий для предоставления транспортных услуг населению и исключения хаотичности пассажирских перевозок на территории городского округа.
В связи с чем, абзац 5 пункта 3.5
обжалуемых Правил также соответствует действующему законодательству и не подлежит признанию недействующим.
Довод заявителя, изложенный в уточненном заявлении по делу, о том, что в силу федерального законодательства контроль за исполнением соответствующих обязанностей, вмененных заявителю обжалуемыми положениями нормативного правового акта, возложен на федеральный орган, а орган местного самоуправления наделен дублирующими полномочиями, со ссылкой на Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, суд считает несостоятельным, в силу следующего.
Так в силу пунктов 2
, 4
названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, уполномоченным органом на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, является Министерство юстиции Российской Федерации и лица, уполномоченные Министерством на проведение такой экспертизы.
В соответствии с пунктами 7
, 8
данных Правил результаты независимой антикоррупционной экспертизы отражаются в заключении по форме, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации. Проекты нормативных правовых актов, предусмотренные в пункте 5
настоящих Правил, вносятся Президенту Российской Федерации и (или) в Правительство Российской Федерации с приложением поступивших заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы.
Однако, как пояснил представитель заявителя, не имеется доказательств проведения экспертизы обжалуемых по настоящему делу положений нормативного правового акта в порядке, предусмотренном Правилами
, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, что зафиксировано посредством аудиозаписи судебного заседания.
Кроме того, полномочия органов местного самоуправления в области транспортного обслуживания населения, которые по мнению заявителя являются дублирующими по отношению к полномочиям федеральных органов власти, предусмотрены вышеприведенным федеральным законодательством, которое, на момент рассмотрения настоящего дела, не отменено (изменено), не утратило силу и не признано противоречащим Конституции РФ в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 7
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 39 от 11.05.2010 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 № 117
"Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110
АПК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, на основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать абзац 5 пункта 5.2.2
"Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Астрахани", утвержденных Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15 марта 2005 года № 49 в соответствии с которым перевозчик обязан обеспечивать на начальных и конечных пунктах наличие информационных указателей и дорожных знаков в соответствии с установленными нормами, недействующим, как несоответствующий Федеральному закону
от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействующими абзаца 5 пункта 3.5
, абзаца 11 пункта 5.2.2
"Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Астрахани", утвержденных Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15 марта 2005 года № 49.
Признать абзац 5 пункта 3.5
, абзац 11 пункта 5.2.2
"Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Астрахани", утвержденных Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15 марта 2005 года № 49, соответствующими Федеральному закону
от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону
от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Трудовому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Муратовой Ляйли Зиннуровны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно после принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.БЛАЖНОВ
Судьи
Г.Н.БОЧАРНИКОВА
Е.И.МИРЕКИНА
